Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Потехина Н.В. при ведении протокола помощником судьи Шапкиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Социальный Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 933 335 руб. 19 коп., предъявленное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Архитект-Про» г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должником – ФИО1, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Архитект-Про» (далее – Общество, ООО «Архитект-Про», должник).

Определением от 11.10.2018 (резолютивная часть объявлена 04.10.2018) в отношении ООО «Архитект-Про» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 188 от 13.10.2018.

Решением суда от 25.09.2019 (резолютивная часть от 18.09.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» № 177 от 28.09.2019.

К банкротству ООО «Архитект-Про» применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве застройщиков.

Общество с ограниченной ответственностью «Социальный Сервис» (далее – ООО «Социальный Сервис», кредитор) в лице его конкурсного управляющего – ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 933 335 руб. 19 коп. (вх.22836 от 09.03.2021).

Определением арбитражного суда от 15.03.2021 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником возражал относительно удовлетворения заявления кредитора по тем основаниям, что пропущены срок для включения требования в реестр кредиторов и срок исковой давности; не доказана реальность и не приведены мотивы экономической целесообразности спорных правоотношений сторон по обязательству между аффилированными лицами.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, а также об арбитражном процессе надлежащим образом по правилам ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав конкурсного управляющего, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Требование кредитора основано на договоре займа (процентного 8,5) №26 от 30.09.2015 со ссылкой на данные бухгалтерии 1С, переданной конкурсному управляющему кредитора следственным комитетом, согласно которой у ООО «Архитект-Про» перед ООО «Социальный Сервис» имеется задолженность в размере 933 335 руб. 19 коп. При этом кредитором указано, что сам договор, подтверждающий основание возникновения задолженности, а также первичная документация к этому договору у конкурсного управляющего кредитора отсутствует.

В соответствии со ст.223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)) выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

В рассматриваемом случае, должник и кредитор являются аффилированными лицами, поскольку на дату договора займа руководителем ООО " Архитект-Про" и ООО «Социальный сервис» являлась ФИО4, а само Общество являлось участником ООО «Социальный сервис». Данный факт сторонами не оспаривается.

Кредитором не доказана реальность обязательств, не раскрыты экономические мотивы предоставления займа. Каких-либо доказательств в подтверждение обоснованности требования кредитором в материалы дела не представлено.

Поскольку должник и кредитор являются аффилированными лицами, а также имеются возражения относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на кредитора переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. Однако в нарушение установленных законодательством требований, кредитор не представил соответствующих доказательств, в связи чем, в удовлетворении заявленных требований ООО «Социальный сервис» надлежит отказать.

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете Коммерсантъ № 177 от 28.09.2019.

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Реестр требований кредиторов ООО «Архитект-Про» закрыт 29.11.2019, заявление конкурсного управляющего ООО «Социальный сервис» подано в арбитражный суд после закрытия реестра требований кредиторов должника.

ООО «Социальный Сервис» пропущен срок обращения в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр кредиторов.

Задолженность по договору займа № 26 от 30.09.2015 не установлена и не устанавливалась с 2015 года в судебном порядке.

Единоличный исполнительный орган должника и заявителя ФИО4 в силу участия в ООО «Социальный сервис» (75 % доли в уставном капитале) и участия в уставном капитале ООО «Архитект-Про» (100% доли в уставном капитале) на момент заключения и исполнения договора займа обладала более чем 50% общего количества доли в уставном капитале Должника.

Единоличный исполнительный орган должника и заявителя ФИО4. в силу должностного положения на момент заключения и исполнения договора займа обладала правом давать обязательные для должника и заявителя указания.

Аффилированным с должником лицом - ООО «Социальный Сервис» не предоставлены какие-либо доказательства реальности существования правоотношений между ним и должником, которые могли привести к возникновению заявленной задолженности.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (ст.10) гражданского кодекса Российской Федерации). В обычном обороте аффилированные юридические лица, действующие добросовестно и разумно, не имеют объективных причин взыскивать долги друг с друга, они стремятся оптимизировать внутригрупновую задолженность.

Разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ) (пункт 3,3 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица (пункт 4 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Действительное существо отношений должника и ООО «Социальный сервис» кредитором не раскрыто, в связи с чем нельзя исключить то, что экономический интерес кредитора в действительности удовлетворялся за счет должника иным образом, либо что имела место докапитализация должника.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора («дружественного» кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости| долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Целью любой предпринимательской деятельности является извлечение прибыли. Модель поведения в процессе осуществления деятельности по отношению к должнику свидетельствует об отсутствии добросовестной цели ООО «Социальный Сервис» в получении коммерческой выгоды, а также о наличии возможности оказания влияния на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Реальное волеизъявление сторон недоступно независимым кредиторам и может быть намеренно скрыто.

Вследствие общности экономических интересов должника и кредитора требование заявителя не может конкурировать с требованиями кредиторов, не имеющих фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия

Таким образом, требование заявителя на основании задолженности, которая наращивалась, не взыскивалась в судебном порядке длительное время, являются корпоративным.

Согласно Определению ВС РФ от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 нормальным способом изъятия участниками и акционерами денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является распределение прибыли либо выплата дивидендов. Если же это делается под прикрытием иной сделки, например займа, такие требования могут быть переквалифицированы судом в корпоративные, связанные с распределением прибыли, и во включении в реестр должно быть отказано.

При рассмотрении таких требований кредитор должен обосновать экономическую целесообразность предоставления денежных средств на возвратной основе.

В противном случае не исключена ситуация искусственного наращивания должником кредиторской задолженности через подконтрольную компанию на случай своего банкротства с целью последующего уменьшения количества голосов независимых кредиторов. Указанное свидетельствует о недобросовестности сторон заемных отношений и достаточно для отказа во включении требований в реестр

Учитывая заявленные конкурсным управляющим возражения против требования ООО «Социальный сервис», суд полагает, что представленные кредитором не подписанный сторонами акт сверки и выписка с расчетного счета не являются достаточным доказательством наличия у должника задолженности перед заявителем.

С учетом правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 04.10.2011 № 6616/11 и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу специфики дел о банкротстве наличие расписки (ордера) и признание долга должником не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

Поведение кредитора ООО «Социальный сервис», на протяжении нескольких месяцев до банкротства не обращавшегося с требованием о взыскании долга по договору займа (тем самым, предоставлявших отсрочку исполнения обязательства на неопределенный срок), не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности.

Более того, в силу абз.8 ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание направленность сделки на увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение интересов иных кредиторов, отсутствие подлинных документов, подтверждающих обоснованность и размер заявленных кредитором требований, суд приходит к выводу о том, что наличие у ООО «Социальный сервис» денежных требований к должнику в заявленном размере относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными доказательствами не подтверждено.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

С учетом изложенных правовых норм, а также отсутствия подписи должника в акте сверки расчетов между сторонами по договорам займа, возможно сделать вывод о пропуске кредитором срока исковой давности по заявленному требованию.

При указанных обстоятельствах, оснований для включения требования ООО «Социальный сервис» в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Социальный сервис» о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Архитект-Про» задолженности в сумме 933 335 руб. 19 коп. отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд - путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.В. Потехина