Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Строганов С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шишкиной К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца гор. Челябинск, ИНН <***> СНИЛС <***>, место регистрации по месту жительства: <...>; регистрация по месту пребывания: г.Санкт-Петербург, пр-кт. ФИО2, д.12, к.2, кв. 125, о признании его несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

должник ФИО1 19.08.2020 направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просит:

1.Признать ФИО1 несостоятельным (банкротом). Ввести в отношении гражданина-должника процедуру реализации имущества.

2.Назначить финансовым управляющим одного из членов НП СОАУ "Меркурий" -Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Юридический адрес: 125047, <...>; Прием корреспонденции: 127018, Москва, 2-я Ямская, 2,201).

3.Предоставить отсрочку в выплате вознаграждения финансового управляющего сроком до даты судебного заседания.

Определением от 20.08.2020 заявление оставлено без движения; заявителю предложено в срок не позднее 21.09.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

16.09.2020 заявитель устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный арбитражным судом.

Определением суда от 18.09.2020 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание на 09.11.2020.

Определением суда от 09.11.2020 судебное заседание отложено на 30.11.2020. В судебном заседании 30.11.2020 объявлен перерыв до 03.04.2020.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» для утверждения финансовым управляющим должника представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3.

Ко дню настоящего судебного заседания должником не представлены доказательства внесения 25 000 руб. в депозит Арбитражного суда Челябинской области.

В материалы дела от ФИО1 поступило ходатайство об отказе от заявленных требований, возврате заявления и прекращении производства по делу (вх. № 90220 от 18.11.2020, о передаче дела по подсудности (вх. № 93070 от 25.11.2020, вх. № 96345 от 02.12.2020).

Ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области мотивировано тем, что ФИО1 фактически проживает в г.Санкт-Петербург, что подтверждается свидетельством о временной регистрации до 01.02.2030г. ФИО1 официально работает и получает заработную плату в ГБОУ школа № 509 Красносельского района г.Санкт-Петербурга. У заявителя имеется супруга и несовершеннолетние дети, также проживающие с ФИО1

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно статье 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду. В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если после возбуждения дела о банкротстве суд установит, что место нахождения должника было изменено до возбуждения этого дела и данное дело относится к подсудности другого суда, суд передает дело на рассмотрение суда по месту нахождения должника (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 4 статьи 38 АПК РФ заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).

Место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 ГК РФ, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Презумпция проживания по месту регистрации может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 №305-ЭС18-16327, от 21.03.2019 №308-ЭС18-25635, от 25.07.2019 №306-ЭС19-3574.

Из представленной в материалы дела копии паспорта должника следует, что должник зарегистрирован по адресу: <...>.

Вместе с тем, фактически указанный адрес регистрации местом жительства, то есть местом постоянного или преимущественного пребывания должника-гражданина не является. Заявитель указывает фактическим местом жительства г.Санкт-Петербург, пр-кт. ФИО2, д.12, к.2, кв. 125.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что на протяжении продолжительного периода времени до подачи заявления о признании должника банкротом, а также на момент подачи такого заявления местом фактического проживания должника-гражданина является г. Санкт-Петербург.

В обоснование заявленных требований должник указывает на следующую совокупность обстоятельств, свидетельствующих о смене места его жительства и регистрации:

- должник с сентября 2019г. проживает в г.Санкт-Петербурге по адресу: пр.-кт. ФИО2, д.12 к.2 кв.125, в материалы дела представлено свидетельство № 3518 о регистрации по месту пребывания от 13.09.2019г., на срок с 10 сентября 2019г. по 01 февраля 2030г.;

- должник работает в ГБОУ школа № 509 Красносельского района г.Санкт-Петербурга в должности учителя технологии, в 2019 г. работал учителем технологии ГБОУ СОШ № 247 г. Санкт-Петербурга., в материалы дела представлена копия трудовой книжки, справки 2-НДФЛ за 2019г., 2020г.;

- доверенность представителей должника на ООО «Современная защита», ФИО4, ФИО5, ФИО6 от 16.08.2020, на ООО «Союз арбитражных управляющих», ФИО7, ФИО8, ФИО9 от 20.10.2020 выданы нотариусом нотариального округа г. Санкт-Петербурга.

Судом установлено и заявителем не опровергнуто, что доказательств нахождения источника доходов должника, имущества и наличия других обстоятельств, свидетельствующих о преимущественном проживании гражданина в Челябинской области, материалы дела не содержат.

Рассмотрение дела Арбитражным судом Челябинской области, расположенным на значительном расстоянии от места фактического проживания должника препятствует должнику в возможности участия в судебном процессе, при этом проезд должника для реализации такой возможности с учетом финансового положения должника представляется нецелесообразным.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также позицию заявителя, который не опровергал имеющуюся в материалах дела информацию и не являлся в судебные заседания, арбитражный суд пришел к выводу о том, что местом жительства гражданина-должника ФИО1, исходя из места ее фактического проживания как на момент подачи заявления о признании должника банкротом, так и в настоящее время является г. Санкт-Петербург.

Таким образом, настоящее дело о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца гор. Челябинск, ИНН <***> СНИЛС <***>, место регистрации по месту жительства: <...>; регистрация по месту пребывания: г.Санкт-Петербург, пр-кт. ФИО2, д.12, к.2, кв. 125, несостоятельной (банкротом) исходя из приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств подсудно Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

С учетом изложенного, суд полагает, что дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь п. 1 ст. 33, ч. 2 ст. 39, ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело А76-31458/2020 по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок с момента его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.И. Строганов