Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гладышева В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковым И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании

заявление конкурсного управляющего ООО «Строительные технологии города» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МК-Финанс», г. Челябинск, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок должника недействительными,

поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии города», г. Челябинск, ИНН <***>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего - Слав А.Л., полномочия подтверждаются судебным актом, личность удостоверена паспортом; представителя конкурсного управляющего – ФИО6, полномочия подтверждаются доверенностью от 15.07.2021, личность удостоверена паспортом;

конкурсного управляющего ответчика ООО «МК-Финанс» – ФИО7, полномочия подтверждаются судебным актом, личность удостоверена паспортом;

представителя третьего лица ФИО5 – ФИО8, полномочия подтверждаются доверенностью от 22.07.2020, личность подтверждена удостоверением адвоката;

представителя кредитора ФИО9 – ФИО10, полномочия подтверждаются доверенностью от 21.09.2021, личность удостоверена паспортом;

представитель кредитора ООО «Уралглавкерамика» – ФИО11, полномочия подтверждаются доверенностью от 01.02.2022, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

определением 12.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии города» (далее – ООО «СТГ») возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 28.09.2018 в отношении должника выедена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение; применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о бакнростве); временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением от 13.06.2019 (резолютивная часть от 11.06.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий 13.08.2020 (вход. в систему «Мой Арбитр» № 59927 от 11.08.2020) обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит:

признать недействительными договоры долевого участия от 01.08.2017, 10.07.2017, заключенные между ООО «МК-Финанс» и ООО «СТГ», а также последующие договоры уступки права требования, заключенные между ООО «МК-Финанс» и ФИО3 (от 05.09.2017, от 20.07.2017), ФИО2 (от 22.11.2017), ФИО4 (от 22.11.2017) на нежилые помещения, расположенные на 1, 5, 6 и 7 этажах объекта незавершённого строительства - нежилого 11-этажного здания социально-бытового обслуживания населения по адресу: <...>;

применить последствия недействительности сделок в виде аннулирования записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) о переходе прав требования на нежилые помещения, расположенные на 1, 5, 6 и 7 этажах объекта незавершённого строительства - нежилого 11-этажного здания социально-бытового обслуживания населения по адресу: <...>.

Определением от 07.09.2020 заявление конкурсного управляющего принято к производству суда. Определениями от 07.10.2020, от 27.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области. Очередное судебное заседание по рассмотрению обособленного спора назначено на 21.04.2022, в котором в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.04.2022.

Конкурсный управляющий в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и уточнениях к нему. Представители кредиторов ООО «Уралглавкерамика» и ФИО9, а также третьего лица - ФИО5 поддержали заявление конкурсного управляющего, представив в материалы дела соответствующие отзывы (л.д. 103-105 т. 1, л.д. 48-53 т. 5).

Конкурсный управляющий ООО «МК-Финанс» с заявленными требованиями не согласился, в материалы дела представил письменный отзыв с дополнениями (л.д. 58-59 т. 1, л.д. 64-65 т. 2), в котором указал на отсутствие совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными, указывая также на пропуск конкурсным управляющим годичного срока исковой давности на оспаривание сделок.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 с заявленными требованиями не согласились, в материалы дела представили письменные отзывы на заявление, а также доказательства оплаты оспариваемых договоров в полном объеме в адрес ООО «МК-Финанс». Указанными ответчиками также заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на оспаривание заявленных сделок (л.д. 81-85, 92-95 т. 1, л.д. 8-9 т. 6).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.02.2014 между ФИО5 (застройщик) и ООО «СТГ» (инвестор) заключен договор инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений в капитальное строительство объекта недвижимости, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства осуществить инвестиционную деятельность в форме капитальных вложений в капитальное строительство нежилого 11-этажного здания социально-бытового обслуживания населения с торговыми площадями общей площадью 4 662 кв.м. (в том числе 187,11 кв.м. – торговая площадь) на земельном участке площадью 760 кв.м. по адресу: Комсомольский проспект, 43 (микрорайон № 2) в Курчатовском районе города Челябинска (далее – Нежилое здание социально-бытового обслуживания населения).

Объем осуществления инвестиционной деятельности каждой из сторон и соответствующее объему право на получение помещений в объекте строительства определяется протоколом распределения инвестиционных вкладов (Приложение № 1 к договору) и актом распределения помещений (Приложение № 2 к договору).

В соответствии с условиями распределения итогов инвестиционной деятельности, отраженными в приложениях № 1 и № 2 к договору, с учетом дополнительных соглашений от 23.11.2014, от 01.03.2015, от 27.07.2015, 01.10.2015 стороны пришли к соглашению о распределении прав на получение помещений в Нежилом здании социально-бытового обслуживания следующим образом:

к ООО «СТГ» (инвестор) перешло право на получение в собственность всех помещений 1, 5, 6, 7, 8 и 10 этажей объекта, предусмотренных проектными поэтажными планами;

к ФИО5 (застройщик) перешло право на получение в собственность всех помещений 2, 3, 4, 9 этажей объекта и помещений цокольного этажа согласно перечню, предусмотренных проектными поэтажными планами (л.д. 212-215, 217 т. 1).

Дата начала выполнения работ на объекте – 13.01.2014, дата окончания выполнения работ – 30.07.2016 (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.07.2015).

Далее, 30.03.2016 между ФИО5 и ООО «СТГ» в рамках исполнения вышеуказанного инвестиционного договора подписано соглашение о государственной регистрации объекта незавершенного строительства с распределением права собственности на объект по ? для каждой из сторон с учетом изменения степени готовности объекта: 77% (л.д. 218 т. 1). На основании вышеуказанного соглашения ФИО5 получено свидетельство о государственной регистрации права от 06.04.2016 на ? в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - Нежилое 11-этажное здание социально-бытового обслуживания населения, кадастровый номер: 74:36:0710001:4223 (л.д. 220 т.1).

В последующем, 10.07.2017 между ООО «МК-Финанс» (инвестор) и ООО «СТГ» (застройщик) заключен договор об инвестиционной деятельности № 286, в соответствии с условиями которого Инвестор обязуется в установленный настоящим договором срок за счет своих и (или) привлеченных средств по заданию Застройщика выполнить на объектах строительства (Здание № 1 и № 2) строительно-монтажные работы в соответствии с объектными сметными расчетами (Приложения №1 и № 2), а Застройщик обязуется создать Инвестору необходимые условия для выполнения этих работ, принять результат и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Инвестору помещения, расположенные в Здании № 1 - жилом доме повышенной этажности с торговыми помещениями, расположенное по адресу: Комсомольский проспект, 39, микрорайон № 2 (далее - ЖК «Оникс»):

однокомнатную квартиру № 62 площадью 55,65 кв.м., расположенную на 13 этаже,

однокомнатную квартиру № 88 площадью 56,20 кв.м., расположенную на 3 этаже;

в Здании № 2 - Нежилом здании социально-бытового обслуживания населения, а именно:

помещения на 1, 5, 6, 7 этажей, предусмотренных проектными поэтажными планами (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2018).

Право на получение Помещений передается Инвестору путем заключения договоров участия в долевом строительстве с момента получения такого права застройщиком.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2018 сроки выполнения строительно-монтажных работ и ввода в эксплуатацию по Зданию № 1 (ЖК «Оникс») не позднее 31.03.2018, по Зданию № 2 (Нежилое здание социально-бытового обслуживания населения) не позднее 31.12.2018.

Цена настоящего инвестиционного договора определяется суммой стоимости, подлежащих, подлежащих выполнению строительно-монтажных работ в соответствии с п. 2.1. договора и суммой иных расходов, предусмотренных п. 1.1.5 договора. Стоимость строительно-монтажных работ на момент подписания договора ориентировочно составляет 69 600 000 руб., в том числе расходы на подключение объектов строительства к сетям, которые на момент подписания договора составляют 20 200 000 руб. (п. 3.2. договора).

В рамках вышеуказанного инвестиционного договора от 10.07.2017 № 286, с учетом условий о распределении помещений по договору от 19.02.2014, подписанному между ФИО5 и ООО «СТГ», между должником и ООО «МК-Финанс» заключены следующие договоры участия в долевом строительстве в отношении помещений, расположенных на 1, 5, 6 и 7 этажах Здания социально-бытового обслуживания населения с торговыми площадями.

10.07.2017 между ООО «СТГ» (застройщик) и ООО «МК-Финанс» (участник) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Нежилое здание социально-бытового обслуживания населения и передать в собственность участнику за плату нежилые помещения, расположенные на 1, 5 и 6 этажах указанного нежилого здания (л.д. 34-42 т. 3).

Цена уступаемого права в соответствии с условиями договора согласована сторонами в размере 20 000 000 руб. (62 696 руб. за 1 кв.м.) за 1 этаж, 15 000 000 руб. (38 176,68 руб. за 1 кв.м.) за 5 этаж, 15 000 000 руб. (38 176,68 руб. за 1 кв.м.) за 6 этаж. Порядок расчетов: в течение двух рабочих дней после государственной регистрации настоящего договора. Срок передачи помещений участнику строительства – не позднее 31.12.2017 (п. 5.1.5 договора).

Государственная регистрация договора уступки права произведена 14.07.2017.

01.08.2017 между ООО «СТГ» (застройщик) и ООО «МК-Финанс» (участник) заключен договор участия в долевом строительстве № 7Э, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Нежилое здание социально-бытового обслуживания населения и передать в собственность участнику за плату нежилые помещения №№1-18 общей площадью 390,98 кв., расположенные на 7-ом этаже указанного здания (л.д. 16-19 т. 1).

Цена уступаемого права в соответствии с пунктом 4.1. договора согласована сторонами в сумме 15 000 000 руб. (38 365,13 руб. за 1 кв.м.). Порядок расчетов: в течение двух рабочих дней после государственной регистрации настоящего договора. Срок передачи помещений участнику строительства – не позднее 31.12.2017 (п. 4.2 договора).

Государственная регистрация договора уступки права произведена 18.09.2017.

Общая стоимость помещений 1, 5, 6 и 7 этажей в Нежилом здании социально-бытового обслуживания населения по вышеуказанным договорам долевого участия в строительстве, заключенным между ООО «СТГ» и ООО «МК-Финанс» составила 65 000 000 руб.

В последующем права требования передачи нежилых помещений, полученные ООО «МК-Финанс» от ООО «СТГ» по договорам участия в долевом строительстве от 10.07.2017 и от 01.08.2017 № 7Э, расположенных на 5, 6 и 7 этажах Нежилого здания социально-бытового обслуживания населения, уступлены в адрес физических лиц на основании следующих сделок.

20.07.2017 между ООО «МК-Финанс» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требования) № 5Э/2, по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования цедента – участника по договору участия в долевом строительстве нежилых помещений №№ 1-12, общей площадью 393,33 кв.м., расположенных на 5 этаже Нежилого здания социально-бытового обслуживания населения (л.д. 96-99 т. 1). Цена уступаемого права в редакции дополнительного соглашения от 24.07.2017 установлена сторонами в сумме 13 000 000 руб. (33 051,13 руб. за кв.м.). Срок оплаты цены уступаемого права – в течение месяца с даты подписания настоящего договора.

Государственная регистрация договора уступки произведена 25.07.2017.

05.09.2017 между ООО «МК-Финанс» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требования) № 6Э, по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования цедента – участника по договору участия в долевом строительстве нежилых помещений №№ 1-12, общей площадью 392,91 кв.м., расположенных на 6 этаже Нежилого здания социально-бытового обслуживания населения (л.д. 124-127 т. 1). Цена уступаемого права в редакции дополнительного соглашения от 08.09.2017 установлена сторонами в сумме 13 000 000 руб. (33 086 руб. за 1 кв.м.). Срок оплаты цены уступаемого права – в течение месяца с даты государственной регистрации договора.

Государственная регистрация договора уступки произведена 07.09.2017, дополнительного соглашения к договору – 30.11.2017.

22.11.2017 между ООО «МК-Финанс» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор № 7Э об уступке прав (требования), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования цедента – участника по договору № 7Э участия в долевом строительстве дома от 01.08.2017 после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Нежилого здания социально-бытового обслуживания населения в части права на получение от застройщика (ООО «СТГ») нежилых помещений общей проектной площадью 390,98 кв.м. на 7-ом этаже указанного здания (помещения №№1-18).

Цена уступаемого права в соответствии с пунктом 1.2. договора согласована сторонами в сумме 10 000 000 руб. (25 576,76 руб. за 1 кв.м.). Порядок расчетов: в течение календарного месяца после государственной регистрации настоящего договора (п. 1 договора).

Государственная регистрация договора уступки права произведена 27.11.2017.

Общая стоимость помещений 5, 6 и 7 этажей в Нежилом здании социально-бытового обслуживания населения по вышеуказанным договорам уступки права требования, заключенным между ООО «МК-Финанс», ФИО3 и ФИО2 составила 36 000 000 руб.

В последующем право требования помещений, расположенных на 5 этаже Нежилого здания социально-бытового обслуживания населения, по договору уступки права от 22.11.2017 № 5Э/2 были уступлены ФИО3 (цедент) в пользу ФИО4 (л.д. 87-90 т. 1). Стоимость уступленного права составила 12 000 000 руб. сроком оплаты в течение календарного месяца с даты государственной регистрации договора уступки права.

Государственная регистрация договора уступки права произведена 01.12.2017.

Также между ООО «МК-Финанс» и ФИО3 был заключен договор об уступке прав (требования) от 19.01.2018 № 1Э (л.д. 121-122 т. 4), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования цедента – участника по договору участия в долевом строительстве дома от 10.07.2017 после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Нежилого здания социально-бытового обслуживания населения в части права на получение от застройщика (ООО «СТГ») нежилых помещений, расположенных на 1-ом этаже указанного здания (помещения №№1-12).

Цена уступаемого права в соответствии с пунктом 1.2. договора согласована сторонами в сумме 18 000 000 руб. (56 408,65 руб. за 1 кв.м.). Порядок расчетов: в течение календарного месяца после государственной регистрации настоящего договора (п. 1 договора). Однако указанный договор не прошел государственную регистрацию и не оспаривается конкурсным управляющим в рамках настоящего обособленного спора.

Конкурсный управляющий должника, указывая на то, что договоры долевого участия от 10.07.2017 № 7Э, от 01.08.2017 № б/н, заключенные между ООО «МК-Финанс» и ООО «СТГ», а также последующие сделки - договоры уступки права требования, заключенные между ООО «МК-Финанс» и ФИО3 от 20.07.2017 № 5Э, от 05.09.2017 № 6Э; договор уступки права требования от 22.11.2017 № 7Э, заключенный между ООО «МК-Финанс» и ФИО2; договор уступки права требования от 22.11.2017 № 5Э/2, заключенный между ФИО3 и ФИО4, являются фактически единой сделкой, совершенной во вред кредиторам, обратился с рассматриваемым требованием в арбитражный суд. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (после его принятия), может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка, может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение 3 лет до принятия заявления о банкротстве должника (после его принятия) и в результате ее совершения причинен такой вред, а другая сторона сделки знала о данной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом или если она знала (должна была знать) об ущемлении интересов кредиторов должника или о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, применяет иные предусмотренные законом меры.

В пункте 4 Постановления № 63 дано разъяснение о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности - на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве»).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной по статьям 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 ГК РФ). Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся, и при наличии в деле о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 88 Постановления № 25 разъяснено, что применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В рассматриваемом случае оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены в период с 10.07.2017 по 22.11.2017, тогда как дело о банкротстве ООО «СТГ» возбуждено определением от 12.10.2017, в связи с чем данные сделки попадают в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделки совершенные за 3 месяца до и после возбуждения дела о банкротстве.

На дату совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, имея неисполненные обязательства перед такими кредиторами как Комитет по имуществу и земельным отношениям г. Челябинска, задолженность перед которым начала формироваться еще с сентября 2015 года; а также ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк», задолженность перед которым на июль 2017 года составляла более 22 млн.руб. (решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20.07.2017 по делу № 2-5890/2017, определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2019 по делу №А76-31894/2017).

На признаки неплатёжеспособности также указывает динамика изменения коэффициента текущей ликвидности, отраженная конкурсным управляющим в финансовом анализе должника, в котором содержаться выводы о том, что с 2014 по 2017 года происходит резкое падение данного показателя более чем в три раза (с 0,42 до 0,13), что говорит о недостаточности оборотных средств для своевременного покрытия текущих обязательств (л.д. 41-43 т. 2).

Кроме того, в рамках сводных исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «СТГ», судебным приставом-исполнителем 07.02.2017, 01.03.2017, 14.03.2017, 15.06.2017 вынесены постановления о запрете на проведение регистрационных действий в отношении спорного объекта незавершённого строительства с кадастровым номером 74:36:0710001:4223 (степень готовности 77%).

ООО «СТГ» и ООО «МК-Финанс» являлись аффилированными лицами, руководимыми ФИО12 и ФИО13. Указанные лица состоят в родственных отношениях друг с другом (мать и сын). ООО «МК-Финанс» также находится в процедуре конкурсного производства (дело № А76-504/2020). Более того, из свидетельских показаний ФИО13, данных в раках рассмотрения уголовного дела № 12001750094070599, следует, что конечным бенефициаром группы компаний, состоящих из вышеуказанных юридических лиц, являлась непосредственно ФИО14, которая и определяла стратегию взаимоотношений подконтрольных ей хозяйствующих субъектов, а сам ФИО13 являлся исполнителем поручений ФИО14

Таким образом, осведомленность ООО «МК-Финанс» о признаках неплатёжеспособности ООО «СТГ» предполагается.

Участники последующих сделок - ФИО2, ФИО3 и ФИО4 также были осведомлены о финансовом состоянии ООО «СТГ», что прямо следует из их свидетельских показаний отраженных в протоколах допросов, копии которых представлены в материалы дела (л.д. 60-77 т. 5). Из указанных протоколов допросов следует, что денежные средства, перечисляемые на расчетный счет ООО «МК-Финанс» по оспариваемым договорам уступки фактически предназначались для финансирования завершения строительства ЖК «Оникс», а не Нежилого здания социально-бытового обслуживания, строительство которого приостановлено еще в 2016 году.

Заключенные между ООО «СТГ» и ООО «МК-Финанс» договоры долевого участия от 10.07.2017 № 7Э, от 01.08.2017 № б/н, в отношении 1, 5, 6 и 7 этажей Нежилого здания социально-бытового обслуживания населения фактически не имели встречного предоставления.

Так, по указанным договорам долевого участия ООО «МК-Финанс» обязалось оплатить ООО «СТГ» 65 000 000 руб. (20 000 000 руб. – за 1 этаж и по 15 000 000 руб. за 5, 6 и 7 этажи), тогда как анализ расчетных счетов ООО «МК-Финанс» и ООО «СТГ» указывает на отсутствие такой оплаты.

Доводы ответчика о том, что ООО «МК-Финанс» как инвестор полностью осуществило финансирование застройки объектов в рамках договора об инвестиционной деятельности от 10.07.2017 № 286, в связи с чем имело встречные требования к ООО «СТГ» на сумму произведенных затрат в размере более 54 млн.руб. отклоняются судом на основании следующего.

Действительно, анализ счетов ООО «МК-Финанс» указывает на перечисление денежных средств в адрес контрагентов ООО «СТГ» с целью финансирования строительства объектов, принадлежащих должнику, в общей сумме 54 220 137,20 руб., в том числе по счету, открытому в ПАО «Сбербанк» за период с 24.10.2017 по 16.05.2018 в сумме 43 933 258,37 руб.; а также по счету, открытому в ПАО «Челябинвестбанк» за период с 01.01.2017 по 11.03.2019 в сумме 10 286 878,83 руб.

Вместе с тем, указанные денежные средства не являлись денежными средствами ООО «МК-Финанс», а поступали от ФИО3 и ФИО2 на расчетный счет инвестора по последующим сделкам с указанными физическими лицами.

Так, на расчетный счет ООО «МК-Финанс» от указанных лиц поступило более 57 млн.руб., в том числе от ФИО2 по договору уступки права (требования) от 22.11.2017 № 7Э -10 000 000 руб.; от ФИО3 - 47 787 500 руб., в том числе по договору уступки права (требования) от 20.07.2017 № 5Э, по договору уступки права (требования) от 05.09.2017 № 6Э, по договору уступки права (требования) от 11.01.2018 № 4Э (указанный договор в материалах дела отсутствует, не проходил государственную регистрацию и не оспаривается конкурсным управляющим), по договору уступки права (требования) от 19.01.2018 № 1Э (указанный договор не проходил государственную регистрацию и не оспаривается конкурсным управляющим), по договорам предоставления процентного займа по договору от 09.04.2018 № 1 и от 27.04.2018 № 2.

Поступившие на расчетный счет ООО «МК-Финанс» от ФИО2 и ФИО3 денежные средства фактически направлялись на финансирование строительства ЖК «Оникс», разрешение на ввод в эксплуатацию которого получено ООО «СТГ» в апреле 2018 года (№ RU74315000-111-2018 от 23.04.2018, л.д. 33 т. 1).

ООО «МК-Финанс» никогда не вело самостоятельной хозяйственной деятельности и не имело собственных денежных средств, а выступало посредником между застройщиком - ООО «СТГ» и производившими финансирование строительства лицами, с целью не допустить прямого поступления денежных средств на расчетный счет застройщика в условиях наличия возбужденных исполнительных производств по требованиям иных кредиторов, в том числе участников долевого строительства – физических лиц, требования которых включены в реестр требований передачи жилых помещений.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Судом исследовался вопрос об экономической целесообразности заключения оспариваемых договоров уступки права (требования) с ФИО2, ФИО3 и ФИО4, наличие финансовой возможности оплатить оспариваемые договоры уступки и источник денежных средств, за счет которых производились расчеты по указанным сделкам.

ФИО2 в качестве доказательств оплаты договора уступки права (требования), заключенного в отношении 7 этажа Нежилого здания социально-бытового обслуживания представлены платежные поручения на общую сумму 10 000 000 руб. В качестве доказательств наличия финансовой возможности оплатить указанную сумму ответчиком указано на то, что ФИО2 ведет предпринимательству деятельность и рассчитывался по сделке за счет полученного им дохода. Кроме того, ФИО2 указал на то, что им были привлечены кредитные денежные средства, за счет которых произведено перечисление денежных средств по сделке.

Из запрошенной судом декларации по налогу, уплачиваемому в связи с упрощенной системой налогообложения за 2017 год следует, что доход ФИО2 от предпринимательской деятельности в указанный период составил 4 340 769 руб. (л.д. 52-54 т. 3, л.д. 1-16 т.5). Из представленной в материалы дела выписки по счету, открытому в рамках договора с ПАО «Сбербанк» об открытии возобновляемой кредитной линии от 17.02.2017 на сумму 5 000 000 руб. следует, что данный кредитный договор заключался с целью пополнения оборотных средств, лимит по которому был исчерпан задолго до заключения оспариваемого договора уступки права (требования) от 22.11.2017 № 7Э. Источник денежных средств, за счет которых ФИО2 рассчитался с ООО «МК-Финанс» по оспариваемой сделке перед судом не раскрыт.

Таким образом, ФИО2 не представлено доказательств наличия финансовой возможности оплатить оспариваемую с ним сделку, а также не раскрыты перед судом источники происхождения денежных средств.

ФИО3 на расчетный счет ООО «МК-Финанс» по оспариваемым сделкам (нежилые помещения 5 и 6 этажей Нежилого здания социально-бытового обслуживания), а также по сделкам в отношении нежилых помещений 1 и 4 этажей (договоры № 1Э от 19.01.2018 и № 4Э от 11.01.2018), которые не прошли государственную регистрацию, перечислено 44 000 000 руб.

В материалы дела по запросу суда представлена налоговая декларация ФИО3 по форме № 3-НДФЛ за 2017 год, в соответствии с которой доход за указанный период составил более 215 млн. руб. (л.д.22-42 т. 5), а также налоговая декларация по НДС за 2017 год, в соответствии с которой сумма реализации за налоговый период составила более 120 млн.руб.

Судом исследовались выписки по счетам ФИО3, открытым в АО «Альфа-Банк», с которых производились перечисления денежных средств по договорам уступки права (требования) в адрес ООО «МК-Финанс» (л.д. 55-59, 119-138 т. 3), из которых следует, что денежные средства вносились на один счет ФИО3, в последующем производилась операция по перечислению между собственными счетами, и только потом производилось перечисление в адрес ООО «МК-Финанс». Первоначальное пополнение счета ФИО3 в большинстве своем производилось путем внесения наличных денежных средств, источник происхождения которых перед судом не раскрыт.

В подтверждение расчета по договору об уступке прав (требования) от 22.11.2017 № 5Э/2 ФИО4 в адрес ФИО3 в материалы дела представлено платежное поручение от 23.11.2017 № 82 на сумму 12 000 000 руб. (л.д. 91 т. 1).

В материалы дела по запросу суда представлены налоговые декларации ФИО4 по форме № 2-НДФЛ за 2016, 2017 годы, в соответствии с которыми совокупный доход указанного лица от трудовой деятельности в ОАО «Сургутнефтегаз» и ООО «Вита-страхование» составил более 81 млн. руб. в 2016 году и более 39 млн.руб. в 2017 году.

Судом исследовалась выписка по счету ФИО4, открытому в АО «Альфа-Банк», с которого производилось перечисление денежных средств по договору уступки права (требования) в адрес ФИО3 (л.д. 22-25 т. 4), из которого следует, что операции по расчёту по оспариваемой сделке предшествовала операция по пополнению счета за счет внесения наличных денежных средств, природа происхождения которых не раскрыта перед судом.

Таким образом, ни ФИО3, ни ФИО4 не доказано, что денежные средства, вносимые ими в рамках оплаты сделок с ООО «МК-Финанс», принадлежали указанным лицам. Само по себе наличие финансовой возможности указанных лиц оплатить оспариваемые сделки без раскрытия источников денежных средств за счет которых производились расчеты по сделкам такими доказательствами не являются.

Следует обратить внимание на то, что ни ФИО3, ни ФИО4, фактически имея к должнику денежные требования, обеспеченные залогом имущества должника, с такими требованиями в рамках настоящего дела о банкротстве не обратились. С требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченным залогом имущества должника, обратился только ФИО2, который, как указано ранее, не подтвердил ни финансовую возможность рассчитаться по сделке, ни источник происхождения перечисленных в адрес ООО «МК-Финанс» денежных средств. Рассмотрение заявления ФИО2 о включении указанного требования в реестр требований кредиторов должника приостановлено до вступления настоящего судебного акта в законную силу.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимания изложенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки являются притворными сделками, прикрывающими единую сделку по привлечению должником как застройщиком денежных средств через аффилированное с ним лицо - ООО «МК-Финанс» для финансирования строительства многоквартирного жилого дома ЖК «Оникс». При этом реальность привлечения денежных средств и их расходование на строительство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно выписками с расчетных счетов ООО «МК-Финанс», однако источник происхождения денежных средств перед судом не раскрыт, доказательств того, что указанные денежные средства принадлежали участникам оспариваемых сделок - ФИО3, ФИО2 и ФИО4 в материалы дела не представлено. На притворность оспариваемых сделок указывает и отсутствие воли их сторон (ФИО4 и ФИО3) на подачу соответствующих заявлений в рамках настоящего дела о банкротстве с целью установления их требований в реестре требований кредиторов должника.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств того, что заключая договоры долевого участия в строительстве, а также последующие сделки по уступке прав (требований), стороны имели намерения на создание правовых последствий, предусмотренных данными договорами, в связи с чем заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 10, 170 ГК РФ, а оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными как притворные сделки, прикрывающие единую сделку по привлечению должником как застройщиком денежных средств для финансирования строительства.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Суд, в качестве последствий признания оспариваемых сделок недействительными, считает необходимым возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области обязанность аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации заключенных между ООО «СТГ», ООО «МК-Финанс», ФИО3, ФИО4 и ФИО2 сделок.

Доводы ответчиков о пропуске конкурсным управляющим, срока исковой давности отклоняются судом на основании следующего.

Согласно пункту 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

К сделкам, оспариваемым по статьям 10, 168, 170 ГК РФ применяются нормы о трехлетнем сроке исковой давности (часть 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что процедура конкурсного производства в отношении должника введена определением от 11.06.2019 (резолютивная часть). Осведомленность об оспариваемых сделках конкурсный управляющий связывает с моментом подачи одной из сторон сделок - ФИО2 в рамках нестоящего дела о банкротстве заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, поскольку ранее не располагал сведениями об указанных сделках. Поскольку заявление ФИО2 поступило в суд 12.09.2019, следовательно годичный срок исковой давности на оспаривание сделок истек 12.09.2020. Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявление 11.08.2020 (дата поступления заявления в систему «Мой Арбитр»), т.е. в пределах годичного срока исковой давности.

Кроме того, оспариваемые сделки оспаривались конкурсным управляющим и признаны судом недействительными по основаниям ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, в связи с чем, к ним подлежит применению трехлетний срок исковой давности, который заявителем также не пропущен.

Поскольку заявленные требования удовлетворены полном объеме, то государственная пошлина по уплате которой конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с ответчиков в размере 6 000 руб. за каждую из оспоренных сделок в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать недействительными сделками договоры долевого участия от 10.07.2017 № 7Э, от 01.08.2017 № б/н, заключенные между ООО «МК-Финанс» и ООО «Строительные технологии города», а также последующие сделки - договоры уступки права требования, заключенные между ООО «МК-Финанс» и ФИО3 от 20.07.2017 № 5Э, от 05.09.2017 № 6Э; договор уступки права требования от 22.11.2017 № 7Э, заключенный между ООО «МК-Финанс» и ФИО2; договор уступки права требования от 22.11.2017 № 5Э/2, заключенный между ФИО3 и ФИО4

Применить последствия недействительности сделок:

аннулировать записи в ЕГРН № 74:36:0710001:98-74/001/2017-4 от 14.07.2017, № 74:36:0710001:98-74/001/2017/10 от 18.09.2017, №74:36:0710001:98-74/001/2017/5 от 25.07.2017, № 74:36:0710001:98-74/001/2017/9 от 07.09.2017, № 74:36:0710001:98-74/001/2017/11 от 27.11.2017, № 74:36:0710001:98-74/001/2017/14 от 01.12.2017, о переходе права требования нежилых помещений, расположенных на 1, 5, 6 и 7 этажах объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер объекта 74:36:0710001:4223).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МК-Финанс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Определение подлежит исполнению после вступления в законную силу и может быть обжаловано в апелляционную инстанцию - Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья В.И. Гладышева