Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Когденко Н.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании требование общества с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 2 315 387 руб. 99 коп. как обеспеченное залогом имущества должника и заявление общества с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о процессуальном правопреемстве по требованию кредитора, предъявленных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 29 мая 2018 года признано обоснованным заявление о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1. В отношении гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по месту жительства по адресу: г. Челябинск, Сосновский район, п. Западный, мкр. «Залесье», ул. Прохладная, д. 4, кв. 74, ИНН, СНИЛС <***> введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2, член союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», ИНН арбитражного управляющего ФИО2 744700890167, № в реестре арбитражных управляющих: 11639, почтовый адрес для направления корреспонденции: 454106, <...>.

Сведения о признании должника банкротом и о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано газете «КоммерсантЪ» 22.05.2018.

Общество с ограниченной ответственности «КИТ Финанс Капитал» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований должника в размере 2 315 387 руб. 99 коп. (вх. от 24.07.2018).

Определением арбитражного суда от 31.07.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 04.09.2018.

Определениями от 04.09.2018 и 18.10.2018 судебное разбирательство отложено на 18.10.2018 и 19.11.2018. В судебном заседании объявлен перерыв до 22.11.2018.

О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

Общество с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант», обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (вх. от 23.10.2018 № 5556713223), в котором просит:

1.Произвести замену конкурсного кредитора общество с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал» путём исключения его из реестра требований кредиторов ФИО1 и включение в реестр кредиторов данного Должника - общество с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант» в части суммы требования 2 315 387 руб. 99 коп.

2. Рассмотреть настоящее заявление в отсутствие представителя заявителя.

3. Направить копию определения о процессуальном правопреемстве обществу с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант» по адресу: 197198, <...>, лит. А, пом. 1-Н, оф. 75, для скорейшего получения и сокращения числа запросов, просьба продублировать по электронной почте info@dolgcons.ru.

Определением от 26.10.2018 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 22.11.2018.

В судебном заседании 22.11.2018 заявление ООО «Долговой Консультант» о процессуальном правопреемстве и требование общества с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал» о включении в реестр требований кредиторов в размере 2 315 387 руб. 99 коп. объединены для совместного рассмотрения, поскольку заявления связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленными документами в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Кредитор, финансовый управляющий, должник, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению требования, своих представителей для участия в судебном заседании не направил. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование кредитора рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), с особенностями, установленными настоящим Законом о банкротстве.

Установление размера требований кредиторов в процедуре реструктуризации имущества гражданина осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем четвертым пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как следует из материалов дела, 05.06.2014 г. между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (далее – Кредитор, Банк) и ФИО1 (далее – Заемщик, Должник) заключен Кредитный договор <***> (далее – Кредитный договор) на следующих условиях: сумма кредита – 1 190 000,00 руб. (п. 1.1. Кредитного договора); срок кредитования – 225 месяцев (п. 1.1. Кредитного договора);

-размер вознаграждения – 13 % годовых (3.1. Кредитного договора); кредит является целевым и предоставлен для приобретения в собственность Заемщика недвижимого имущества, расположенного по адресу: Челябинская обл., Сосновский район, п. Западный, мкр. «Залесье», ул. Прохладная, д. 4, кв. 74 (далее – Квартира) (п. 1.3. Кредитного договора); АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет Должника (п. 2.1. Кредитного договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору, а также в подтверждение ипотеки Квартиры в пользу Банка, Заемщиком составлена закладная б/н (далее – Закладная).

Изначально законным владельцем закладной являлось АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

29.09.2016 г. в соответствии с Договором купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств все права по Кредитному договору перешли от Банка в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО).

Заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренные кредитным договором, а также осуществить иные выплаты в соответствии с условиями договора.

В нарушение ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) Заёмщик допустил просрочку по возврату кредита и уплате процентов установленных Кредитным договором.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.2. Кредитного договора при неуплате Заемщиком в обусловленные Кредитным договором сроки любой из сумм, причитающихся Кредитору, Банк имеет право взыскать штрафную неустойку в размере 0,2 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности.

В связи с неисполнением Заемщиков обязательств по Кредитному договору Кредитор обратился с соответствующим иском в суд.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 29.06.2017 по делу № 2-1282/2017 с ФИО1 в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 1 356 017 руб. 12 коп., госпошлина в размере 21 173 руб. 35 коп. и обращено взыскание на Квартиру.

Решением суда от 29.06.2017 по делу №2-1282/2017 снижен размер неустойки по ст. 333 ГК РФ пени за нарушение сроков оплаты кредита с 106 425 руб. 73 коп. до 80 000 руб., пени за нарушение сроков оплаты процентов с 20 726 руб. 01 коп. до 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинской области от 26.09.2017 решение суда от 29.06.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Указанный судебный акт вступил в законную силу и имеет преюдициальное значение по рассматриваемому требованию (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Суд считает требование обоснованным в указанном размере.

В связи с дальнейшим не исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору на ссудную задолженность были начислены пени.

Согласно расчету кредитора,сумма задолженности по Кредитному договору по состоянию на 22.05.2018 составила 2 315 387 руб. 99 коп., из которых: сумма просроченного основного долга по решению суда - 1 152 747 руб. 45 коп.; сумма просроченных процентов по решению суда - 108 270 руб. 12 коп.; сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита по решению суда – 80 000 руб.; сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов по решению суда – 15 000, 00 руб.; госпошлина – 21 173 руб. 35 коп.; сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита по кредитному договору не по решению суда – 857 644 руб.10 коп.; сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов по кд не по решению суда - 80 552 руб. 97 коп.

В материалы дела от финансового управляющего ФИО2 поступил письменный отзыв, в соответствии с которым она возражает относительно требования в части суммы пеней в размере 938 197 руб. 07 коп., в том числе сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита по кредитному договору не по решению суда – 857 644 руб. 10 коп., сумма пеней за пророченный платеж по уплате процентов не по решению суда – 80 552 руб. 97 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу абзаца 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Установленный договором размер пени (73% годовых) превышает установленные Банком России ставку рефинансирования и ключевую ставку и является явно чрезмерным.

Также следует учесть, что пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (вступившего в законную силу с 01.07.2014) установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Доказательства наступления для кредитора неблагоприятных последствий, связанных с просрочкой должника и соответствующих по размеру неустойке, в материалы дела не представлены, арбитражный суд такого соответствия не усматривает.

Мнение по возражениям финансового управляющего заявителем не представлено.

Учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, принимая во внимание неравные договорные возможности, арбитражный суд полагает возможным снизить размер неустойки до 644 691 руб. 07 коп. - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита по кредитному договору сверх взысканной решением суда и 58 296 руб. 18 коп. - сумма пеней за пророченный платеж по уплате процентов сверх взысканной решением суда (пропорционально решению Сосновского районного суда Челябинской области).

В отношении требований, обеспеченных залогом имущества должника, суд приходит к следующим выводам.

В настоящее время законным владельцем закладной является кредитор ООО «Долговой Консультант».

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору, ФИО1 составлена закладная, в отношении недвижимого имущества – квартиры № 74, расположенной по адресу: Челябинская обл., Сосновский район, п. Западный, мкр. «Залесье», ул. Прохладная, д. 4, кадастровый номер 74:19:1202003:1994, которая выдана Кредитору органом, осуществляющим регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Челябинской области. Закладная б/н зарегистрированы в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе кредиторов третьей очереди. Из указанной нормы Закона следует, что кредитор вправе обратиться в суд с требованием о признании его требований в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 09.10.2018 №74/036/809/2018-20502, в котором указано обременение указанной квартиры – ипотека в силу закона.

Заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению в связи с представлением заявителем надлежащих доказательств выбытия стороны из материального правоотношения.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из цели процессуального правопреемства, указанной в части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует признать, что процессуальным правопреемником может быть лицо, являющееся субъектом права на момент рассмотрения судом вопроса о процессуальном правопреемстве.

Из материалов дела следует, что 25.09.2018 между ООО «КИТ Финанс Капитал» и ООО «Долговой Консультант» заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым права по закладной, выданной ФИО1, перешли в пользу ООО «Долговой Консультант».

Закладная содержит отметку о передаче прав по закладной от ООО «КИТ Финанс Капитал» к ООО «Долговой Консультант».

Следовательно, требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника – жилого помещения, площадью 24,6 кв.м., расположенного по адресу Челябинская область, Сосновский район, п. Западный, микрорайон «Залесье», ул. Прохладная, д. 4, кв. 74, кадастровый номер 74:19:1202003:1994.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

произвести процессуальное правопреемство, заменив общество с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал» на общество с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант» по требованию о включении в реестр задолженности в сумме 2 315 387 руб. 99 коп. как обеспеченное залогом имущества должника.

Признать обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант» к должнику ФИО1 в размере 2 080 178 руб. 17 коп.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант» в сумме 1 282 190 руб. 92 коп. основной задолженности и 797 987 руб. 25 коп. пени в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 с отдельным учетом требования в части пени как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Требование учесть как обеспеченное залогом имущества должника: жилого помещения, площадью 24,6 кв.м., расположенного по адресу Челябинская область, Сосновский район, п. Западный, микрорайон «Залесье», ул. Прохладная, д. 4, кв. 74, кадастровый номер 74:19:1202003:1994.

Разъяснить, что определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Ю. Когденко