Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шамина А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кагармановой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего Кононова Алексея Сергеевича к Дроновой Валентине Николаевне о признании сделки должника недействительной,

предъявленное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коломыцевой Ирины Николаевны, 24 марта 1965 года рождения, уроженки г. Челябинска, СНИЛС 059-435-212-71, ИНН 744903227822, зарегистрированной по адресу: г. Челябинск, ул. Новороссийская, д. 61Б, кв. 48,

при участии в судебном заседании финансового управляющего Кононова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

определением от 16.10.2016 возбуждено дело о банкротстве Коломыцевой Ирины Николаевны.

Решением от 03.11.2017 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 21.03.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной договором дарения от 10.08.2017, и применении последствий ее недействительности.

Должник представил в арбитражный суд отзыв на заявление (л.д.19) и письменные пояснения (л.д. 28), полагает, что основания для признания сделки недействительной отсутствуют, поскольку сделка совершена на рыночных условиях с незаинтересованным лицом.

Финансовый управляющий в судебном заседании заявление поддержал.

Должник, ответчик и конкурсный кредитор в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке ч.1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.35-38).

Заявление рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив в совокупности представленные доказательства, выслушав устные объяснения финансового управляющего, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов обособленного спора, 09.08.2017 ФИО1 (даритель) и ФИО3 заключен договор дарения (л.д.6), предметом которого является земельный участок площадью 420 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения садоводства, расположенный по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, садоводческое некоммерческое товарищество «Металлист- 1», участок № 141.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имеется соответствующая запись.

Из объяснений должника следует, что земельный участок передан в счет исполнения принятых ФИО1 обязательств по займу. Арбитражному суду представлена расписка о получении должником денежных средств от ФИО3 в размере 220 000 руб. Факт существования заемных правоотношений между сторонами финансовым управляющим не оспаривался.

Полагая, что договор дарения фактически направлен на погашение задолженности в сумме 220 000 руб., финансовый управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки на основании абз.5 п.1 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) как совершенной с предпочтением в пределах шестимесячного срока.

Дело о банкротстве ФИО1 возбуждено 16.10.2017, оспариваемый договор заключен 09.08.2017, то есть в пределах шестимесячного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Право подачи финансовым управляющим в арбитражный суд заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или

исполненных должником или за счет средств должника, закреплено пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об

обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, финансовый управляющий должен был доказать, что в результате сделки предпочтительно удовлетворены требования кредитора и ответчик располагал или должен был располагать сведениями о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки.

Доказательств наличия признаков заинтересованности между должником и ответчиком по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве в материалы дела не представлено, на наличие таких доказательств не ссылался и финансовый управляющий.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Перечисленных обстоятельств арбитражным судом не установлено. Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора установлены следующие фактические обстоятельства.

Денежные средства, полученные в заём в июле 2015 года, были израсходованы должником на оперативное вмешательство (проведено эндопротезирование) и постоперационные реабилитационные мероприятия. В настоящее время ФИО1 также проходит реабилитацию после повторной операции на тазобедренном суставе. Указанные обстоятельства не позволяли ни погасить задолженность перед ФИО3, ни реализовать самостоятельно садовый участок. ФИО1 и ФИО3 проживают по одному адресу: <...>. Целью заключения договора дарения явилось потребность исполнить заёмные обязательства.

Оснований полагать, что пожилой человек (80 лет) была осведомлена о финансовом состоянии ФИО1 и имела намерение причинить вред иным кредиторам, у арбитражного суда не имеется. Недобросовестного поведения ни в действиях должника, ни в действиях ответчика не установлено. Финансовый управляющий таких оснований также не усмотрел.

При этом неравноценность встречного исполнения арбитражным судом также не установлена.

Сумма займа составила 220 000 руб. Кадастровая стоимость участка составляет 161 154 руб. Кроме того, указанный земельный участок площадью

Оснований для признания указанной сделки применительно к п.1 и 2 ст. 61.2 и абз. 5 п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве не имеется, поскольку осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника, равно как и заинтересованность последнего в причинении вреда кредиторам не установлены, сделка совершена на рыночных условиях, а, потому, заявление финансового управляющего удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче заявления была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, учитывая, что арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления, 6 000 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья А.А.Шамина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.