Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании до и после перерыва дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Град-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Челябинск) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области об установлении в отношении нежилого помещения № 15 общей площадью 2 269,2 кв.м с кадастровым номером 74:36:0515006:2911, расположенного по адресу: <...>, лит. А, А1, А2, А3, а, а1, а2, на дату – 24.09.2012 кадастровой стоимости в размере рыночной 49 539 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО1 (до перерыва, доверенность от 29.05.2017, паспорт), от заинтересованного лица – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Град-М» (далее –
ООО «Град-М», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – управление, заинтересованное лицо) об установлении в отношении нежилого помещения № 15 общей площадью 2 269,2 кв.м с кадастровым номером 74:36:0515006:2911, расположенного по адресу: <...>, лит. А, А1, А2, А3, а, а1, а2, на дату – 24.09.2012 кадастровой стоимости в размере рыночной 49 539 000 руб.

В отзыве на заявление управление указало на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду в силу статей 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 15 статьи 20, пункта 4 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998
№ 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ).

До начала судебного заседания по делу, которое состоялось 14 марта
2017 года, в адрес суда от заявителя поступило ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения на основании статьи 129 АПК РФ.

Определением от 14 марта 2017 года судом предложено представить заявителю уточнение заявленного ходатайства в части указания наличия правовых оснований для оставления заявления без рассмотрения.

В судебном заседании 05 апреля 2017 года присутствовал представитель внешнего управляющего общества ФИО2, утвержденного определением арбитражного суда от 14 июля 2014 года по делу
№ А76-14529/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Град-М».

Представитель общества в судебном заседании пояснил, что требования в арбитражный суд заявлены ошибочно, просил прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Заявитель также указал на то, что существо заявленных требований составляет пересмотр кадастровой стоимости, ранее установленной в отношении спорного объекта недвижимого имущества.

Заинтересованное лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения заявления извещено с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ, в том числе путем направления в адрес указанного лица копий определения заказными письмами с уведомлениями (л.д. 4-5, 86), а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети интернет, ссылка на который имеется в определении суда (л.д. 4-5). При таких обстоятельствах на основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя указанного лица.

В предварительном судебном заседании 05 апреля 2017 года в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 09 часов
15 минут 06 апреля 2017 года.

После объявленного перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

06 апреля 2017 года в материалы дела от заявителя поступило заявление, содержащее отзыв заявителем ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, ходатайство о прекращении производства по делу на основании статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2016 года на согласительной комиссии по разрешению споров о кадастровой стоимости ООО «Град-М» отказано в принятии заявления об изменении кадастровой стоимости нежилого помещения № 15общей площадью 2 269,2 кв.м с кадастровым номером 74:36:0515006:2911, расположенного по адресу: <...>, лит. А, А1, А2, А3, а, а1, а2.

Основанием для отказа в принятии заявления о пересмотре кадастровой стоимости послужил отчет об оценке по определению рыночной стоимости
№ 028/1-2016-03, выполненный ООО НЭО «Уральские технологии» на дату оценки 24.09.2012, тогда как в 2015-2016 гг. был проведен очередной тур государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства на территории Челябинской области и объект недвижимости с кадастровым номером 74:36:0515006:2911 вошел в перечень объектов оценки, и его кадастровая стоимость определена вновь в рамках государственной кадастровой оценки по состоянию на 01.03.2015.

Полагая, что указанный отказ согласительной комиссии по регулированию споров кадастровой стоимости в принятии заявления от 24.10.2016 является незаконным и подлежит отмене, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд об установлении в отношении спорного нежилого помещения кадастровой стоимости в размере рыночной.

Исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Предмет заявленных требований общества составляет оспаривание кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества, об ее изменении и установлении в размере рыночной.

Таким образом, исходя из предмета и основания заявленных требований, заявитель фактически оспаривает результаты государственной кадастровой оценки объекта капитального строительства.

Согласно статье 3 Федерального закона № 135-ФЗ под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 3 Федерального закона от 04.06.2014 № 143-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с изменением подведомственности некоторых категорий дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами» (далее – Федеральный закон № 143-ФЗ) в части 1 и 5 статьи 24.19 Федерального закона № 135-ФЗ внесены изменения, направленные на исключение дел по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости из компетенции арбитражных судов.

Федеральным законом 21.07.2014 № 225-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», вступившим в силу с 22.07.2014, также внесены изменения в главу III.1 «Государственная кадастровая оценка» Закона об оценочной деятельности, определяющие порядок рассмотрения указанных споров.

Таким образом, с момента вступления в силу Федерального закона от 04.06.2014 № 143-ФЗ, а именно с 06.08.2014, рассмотрение дел, связанных с определением результатов кадастровой стоимости, относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Из содержания заявления, материалов дела, а также пояснений представителя общества, данных в суде первой инстанции, следует, что настоящий спор направлен на изменение кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Настоящее заявление подано в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ после вступления в законную силу изменений в действующее законодательство, предусматривающих отнесение дел об оспаривании кадастровой стоимости к подведомственности судов общей юрисдикции.

Таким образом, рассмотрение настоящего спора, связанного с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости, не отнесено к компетенции арбитражного суда действующим на момент подачи заявления федеральным законодательством.

Следовательно, дело по заявленным требованиям общества неподведомственно арбитражному суду.

Рассмотрение спора по такому делу арбитражным судом повлечет нарушение гарантированных статьями 46 и 47 Конституции Российской Федерации прав заявителя на судебную защиту и на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, с учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии основания для прекращения производства по настоящему делу в силу указанной нормы права.

При обращении в арбитражный суд заявителем уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 172 от 28 декабря 2016 года в размере
6 000 рублей (л.д. 69), которая подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

производство по делу № А76-32326/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Град-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Челябинск) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области об установлении в отношении нежилого помещения № 15 общей площадью
2 269,2 кв.м с кадастровым номером 74:36:0515006:2911, расположенного по адресу: <...>, лит. А, А1, А2, А3, а, а1, а2, на дату – 24.09.2012 кадастровой стоимости в размере рыночной
49 539 000 руб. прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Град-М» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере
6 000 (шесть тысяч) руб., уплаченную по платежному поручению № 172 от
28 декабря 2016 года.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Командирова