Определение № А76-32434/19 от 16.03.2022 АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск

Резолютивная часть определения объявлена 16 марта 2022 года  Определение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2022 года 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Бушуева В.В. при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Есмолдиной С.С. рассмотрев в открытом  судебном заседании требование ФИО1 в размере 1 097 148 руб. 90  коп., предъявленное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2, при участии в судебном заседании представителя кредитора  ФИО1 ФИО3, действующего на основании доверенности от 02.03.2020, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2019 по заявлению  кредитора ФИО1 возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник,  ФИО2). 

Решением суда от 28.09.2020 (резолютивная часть от 21.09.2020) должник признан  банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. 

Определением суда от 18.12.2020 (резолютивная часть от 09.12.2020) финансовым  управляющим утверждён ФИО4 (далее – финансовый  управляющий) из числа членов Союза «Уральская саморегулируемая организация  арбитражных управляющих». 

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры  реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании – газете  «Коммерсантъ» № 234 от 19.12.2020. 

Кроме того, ФИО1 просит восстановить срок для включения требования в  размере 1 097 148 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов должника ФИО2 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2022 заявление  принято к производству. Назначено судебное заседание по его рассмотрению. 

В судебном заседании представитель кредитора поддержал заявленные требования в  полном объеме. 

В судебном заседании объявлен перерыв до 16.03.2022.

Иные лица, участвующие в деле в рассмотрении требования, в судебное заседание до  и после перерыва не явились, своих представителей для участия в судебном заседании по  рассмотрению требования не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц. 

В материалы дела к дате судебного заседания поступил отзыв от финансового  управляющего, в котором указано на недопустимость проведения индексации после  введения в отношении должника процедуры банкротства. Финансовый управляющий 

[A1] полагает, что взысканию подлежит индексация только за период с 25 апреля 2017 года по  октябрь 2019 года в сумме не более 408 642 руб. 77 коп. 

Также, финансовый управляющий в своем отзыве, просит суд отказать в  удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока для  включения в реестр требований кредиторов должника ФИО2 

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ,  проверив обоснованность доводов, изложенных в требовании, арбитражный суд признает  заявленное требование обоснованным в части по следующим основаниям. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1  статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 и 213.8 Закона о банкротстве, в  зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных  обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным  судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в  деле о банкротстве. 

Согласно части 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации  имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа  подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального  закона. 

По смыслу указанной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность  предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в  реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов. 

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в  силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны  только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия  и размера задолженности. 

При рассмотрении дела установлены следующие фактические обстоятельства.

Определением суда от 29.10.2019 (резолютивная часть объявлена 22.10.2019)  гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура реструктуризации долгов гражданина. 

Этим же определением суда требование ФИО1 в размере 3 500 000 руб.  основной задолженности, 2 087 945 руб. 21 коп. процентов за пользование займом, 35 770  руб. 55 коп. судебных расходов включено в третью очередь реестра требований кредиторов  должника ФИО2. 

Указанное требование было основано на вступившем в законную силу 11.07.2017 г.  решении Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25.04.2017г. по гражданскому делу   № 2-2282/2017. 

Решением суда от 28.09.2020 (резолютивная часть от 21.09.2020) ФИО2  признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества  гражданина. 

[A2] Впоследствии, 20.09.2021, Маркин В.А. обратился в суд общей юрисдикции с  заявлением об индексации денежной суммы, взысканной по решению Курчатовского  районного суда г. Челябинска от 25.04.2017. 

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01.12.2021 заявление  ФИО1 об индексации присужденной денежной суммы удовлетворено. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма индексации по решению Курчатовского  районного суда г. Челябинска от 25.04.2017 в размере 1 097 148 руб. 90 коп., составляющая  сумму индексации денежных средств в связи с несвоевременным исполнением решения за  период с 25.04.2017 по 31.08.2021. 

Не согласившись с указанным определением суда, финансовым управляющим  ФИО4 подана частная жалоба. 

Апелляционным определением Челябинского областного суда № 11-2732/2022 от  04.03.2022 определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01.12.2021  оставлено без изменения, частная жалоба финансового управляющего ФИО4 без  удовлетворения. 

На основании определения Курчатовского районного суда г. Челябинска от  01.12.2021 ФИО1 просит включить требование в размере 1 097 148 руб. 90 коп.  индексации в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 

Норма, содержащаяся в части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, закрепляет принцип обязательности вступивших в законную силу  судебных постановлений федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей для всех  без исключения органов государственной власти, в том числе арбитражного суда,  рассматривающего дело о банкротстве; кроме того, согласно части 3 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную  силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу  обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об  обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение  к лицам, участвующим в деле. 

В соответствии с п. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может  произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения  суда. 

Статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  обеспечивает защиту прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения  решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются. 

Между тем, нормы ст. 4 Закона о банкротстве в целях выравнивания положения всех  кредиторов в деле о банкротстве требуют определять размер их требований, включая  начисляемые проценты и неустойки, на дату введения первой процедуры банкротства. 

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям  кредиторов при банкротстве» в период процедур банкротства на возникшие до возбуждения  дела о банкротстве требования кредиторов подлежащие уплате по условиям обязательства  проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по  аналогии с п. 2 ст. 81, абзацем четвертым п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве с  даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства  начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным  банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные мораторные  проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не  учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях  кредиторов. В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а  в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования 

[A3] в соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по  состоянию на дату введения наблюдения. 

Это же правило, по убеждению суда, следует применять и к индексации взысканной  судом суммы задолженности. 

Таким образом, для целей установления в деле о банкротстве суммы индексации  реестрового требования может иметь значение лишь период до даты введения такой  процедуры. 

В данном случае на предмет включения в реестр требований кредиторов должника  ФИО2 может рассматриваться лишь сумма индексации задолженности в размере  408 672 руб. 77 коп. за период с 25.04.2017 по 22.10.2019, согласно следующему расчету: 

Включение суммы индексация задолженности в оставшейся части за период с 

Судом также установлено, что заявителем пропущен срок предъявления требований  должнику, поскольку заявление кредитора направлено в Арбитражный суд Челябинской  области 28.12.2021, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника, в то  время как сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в  газете «Коммерсант» № 181 от 03.10.2020. 

Таким образом, реестр требований кредиторов закрыт 03.12.2020.

Кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на  включение в реестр требований кредиторов в связи с его пропуском по независящим от него  причинам, связанным с отсутствием судебного акта, из которого возникло требование, а  именно определения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01.12.2021 по делу   № 13-1499/2021, вступившего в законную силу после закрытия реестра требований  кредиторов должника ФИО2 

В пункте 24 Постановления № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае пропуска  указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по  ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении  срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об  обоснованности предъявленного требования. 

По смыслу приведенных разъяснений право оценки уважительности причин пропуска  срока принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.  Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно  препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим  заявлением. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не раскрывает  понятия уважительности причин пропуска срока, поэтому данный фактор оценивается судом  с учетом конкретных обстоятельств дела. 

В данном случае судом не установлено наличие объективных причин,  препятствующих кредитору своевременно предъявить требования к должнику, в связи с чем  суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного  срока на предъявление требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника. 

Кроме этого, в абзаце третьем пункта 4 ст. 142 Закона о банкротстве установлено, что  правила настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных до  истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день  закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт  или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с  законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления  задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные  требования считаются заявленными в установленный срок. 

При рассмотрении вопроса, с вязанного с исчислением срока для предъявления  требования и возможности восстановления такого срока, суд исходит из того, что судебный  акт об индексации ранее взысканных сумм является необходимым для установления  соответствующего требования в деле о банкротстве. 

[A5] Между тем, как установлено выше, кредитор обратился с заявлением об индексации  денежной суммы, взысканной решением Курчатовского районного суда г.Челябинска, лишь  20.09.2021, то есть спустя более чем девять месяцев со дня закрытия реестра. При этом  кредитор, являясь заявителем по делу, был осведомлен о возбуждении производства по делу  и вводимых судом процедурах банкротства. 

Сведения о наличии каких-либо уважительных причин, препятствующих для подачи  соответствующего заявления в суд общей юрисдикции в короткий срок после введения  первой процедуры банкротства или хотя бы в пределах двухмесячного срока,  установленного для закрытия реестра, суду не представлены. 

В силу изложенного суд не находит достаточным оснований для восстановления  пропущенного срока. 

С учетом изложенного, в соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требование  подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Руководствуясь ст. 16, 100 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», ст. 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

признать требование ФИО1 в размере 408 672 руб. 77 коп.  суммы индексации задолженности по решению суда обоснованным для удовлетворения за  счет имущества должника ФИО2, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  течение десяти дней с даты принятия определения в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья В.В. Бушуев