Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Голубцова Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михейкиным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании требование общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РЕСА» в размере 1 118 875 руб. 92 коп., предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 17.09.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (далее – должник).

Решением суда от 20.10.2021должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном источнике – газете «Коммерсантъ» №199(7161) от 30.10.2021

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом (п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РЕСА» (далее – кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 118 875 руб. 92 коп., в том числе 535 114 руб. 52 коп. основного долга, 53 567 руб. за пользование чужими денежными средствами, 530 194 руб. 40 коп. неустойки (вх.133529 от 02.12.2021).

Определением суда от 07.12.2021 требование кредитора принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Финансовый управляющий ФИО2 представил доказательства включения сведений о требовании данного кредитора в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве, а также письменный отзыв, в котором указал на отсутствие возражений по требованию кредитора (л.д. 8-9).

Должник в письменном отзыве просил включить в реестр требований кредиторов только сумму основного долга в размере 520 000 руб., в оставшейся части просил отказать, а также рассмотреть требование в его отсутствие (л.д. 39-51).

Кредитор направил в арбитражный суд ходатайство о рассмотрении требования в его отсутствие (л.д. 37-38).

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование кредитора является обоснованным и подлежит установлению в деле о банкротстве.

Как следует из материалов требования, решением мирового судьи судебного участка №2 Кизильского района Челябинской области от 14.07.2021 по делу №2-930/2021 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договорам №174/18 от 12.11.2018 и №139/19 от 01.12.2019 за оказание услуг по приемке зерновых, масленичных, бобовых и иных культур для сушки, очистки, и хранения с последующей отгрузкой в общем размере 25 308 руб. 92 коп., в том числе 15 114 руб. 52 коп. основного долга, 10 194 руб. 40 коп. неустойки (л.д. 26).

Указанный судебный акт вступил в законную силу и имеет преюдициальное значение по рассматриваемому требованию (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В отсутствие доказательств исполнения решения суда от 14.07.2021 суд находит требование кредитора в указанной части обоснованным.

Также, как следует из материалов дела, между кредитором и должником заключен договор купли-продажи зерна №2020-14-ТД от 19.08.2020 (далее – договор), согласно которому должник принял на себя обязательства передать в собственность кредитора семена льна масленичного, в количестве 40 тонн (+-10%) (п. 1.1 договора) в срок не позднее 30.09.2020 (п. 1.3 договра) по цене 26 000 рублей за тонну, общая стоимость товара составляет 1 040 000 руб. (п. 2.1 договора), согласно п. 2.2 договора, предоплата по вышеуказанному договору составляет 520 000 руб., перечисляется на счет должника в течении пяти рабочих дней с момента подписания договора на расчетный счет кредитора (л.д. 23-24).

Кредитор свои обязательства по внесению предоплаты исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №354 от 21.08.2020 на сумму 520 000 руб. (л.д. 25).

Кроме того, согласно п. 3.1 договора, в случае нарушения должником поставки семена льна масленичного, предусмотрена неустойка в размере 3% от стоимости поставленного товара. Также, в соответствии п. 4.1 договора, в случае нарушения передачи семена льна масленичного, сумма предварительной оплаты будет являться коммерческим кредитом со дня ее перечисления должнику. Размере процентной ставки составляет 16% годовых.

В связи с неисполнением договора, кредитор обратился с исковым заявлением в Кизильский районный суд Челябинской области. Как следует из материалов требования, решением вышеуказанного суда от 13.09.2021 о делу №2-342/2021 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору купли-продажи зерна №2020-14-ТД от 19.08.2020 в размере 520 000 руб. основного долга, 53 567 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 520 000 руб. неустойки, 13 668 руб. расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 27-28, 42).

Не согласившись с решением Кизильского районного суда Челябинской области от 13.09.2021 о делу №2-342/2021, должник обратился в судебную коллегию по гражданским дела Челябинского областного суда с апелляционной жалобой (л.д. 29).

Апелляционным определением от 20.12.2021 по делу №11-14714/2021 решение Кизильского районного суда Челябинской области от 13.09.2021 о делу №2-342/2021 с учетом положений ст. 213.11 Закона о банкротстве отменено, требования кредитора оставлены без рассмотрения.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий, - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлен факт перечисления кредитором денежных средств по договору купли-продажи зерна №2020-14-ТД от 19.08.2020. Должник в свою очередь доказательств исполнения обязательств по договору либо возврата спорной денежной суммы в материалы дела не представил, факт наличия задолженности не оспорил.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд находит требование кредитора обоснованным и подлежащим установлению в реестре требований кредиторов должника в заявленном размере.

Оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов заявленных процентов и уменьшения заявленной кредитором неустойки арбитражный суд не находит.

Судом установлено, что в соответствии п. 4.1 договора, в случае нарушения передачи семена льна масленичного, сумма предварительной оплаты будет являться коммерческим кредитом со дня ее перечисления должнику. Размере процентной ставки составляет 16% годовых.

Согласно п. 12 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, проценты в размере 53 567 руб. подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Однако сама по себе ссылка на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для снижения неустойки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на должнике.

В обоснование заявления о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должник указал на несоразмерность начисленной суммы неустойки допущенному нарушению.

Между тем, в пункте 75 постановления Пленума № 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения должником своих обязательств не усматривается.

Должником в своем отзыве не представлено доказательств несоразмерности неустойки, в то время как бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на него (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд принимает во внимание, что кредитором в настоящем деле о банкротстве заявлен размер неустойки с учетом ранее примененной судом общей юрисдикции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации 520 000 руб. вместо 3 678 480 руб. (л.д. 27-28).

При таких обстоятельствах, учитывая, что период неисполнения должником обязательств перед кредитором являлся длительным, а заявленная неустойка адекватна последствиям допущенного нарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов учитываются в третьей очереди реестра требований кредиторов; при этом требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в т.ч. за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежных обязательств учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности (пункт 3 статьи 137 Закона).

Руководствуясь ст. 16, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

признать требование общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РЕСА» в размере 1 118 875 руб. 92 коп., в том числе 535 114 руб. 52 коп. основного долга, 53 567 руб. за пользование чужими денежными средствами, 530 194 руб. 40 коп. неустойки установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1.

Требование в части неустойки подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия определения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.А. Голубцова