Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Общества с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие «Энергосервис», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, Закрытого акционерного общества «Фабрика кухонной мебели», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, ФИО2, г. Екатеринбург, ФИО3, г. Магнитогорск Челябинской области,

об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно – определить размер действительной стоимости доли ФИО4 по состоянию на дату его смерти 27.08.2019 в Обществе с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие «Энергосервис», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО5, доверенность от 17.02.2021, личность удостоверена служебным удостоверением.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Магнитогорск Челябинской области (далее – заявитель), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение – определить размер действительной стоимости доли ФИО4 по состоянию на дату его смерти в ООО «Общество с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие «Энергосервис», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области.

Определением арбитражного суда от 18.01.2021 исковое заявление принято к производству.

21.04.2021 от ООО «ПКП «Производственное коммерческое предприятие «Энергосервис» поступило ходатайство о прекращении производства по делу.

Ответчик, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает необходимым оставить исковые требования без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1, г. Магнитогорск Челябинской области (далее – заявитель), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение – определить размер действительной стоимости доли ФИО4 по состоянию на дату его смерти в ООО «Общество с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие «Энергосервис», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области. Иск принят 18.01.2021, возбуждено производство по делу № А76-325/2021 (л.д. 1).

В качестве нормативного обоснования заявитель ссылается на положения ст.ст. 218-220 АПК РФ, т.е. главы 27 АПК РФ, регулирующей рассмотрение дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В соответствии со ст. 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты.

Суду при рассмотрении заявления необходимо установить, что факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п.2 ч.1 ст. 220 АПК); не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве (ч.З ст, 217, ч.4 ст. 221 АПК); не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (чЛ ст. 217 АПК); отсутствие у заявителя возможности получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт(ч.1 ст. 219 АПК),

Пунктом 8 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что до принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном ГК РФ.

В соответствии со ст. 93 ГК РФ переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных ГК РФ и законом об обществах с ограниченной ответственностью,

Доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц являвшихся участниками общества, допускается только с согласия остальных участников общества.

В случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение 30 дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на переход доли или части доли к третьему лицу либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли (п. 10 ст. 21 Закона № 14-ФЗ).

Таким образом, в зависимости от того, что написано в Уставе ООО о переходе доли ООО к третьему лицу, решается вопрос о том, сможет ли наследник умершего участника ООО стать участником ООО либо его доля перейдет к ООО.

14.07.2020 года, ФИО1 получила письменный отказ от дачи согласия участника ООО на переход доли либо части доли наследникам, в соответствии с п. 8 ст. 21 Закона №14-ФЗ и п. 6.6 устава ООО «ПКП «Энергосервис».

Как видно из представленного в дело заявления, ФИО1 просит установить факт - определить размер действительной стоимости доли ФИО4 но состоянию на дату его смерти 27.08.2019 года в ООО «ПКП «Энергосервис», то есть, просит суд дать правовую оценку ее доводам изложенных в заявлении, исходя из которых заявитель сам указывает на наличие у нее спора.

Процессуальное законодательство не предусматривает возможности в порядке особого производства давать правовую оценку. Правовая оценка действий (бездействия) лица может быть дана арбитражным судом при рассмотрении конкретного дела в исковом производстве наряду с иными обстоятельствами, необходимыми для его разрешения, но не в самостоятельном порядке.

В силу ст. 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявитель просит дать оценку состоянию отношений, которые основаны на ее субъективном мышлении, такие споры не могут быть предметом отдельного разбирательства.

Утрата наследником прав на принадлежащую умершему участнику доли в уставном капитале компенсируется обязанностью общества выплатить наследнику действительную стоимость доли в уставном капитале общества. Размер действительной стоимости такой доли, в случае несогласия наследника с размером, определенным обществом, может быть оспорен в судебном порядке.

Исходя из изложенного, суд усматривает наличие спора о праве, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 148 АПК РФ производство по делу подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. 00 коп., что чеком-ордером от 30.11.2020 (л.д. 13).

На основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Следовательно, государственная пошлина в размере 10 000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 148, ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО1, г. Магнитогорск Челябинской области, об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставить без рассмотрения.

Возвратить ФИО1, г. Магнитогорск Челябинской области, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 руб., уплаченную чеком-ордером от 30.11.2020.

Судья А. В. Ефимов