Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания Абрамушкиной Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресурс», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области

к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу- исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО2,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия

при участии в судебном заседании до перерыва представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО4, действующей по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными:

- действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, выраженные в нарушении сроков вынесения постановления о замене взыскателя;

- действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, выраженные в нарушении сроков реализации имущества должника;

- действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, выраженные в

нарушении сроков вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию;

- обязании устранить указанные нарушения, обязав вынести постановление о замене стороны в исполнительном производстве в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – ИП 8221/17/74053-ИП от 15.02.2017;

- признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, выраженного в утрате транспортного средства МАЗ-5432АЗ- 322, VIN YЗМ5432АЗ80000307, 2008 года выпуска.

Определением 10.09.2019 заявление принято к рассмотрению арбитражного суда, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области.

Определением 18.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник по исполнительному производству – ФИО3.

Исходя из конкретных обстоятельств дела (передача дела по подсудности в суд общей юрисдикции), суд полагает нецелесообразным привлекать к участию в деле всех участников исполнительного производства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание своих полномочных представителей не направили. Ранее от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 159 АПК РФ.

Таким образом, дело рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

При рассмотрении заявления установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для его рассмотрения.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 8221/17/74053-ИП от 15.02.2017 о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя КПК «Альфакредит» задолженности по кредитным платежам в размере 1 876 828 руб.

В рамках настоящего исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество должника – автомобиль МАЗ-5432А-3322, 2008 года выпуска, г/н <***>, VIN <***>.

Актом судебного пристава-исполнителя от 13.06.2019 арестованное имущество должника возвращено с реализации в связи с невозможностью реализации.

Определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска, вступившим в законную силу 16.07.2019, в рамках дела № 2-3521/16 произведено процессуальное правопреемство взыскателя КПК «Альфакредит» на ООО «Ресурс», в том числе в отношении должника ФИО3.

Актом от 21.08.2019 нереализованное имущество должника ФИО3 - автомобиль МАЗ-5432А-3322, 2008 года выпуска, г/н <***>, VIN <***>, передан взыскателю – ООО «Ресурс».

Полагая, что судебным приставом-исполнителем не произведено надлежащих действий по обращению имущества должника в собственность ООО «Ресурс», заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29, частью 1 статьи 197 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При этом в силу части 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Специальным федеральным законом, определяющим компетенцию судов по рассмотрению споров с судебными приставами-исполнителями, является Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (часть 1).

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 2).

Судом установлено, что исполнительное производство 8221/17/74053-ИП от 15.02.2017 возбуждено на основании исполнительного листа № ФС 011552922 от 21.12.2016, выданного Ленинским районным судом г. Магнитогорска.

Поскольку настоящий спор не относится к случаям, указанным в части 2 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», он не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Более того, по смыслу статей 1, 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 3, 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статей 1, 4, 5 Федерального

конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» судебная система Российской Федерации состоит из двух подсистем: суды общей юрисдикции и арбитражные суды, каждая из которых имеет собственную компетенцию, а также иерархическую структуру (систему судов), исключающую возможность произвольного вмешательства суда одной подсистемы в деятельность суда другой подсистемы.

Действующее законодательство рассматривает исполнительное производство как стадию гражданского или арбитражного процесса.

Доказательств отказа в судебной защите со стороны суда общей юрисдикции заявителем не представлено.

Рассмотрение судом по существу заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в настоящем случае, противоречит принципам судебного устройства, является вмешательством в деятельность судов общей юрисдикции, нарушает положения части 1 статьи 47 Конституции РФ, согласно которому никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, настоящее дело подлежит передаче по подсудности в Челябинский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь статьями 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело № А76-32780/2019 в Челябинский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись И.А. Горлатых