Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Осипова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Силкиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», г. Челябинск, (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, предъявленного к ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей конкурсного управляющего должника – ФИО3, действующего на основании доверенности от 13.01.2020, паспорт,

представителя кредитора ОАО «МРСК Урала» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 10.01.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве ПАО «Челябэнергосбыт».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 (резолютивная часть от 01.04.2019) в отношении ПАО «Челябэнергосбыт» введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1, член Союза «Уральской саморегулируемой организации арбитражных управляющих» (адрес для корреспонденции: 620063, г. Екатеринбург, а/я 96, т. 8-922-208-80-63).

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» от 06.04.2019.

Решением Арбитражного суда от 22.07.2019г. (резолютивная часть от 15.07.2019г.) должник признан банкротом и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – и.о. конкусрного управляющего ФИО1), члена Союза «Уральской саморегулируемой организации арбитражных управляющих» (адрес для корреспонденции: 620063, г. Екатеринбург, а/я 96, т. 8-922-208-80-63).

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – конкурсное производство опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» №127 от 20.07.2019 г.

Конкурсный управляющий ПАО «Челябэнергосбыт» ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежа в размере 100 000 рублей, произведенного на основании платежного поручения от 21.06.2018 № 20094 в пользу ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) и применении последствий недействительности сделки по взысканию с ответчика в конкурсную массу должника 100 000 рублей (с учетом уточнения принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как сделка, совершенная без встречного предоставления в пользу должника.

От ответчика поступил отзыв на заявление конкурсного управляющего должника, в котором он возражает против удовлетворения требований. В обоснование своих доводов ФИО2 ссылается на то, что на момент соверешния являлась нотариусом. Оплата, произведенная ПАО «Челябиэнергосбыт» в пользу ответчика, является нотариальным тарифом и платной за услуги правового и технического характера за совершение нотариальных действий. Данная плата не аналогична оплате за оказанные услуги по гражданско-правовым договорам. Данная плата является фиксированной и устанавливается Собранием Московской городской палаты каждый год. Таким образом, оснований для оспаривания указанного платежа по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неправомерно.

О времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился, явку своих представителей не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика и его представителей.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлась нотариусом Московского городского нотариального округа.

В пользу ПАО «Челябэнергосбыт» ответчиком совершены нотариальные действия по нотариальному удостоверению четырех договоров уступки права требования от 07.06.2018.

За совершенные нотариальные действия ПАО «Челябэнергосбыт» перечислило нотариусу ФИО2 по платежному поручению от 21.06.2018 № 20094 1 650 000 рублей. Из них 1 550 000 рублей возвращены ответчиком по платежному поручению от 15.01.2019 № 3 в пользу должника как излишне оплаченные. Оставшиеся 100 000 рублей и составили оплату нотариального тарифа и услуг правового и технического характера в пользу ответчика за нотариальное удостоверение четырех договоров уступки прав требований от 07.06.2018.

При этом в соответствии со статьей 22 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1 в ред. от 31.12.2017 с изм. и доп. вступ. в силу с 01.02.2018, действующей на момент совершения нотариальных действий), за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, должностные лица, указанные в части четвертой статьи 1 настоящих Основ, взимают государственную пошлину по ставкам, установленным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

За совершение действий, указанных в части первой настоящей статьи, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

За совершение действий, для которых законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, а также нотариус, занимающийся частной практикой, должностные лица, указанные в части четвертой статьи 1 настоящих Основ, взимают нотариальные тарифы в размере, установленном в соответствии с требованиями статьи 22.1 настоящих Основ.

Нотариусу, занимающемуся частной практикой, в связи с совершением нотариального действия оплачиваются услуги правового и технического характера, включающие в себя правовой анализ представленных документов, проектов документов, полученной информации, консультирование по вопросам применения норм законодательства, осуществление обязанностей и полномочий, предусмотренных законодательством, в связи с совершением нотариального действия, изготовление документов, копий, скан-образов документов, отображений на бумажном носителе образов электронных документов и информации, полученной в том числе в электронной форме, техническое обеспечение хранения документов или депонированного имущества, в том числе денежных сумм, иные услуги правового и технического характера.

Размер оплаты нотариального действия, совершенного нотариусом, занимающимся частной практикой, определяется как общая сумма нотариального тарифа, исчисленного по правилам настоящей статьи, и стоимости услуг правового и технического характера, определяемой с учетом предельных размеров, установленных в соответствии со статьями 25 и 30 настоящих Основ.

При этом нотариальный тариф и тарифы за услуги правового и технического характера являются фиксированной платой. Размер нотариального тарифа относится к государственным пошлинам и устанавливается статьей 333.24 Налогового кодекса Российской Федерации. Плата за услуги правового и технического характера при совершении нотариального действия определяется нотариальной палатой соответствующего субъекта Российской Федерации.

На 2018 год Московской городской нотариальной палатой утверждена стоимость услуг правового и технического характера, что подтверждается выпиской из протокола от 11.12.2017 № 02.

Плата за совершенные нотариальные действия ответчиком соответствует размеру оплаты, предусмотренные статьей 333.24 Налогового кодекса Российской Федерации и утверждённым тарифам на услуги правового и технического характера.

Таким образом, оснований для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в данном случае не имеется. Оснований для признания данной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также не имеется, т.к. удостоверяя договоры уступки права требования, нотариус исполнил свою публично-правовую функцию, которая подлежит оплате. Соответственно, в данном случае отсутствует как цель причинения вреда кредиторам должника, так и сам факт причинения вреда.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника суд первой инстанции отказывает.

Руководствуясь статьями 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия определения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Осипов