Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного комитета по делам архивов Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск,

об обязании безвозмездно устранить недостатки проведения работ, о взыскании 444 313 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании:

истца: ФИО2, представителя по доверенности от 01.09.2017, паспорт;

ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 01.03.2019, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение «Объединенный государственный архив Челябинской области» (далее – ГУ «ОГАЧО», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель, ответчик) об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки по ремонту кровли, выявленные в результате ее эксплуатации в здании архивохранилища, расположенного по адресу: <...>, в срок не позднее 01.09.2018 путем проведения работ, поименованных в просительной части иска, о взыскании ущерба, нанесенного в результате затопления архивохранилища, на сумму 390 254 руб., о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в размере 54 059 руб. 94 коп. (с учётом уточнения истцом предмета исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ),

т. 2 л.д. 46-50).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2017 исковое заявление ГУ «ОГАЧО» принято к производству (т. 1 л.д. 1-2).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет по делам архивов Челябинской области (далее также - третье лицо; т. 1 л.д. 142-143).

Определением суда от 07.05.2018 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Уральское бюро судебной экспертизы» ФИО4.

Определением суда от 07.09.2018 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 19.11.2018 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Уральское бюро судебной экспертизы» ФИО4.

Определением от 27.12.2018 по ходатайству эксперта срок проведения судебной экспертизы продлен, судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу и проведения судебного разбирательства назначено на 22.01.2019.

Определением от 30.01.2019 производство по делу возобновлено.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени дате и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

От ответчика 21.06.2019 поступило ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

В качестве обоснования необходимости проведения дополнительной экспертизы ответчик указывает, что экспертиза поможет исключить неосновательное обогащение со стороны истца, позволит установить обстоятельства по делу, которые ранее экспертами исследованию не подвергались.

На разрешение эксперта ответчик просил поставить вопросы:

- Определить порядок (алгоритм и последовательность) устранения недостатков.

- Определить стоимость (с учетом ответа на первый вопрос) работ и материалов, необходимых для устранения недостатков.

- Имеют ли место повреждения помещений 6-го и 7-го этажей в объеме 17,22 кв.м., согласно локальной смете от 07.08.2017 в здании истца – 454000, <...>, а также повреждения архивных документов, в последующем отреставрированных на общую сумму 17 757 руб.

- Какова причина возникновения указанных дефектов (в результате протекания крыши либо иных факторов, не связанных с протеканием крыши, порыв системы отопления, водоснабжения и др.),

- Если повреждения причинены в результате протечки крыши, то какова стоимость восстановительного ремонта помещений 6-го и 7-го этажей в объеме 17,22 кв.м. и реставрации (затраты на реставрацию архивных документов).

В качестве экспертной организации ответчиком предложено ООО «Уральское бюро судебной экспертизы».

От ответчика поступили доказательства внесения денежных средств на депозит суда: чек-ордер от 22.06.2019 № 87 на сумму 25 000 руб., чек-ордер от 09.08.2019 № 168 на сумму 70 000 руб.

В судебном заседании ответчик поддержал ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, истец против ходатайства не возражал.

От ООО «Уральское бюро судебной экспертизы» поступил ответ на запрос о возможности проведения судебной экспертизы. Стоимость экспертизы составляет 95 000 руб., срок проведения – 15 рабочих дней с момента поступления материалов дела, эксперты ФИО5 (высшее профильное образование, стаж с 2016 года), ФИО6 (высшее профильное образование, стаж с 2011 года).

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (часть 2 указанной статьи).

В силу ч. 4 ст. 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена

дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В рассматриваемом деле истец просит суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки по ремонту кровли, выявленные в результате ее эксплуатации, а также взыскать ущерб, нанесенный в результате затопления архивохранилища.

В целях определения объемов, видов и стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков результатов работ, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1, установления реального размера причиненного ущерба имуществу истца, суд находит, что для установления по делу юридически значимых обстоятельств требуются специальные познания, в силу чего назначение дополнительной экспертизы по делу является необходимым.

С учетом предложенных ответчиком редакций вопросов суд полагает необходимым на разрешение эксперта поставить вопросы в следующей редакции:

«1. Определить перечень объемов, видов и стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков результатов работ, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 по договору на выполнение работ по ремонту кровли № 2015.363239 от 29.09.2015 и договору на выполнение работ по ремонту кровли № б/н от 12.10.2015.

Проведение судебной экспертизы поручается экспертам общества с ограниченной ответственностью «Уральское бюро судебной экспертизы» Сопочкиной Инне Владимировне, Павлову Владимиру Викторовичу.

По согласованию со сторонами стоимость производства экспертизы устанавливается в размере, предложенном экспертной организацией, – 95 000 руб.

Истцу необходимо обеспечить доступ эксперта к объектам исследования для производства судебной экспертизы, а также обеспечить доступ представителям лиц, участвующих в деле (не более двух человек от участника процесса), для присутствия при осмотре экспертом объектов исследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 АПК арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

С учетом предложенного экспертной организацией срока проведения экспертного исследования, суд не усматривает процессуальной надобности в приостановлении производства по делу, проведение судебной экспертизы возможно в рамках отложения судебного забирательства.

Руководствуясь ст.ст. 82, 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

государственного учреждения «Объединенный государственный архив Челябинской области» и архивных документов.

Разъяснить экспертам, что если при проведении дополнительной экспертизы они установят обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых им не были поставлены вопросы, они вправе включить выводы об этих обстоятельствах в своё заключение (часть 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственному учреждению «Объединенный государственный архив Челябинской области» обеспечить доступ экспертам к объекту экспертного исследования.

Экспертам известить заблаговременно лиц, участвующих в деле, о дате и времени осмотра объекта исследования.

Экспертное заключение, соответствующее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и материалы дела должно быть представлены в суд не позднее 17.09.2019.

Судья А.С. Жернаков