Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гладышева В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Варгановой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании

заявление ФИО1, г.Челябинск, о включении требования в сумме 1 616 509,64 руб. в реестр требований кредиторов должника,

предъявленное в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ФИО2, ИНН<***>, СНИЛС <***>,

при участии в судебном заседании:

заявителя - ФИО1;

должника – ФИО2;

представителя должника - ФИО3 по доверенности от 16.06.2020 серия 74 АА № 4913251;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2 (далее – должник, ФИО2).

Решением суда от 29.10.2019 (резолютивная часть от 22.10.2019) ФИО2 признана банкротом; в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Информационное сообщение № 77230763876 о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании – газете «Коммерсантъ» № 202 от 02.11.2019.

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) 16.03.2020 обратилась в суд с заявлением: о включении денежного требования к должнику в реестр требований кредиторов; об оспаривании сделки должника.

Заявитель неоднократно уточнял заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Согласно последней редакции уточненного заявления от 10.09.2020 (вход. от 15.09.2020, л.д. 104-111), заявитель просит суд включить в реестр требований кредиторов должника сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 956,68 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 615 552,96 руб. за период с 01.02.2013 по 17.09.2020, итого 1 616 509,64 руб. Требования, изложенные в пунктах 3, 4 уточненного заявления, ФИО1 не поддержала, поскольку указанные в данных пунктах обстоятельства являются предметом рассмотрения иного обособленного спора, рассматриваемого судом в рамках настоящего дела о банкротстве.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, должник также поддержал требования ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, возражений относительно требования ФИО1 в материалы дела не представили.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что в соответствии с выпиской по счету № 42306810309030002442, открытому в Тюменском филиале АО «СТАРТБАНК» (ИНН <***>) на имя ФИО1, на указанный счет зачислены денежные средства в следующем размере и порядке:

- денежные средства в сумме 1 000 956,68 руб. зачислены 06.11.2012 непосредственно ФИО1;

- денежные средства в сумме 459 062,60 руб. зачислены 07.11.2012 ФИО2 (должником) путем перевода на счет ФИО1;

- денежные средства в сумме 39 981 руб. зачислены 07.11.2012 непосредственно ФИО1;

- в период с 30.11.2012 по 01.02.2013 произведена капитализация процентов по вкладу и зачисление процентов по вкладу в общей сумме 42 883,05 руб.

01.02.2013 денежные средства в сумме 1 542 883,33 руб. (1 000 956,68 руб. + 459 062,60 руб. + 39 981 руб. + 42 883,05 руб.) переведены на расчетный счет № <***>, открытый на имя ФИО2 (должник) в Тюменском филиале АО «СТАРТБАНК» (ИНН <***>).

В последующем денежные средства в сумме 1 819 574,75 руб., в том числе денежные средства в размере 1 542 883,33 руб., перечисленные ФИО1, 18.04.2013 сняты со счета должника для оплаты предварительного договора купли-продажи от 18.04.2013 недвижимого имущества – однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>. Стоимость квартиры в размере 2 000 000 руб. оплачены должником продавцу (ООО «Жилстрой № 9»), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.04.2013 № 31 (л.д. 23).

14.06.2013 между ООО «Жилстрой № 9» (продавец) и ФИО2 (покупатель) на основании предварительного договора купли-продажи от 18.04.2013 заключен основной договор купли продажи недвижимости - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> (далее – объект недвижимости).

Данный объект недвижимости в дельнейшем продан должником ФИО5 на основании договора купли-продажи недвижимости от 26.08.2016.

ФИО1, ссылаясь на ничтожность договора купли-продажи недвижимости от 26.08.2016, заключенного между должником и ФИО5, а также на то, что при покупке данной квартиры были использованы денежные средства (накопления) заявителя в сумме 1 000 956,68 руб., первоначально обратилась в Калининский районный суд г. Челябинска с иском о признании права общей долевой собственности на спорную квартиру и признании договора купли-продажи недвижимости от 26.08.2016 ничтожной сделкой. Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 17.01.2020 по делу № 2-139/2020 производство по иску ФИО1 прекращено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд. Передачу денежных средств должнику в сумме 1 000 956,68 руб. заявитель квалифицирует как неосновательное обогащение и просит включить указанную задолженность, с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела усматривается и сторонами подтверждается, что ФИО2 (должник) приходится ФИО1 матерью.

Судом в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора выяснялся вопрос о том, каким образом денежные средства в сумме 1 000 956,68 руб. первоначально поступили в распоряжение заявителя, являлись ли данные денежные средства собственностью непосредственно ФИО1

Из пояснений ФИО1, а также самого должника следует, что на протяжении длительного периода времени дедушка заявителя (отец должника) передавал в дар ФИО1 денежные средства, являющиеся пенсионными накоплениями, в результате чего заявитель накопил денежную сумму в размере 1 000 956,68 руб. и внес их 06.11.2012 на свой расчетный счет. Передача денежных средств в дар от дедушки к внучке происходила в наличной форме и дополнительными документами не оформлялась.

Денежные средства откладывалось заявителем с целью покупки недвижимости совместно с должником. Кроме того, из пояснений заявителя следует, что ФИО1 после покупки квартиры в 2013 году и до отчуждения данного объекта недвижимости в 2016 году проживала в ней.

При этом вопрос о выделении доли в указанной квартире, с учетом доводов заявителя о том, что при ее покупке были использованы, в том числе и денежные средства ФИО1, до момента ее отчуждения по договору купли-продажи от 26.08.2016 не поднимался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Напротив, из пояснений заявителя и должника следует, что до совершения сделки купли-продажи от 26.08.2016, между сторонами не возникал вопрос выдела доли, поскольку квартира была куплена специально для ФИО1, а регистрация права на указанную квартиру за должником произведена для удобства. Оснований полагать, что в дальнейшем у сторон по указанному вопросу возникнут разногласия, на момент покупки квартиры не имелось.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора невозможно установить, что денежные средства в сумме 1 000 956,68 руб. принадлежали непосредственно ФИО1, что следует из характера взаимоотношений между заявителем и должником.

Так, из выписок по счетам должника и заявителя, открытым в Тюменском филиале АО «СТАРТБАНК» (ИНН <***>), следует, что денежные средства перечислялись между счетами дочери и матери и в конечном итоге были аккумулированы на счете должника. Доказательств того, что денежные средства в сумме 1 000 956,68 руб. принадлежали именно заявителю, а не должнику, в материалы дела не представлено.

Фактически спорная сумма являлась семейными накоплениями, производимыми, в том числе и за счет денежных средств отца должника. При этом суд отклоняет доводы заявителя о том, что доказательством владения спорной суммой могут служить сведения о пенсионных начислениях, производимых отцу должника, поскольку заявитель фактически отождествляет доход отца должника со своим доходом, в связи с чем, суд протокольным определением от 11.11.2020 отказал заявителю в удовлетворении ходатайства об истребовании из органов пенсионного фонда сведений о начислениях, произведённых ФИО6

В рассматриваемом случает, заявителем в нарушение требований пункта 1 статьи 1102 ГК РФ не представлено доказательств того, что перечисление спорной суммы в адрес должника было ошибочным и носило признаки неосновательного обогащеия. Напротив заявитель и должник в судебном заседании подтвердили общую волю сторон на использование данных денежных средств для покупки квартиры, которая первоначально поступила в собственность должника. Таким образом, передачу заявителем должнику спорный суммы суд квалифицирует как дарение, что также подтверждается тем, что до момента отчуждения квартиры в 2016 году, то есть спустя более трех лет после перечисления должнику денежных средств в сумме 1 000 956,68 руб., между сторонами отсутствовали разногласия относительно цели перечисления денежных средств.

Доводы заявителя относительно ничтожности договора купли-продажи спорной квартиры от 26.08.2016 не подлежат рассмотрению в рамках настоящего обособленного спора и отклоняются судом, поскольку не влияют на квалификацию правоотношений между заявителем и должником. Представленные заявителем в материалы дела доказательства, а именно сведения о полученных ФИО1 доходов после 2013 года, не влияют на квалификацию правоотношений между сторонами, в связи с чем, также подлежат отклонению судом.

При таких обстоятельствах в отсутствие надлежащих доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения у суда отсутствуют основания для включения спорной суммы в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, в удовлетворении заявления ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь статьями 16, 100 Закона о банкротстве, статьями 184, 185, 187, 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требования в сумме 1 616 509,64 руб. в реестр требований кредиторов должника - ФИО2, отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия определения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.И. Гладышева