Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное унитарное предприятие «Челябинская муниципальная аптечная сеть», г. Челябинск (далее – заявитель, предприятие, МУП «Челябинская муниципальная аптечная сеть») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области с требованиями о признании недействительным предписания Государственной инспекции труда в Челябинской области № 7-1607-09-ОБ от 03.09.2009, признании недействительной справки Главного управления по труду и занятости Челябинской области отдела по Советскому району № 2455 от 10.07.2009 (л.д. 2-5).

Определением суда от 21.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – ФИО1) (л.д. 1).

Определением суда от 29.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Центр занятости населения г. Челябинска (далее – ГУ ЦЗН г. Челябинска) (л.д.59).

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени уведомлены с соблюдением требований ст.ст.121-123 АПК РФ (л.д.60-66). В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ неявка в судебное заседание представителей сторон не является препятствием для рассмотрения дела.

Через канцелярию арбитражного суда поступил письменное ходатайство ответчика - Государственной инспекции труда в Челябинской области о прекращении производства по делу по тем основаниям, что заявитель, выступая работодателем, выполняет в отношении нанятых им работников функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством РФ, следовательно, является участником трудовых отношений, в связи с чем данный спор не подведомственен арбитражному суду (л.д.24).

Представитель третьего лица - Государственного учреждения Центр занятости населения г. Челябинска письменного мнения относительно существа заявленных требований не представил, в судебном заседании пояснил, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, предмет иска не связан с осуществлением предприятием предпринимательской либо иной экономической деятельности, в связи с чем производство по делу должно быть прекращено. Указал, что Главное управление по труду и занятости населения Челябинской области не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку решение № 2455 от 10.07.2009 выдано ГУ ЦЗН г. Челябинска в лице структурного подразделения – отдела по Советскому району г. Челябинска; Главное управление по труду и занятости населения Челябинской области является учредителем ГУ ЦЗН г. Челябинска.

Третье лицо – ФИО1 письменного мнения относительно существа заявленных требований не представила, в судебном заседании пояснила, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Муниципальное унитарное предприятие «Челябинская муниципальная аптечная сеть» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска 13.11.2006, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1067448055729, что подтверждается свидетельством серии 74 № 004568938 (л.д.18).

Как следует из заявления, приказом по МУП «Челябинская муниципальная аптечная сеть» от 10.04.2009 № 58 было прекращено действие трудового договора с ФИО1, основанием прекращения действия трудового договора (увольнения) послужил п. 1 ч.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ – сокращение численности или штата работников организации.

10.07.2009 Главным управлением по труду и занятости населения Челябинской области, отделом по Советскому району г.Челябинска гр. ФИО1 было выдано решение № 2455 для получения сохраняемой среднемесячной заработной платы по прежнему месту работы на период трудоустройства с течение третьего месяца со дня увольнения в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ в связи с тем, что она не была трудоустроена по ее специальности в данной местности в течение трех месяцев со дня увольнения (л.д.17).

Государственной инспекцией труда в Челябинской области 03.09.2009 по заявлению ФИО1 была проведена проверка соблюдения МУП «Челябинская муниципальная аптечная сеть»трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по результатам которой составлен акт № 60 (л.д.12-16).

03.09.2009 Государственной инспекцией труда в Челябинской области выдано предписание МУП «Челябинская муниципальная аптечная сеть», согласно которому на предприятие возложена обязанность принять меры по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно, произвести в срок до 20.09.2009 оплату ФИО1 среднего заработка согласно предоставленного решения органа службы занятости, об устранении выявленных нарушении сообщить (л.д.10-11).

Заявитель, полагая, что указанные решение (справка) органа службы занятости и предписание Государственной инспекции труда не соответствуют ст. 178 Трудового кодекса РФ, п.п. 1, 2 ст. 3 Закона РФ от 19.04.1991 №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», п. 17 Порядка регистрации безработных граждан (утв. Постановлением Правительства РФ от 22.04.1997 № 458), и нарушают права и законные интересы предприятия, обратился в суд с требованием о признании их недействительными.

Статья 178 Трудового кодекса (Выходные пособия) предусматривает, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Таким образом, данная статья регулирует отношения, связанные с предоставлением выходных пособий гражданам после расторжения трудового договора с ними.

Федеральный закон от 19.04.1991 №1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (далее – Закон о занятости), определяет, в частности, гарантии и компенсации работникам, увольняемым из организации (ст. 27).

Согласно п.1 ст. 27 Закона о занятости работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации предоставляются гарантии и компенсации в соответствии с трудовым законодательством.

Основания предоставления гражданам гарантий и компенсации предусмотрено ст. 178 Трудового кодекса РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 апреля 1997 №458 утвержден Порядок регистрации безработных граждан, который устанавливает последовательность регистрации безработных граждан, обратившихся с целью трудоустройства в территориальные органы Федеральной службы по труду и занятости для снятия их с регистрационного учета.

Из материалов дела следует, что субъектами спорных правоотношений являются МУП «Челябинская муниципальная аптечная сеть» и ФИО1, эти отношения возникли в сфере трудовых отношений между бывшим работником и работодателем в связи с расторжением трудового договора и возникшей в связи с этим обязанности у работодателя предоставить гарантии и компенсации работнику, связанные с расторжением трудового договора, а именно, сохранить средний месячный заработок в связи с увольнением в течение третьего месяца со дня увольнения.

Выступая работодателем, заявитель выполнял в отношении нанятых им работников функции и обязанности, предусмотренные законодательством о труде, а следовательно, выступал не в качестве субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности и не в связи с их осуществлением, а как участник трудовых правоотношений. Поэтому спорные правоотношения регулируются трудовым законодательством.

Таким образом, предметом настоящего спора являются законность выдачи решения и предписания соответствующими органами в отношении гр. ФИО1 с целью реализации ею права на предоставление гарантий и компенсаций после расторжения трудового договора.

Следовательно, справка и предписание затрагивают права и интересы конкретного гражданина и связанные с этим для него определенные последствия как участника трудовых правоотношений, связанных с получением предоставленных ему трудовым законодательством гарантированных компенсаций.

Заявленное требование касается по существу прекращения прав гражданина предусмотренных ст. 178 Трудового кодекса РФ и не может быть рассмотрено без участия гражданина.

Следовательно, нельзя признать, что спор носит предпринимательский экономический характер.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 29 АПК арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов (часть 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 разъяснено (п. 2), что участниками спорных отношений по арбитражному делу могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Настоящий спор с участием гражданина не вытекает из предпринимательской деятельности (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ), а федеральным законом не установлена специальная подведомственность арбитражному суду предъявленного требования.

Споры с участием граждан, не вытекающие из предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности и не отнесенные федеральным законом к специальной подведомственности арбитражного суда, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Из предъявленного заявления видно, что заявитель фактически ставит вопрос о признании отсутствия у гр. ФИО1, которой выдана оспариваемое решение и в отношении которой вынесено оспариваемое предписание, права на получение выходного пособия согласно положениям ст. 178 Трудового кодекса РФ.

Однако споры с участием физических лиц, за исключением отнесенных к специальной подведомственности (ст. 33 АПК РФ), не отнесены к подведомственности арбитражного суда (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 г. № 11).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что существо заявленного спора затрагивает права и обязанности физического лица, поэтому в случае возникновения спора между заявителем и третьим лицом спорные правоотношения подлежат оценке при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (пп.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ).

О прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета (ч.1 ст. 151 АПК РФ).

Согласно п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, и в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При обращении в суд заявителем уплачена госпошлина в сумме 5000 руб. по платежному поручению от 10.09.2009 № 2956 (л.д.9), из которой госпошлиной в сумме 1000 руб. оплачено рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, а госпошлина в сумме 4000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь п/п 1 п. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 184-185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № А76 – 33623/2009-50-650 по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Челябинская муниципальная аптечная сеть» о признании недействительным предписания Государственной инспекции труда в Челябинской области № 7-1607-09-ОБ от 03.09.2009 о выплате ФИО1 средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения, признании недействительной справки Главного управления по труду и занятости Челябинской области отдела по Советскому району № 2455 от 10.07.2009 прекратить.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Челябинская муниципальная аптечная сеть», находящемуся по адресу: <...>, из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 10.09.2009 № 2956 государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вступления в законную силу, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В. Ваганова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет - сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Уральского округа htth:fasuo.arbitr.ru.