Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.А. Горлатых, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Зинуковой, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод УРАЛТРАК», г. Челябинск, ОГРН <***>,

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области; ООО «ККТ», г. Челябинск

об уменьшении исполнительского сбора,

при участии в судебном заседании представителя:

заявителя: ФИО2, действующей на основании доверенности № 18 от 30.12.2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод УРАЛТРАК» (далее – заявитель, ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) об уменьшении исполнительского сбора на одну четверть по исполнительному производству № 8363/15/74022-ИП до 53 218 руб. 21 коп.

Определением от 24.02.2016 заявление принято к производству суда.

Определением от 24.02.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области), общество с ограниченной ответственностью «ККТ» (далее – ООО «ККТ», взыскатель) (л.д. 1-2, т.1).

В судебном заседании заявитель требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях (л.д. 3-5, 12-13,70-73, т. 1).

Судебный пристав-исполнитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилась; 22.03.2016 судом получены копии материалов исполнительного производства (л.д. 41-50, т. 1).

УФССП по Челябинской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание полномочного представителя не направило; письменного мнения на заявление не представило; 25.04.2016 судом получены дополнительные материалы исполнительного производства (л.д. 35, 53, 54-69, т. 1).

ООО «ККТ», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание полномочного представителя не направило; письменного мнения на заявление не представило (л.д. 34, т. 1).

Дело рассматривается в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления в порядке статьей 123, 156 АПК РФ.

При рассмотрении заявления установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для его рассмотрения.

Как следует из материалов дела, 31.08.2015 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности с ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» в пользу ООО «ККТ» №8363/15/74022-ИП на основании исполнительного листа №ФС 005340526 от 17.08.2015 в рамках дела А76-31578/2014 (л.д. 46-47, т.1).

Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах – пятидневный с момента получения должником копий постановлений (пункт 2).

В связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок требование исполнительного документа должником не исполнено, постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.01.2016 с ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы задолженности по исполнительному производству в сумме 70 957 руб. 62 коп. (л.д. 42-43, т. 1).

Воспользовавшись предоставленным статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») правом, ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в рассмотрении заявления, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

По правилам, установленным приведенной нормой, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом (часть 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», ФЗ «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1-2 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность взыскания с должника исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства...

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств… (пункт 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее … десяти тысяч рублей с должника-организации… (пункт 3).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 30.07.2001 № 13-П в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Названная денежная сумма определяется именно как исполнительский сбор и относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с названным пунктом Постановления Конституционного суда Российской Федерации исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Из материалов дела следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании с ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» в пользу ООО «ККТ» задолженности в установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.08.2015 пятидневный срок добровольно не исполнено. Указанное обстоятельство ООО «ЧТЗ УРАЛТРАК» не оспаривается.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление от 14.01.2016 о взыскании с ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы по исполнительному производству №8363/15/74022-ИП в размере 70 957 руб. 62 коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания его индивидуализации дифференцированности. Следовательно, установленный размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен судом. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Данное право суда основано на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, которая не должна вести к существенному ухудшению материального положения последнего. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Действующим законодательством не установлен закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, а установление данных обстоятельств отнесено к полномочиям суда.

Из текста заявления, поданного в арбитражный суд, следует, что:

сумма, подлежащая уплате в качестве исполнительского сбора, является для заявителя значительной,

обращение ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора вызвано тяжелым материальным положением заявителя, что подтверждается, в том числе наличием кредиторской задолженности в размере 4 022 303 руб., кредитных обязательств на сумму 8 960 471 800 руб. (л.д.118, т.1).

В отношении ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» в МСОСП по ОВИП г. Челябинска УФССП по Челябинской области возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности в общей сумме 536 897 101 руб. 37 коп., часть из которых погашена в полном объеме (л.д. 105-111, т. 1).

Кроме того, ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» просит учесть тот факт, что общество:

включено в перечень стратегических организаций, обеспечивающих реализацию государственной политики в отраслях экономики, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 №1226-р,

выпускает спецпродукцию, имеющую важное стратегическое значение для обороноспособности страны,

является крупным работодателем в регионе, политика которого направлена на сохранение рабочих мест.

министерством промышленности и торговли Российской Федерации в декабре 2015 года выделена государственная субсидия, в том числе на погашение исполнительных документов.

фактически исполнительный документ исполнен в полном объеме 24.12.2015, платежом №140158.

В подтверждение изложенных обстоятельств заявителем в материалы дела представлены соответствующие доказательства, в том числе: информация о наличии ограничений по счетам в следующих кредитных организациях: ПАО «Сбербанк России», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Газпромбанк», ПАО «ВТБ», ПАО Банк Зенит, АО «Райфайзенбанк», ПАО Росбанк (л.д. 15-29, т. 1); справка о наличии счетах в кредитных организациях от 02.09.2015 (л.д. 74-75, т.1); справка об оплате задолженности по исполнительным производствам, находящимся в МСОСП по ОВИП г. Челябинска УФССП по Челябинской области (л.д. 105 -111, т. 1); бухгалтерский баланс на 31.12.2015 (л.д. 112-114, т.1); отчет о финансовых результатах (л.д. 115, т. 1); справка по действующим кредитам на 15.03.2016 (л.д. 118, т. 1); справка об оперативных ежемесячных затратах общества (л.д. 119, т. 1).

С учетом изложенных обстоятельств, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» создавшегося у него затруднительного финансового (имущественного) положения, разумности и обоснованности заявленного требования о снижении суммы исполнительского сбора на одну четверть до 53 218 руб. 21 коп. по исполнительному производству № 8363/15/74022-ИП.

Руководствуясь статьями 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод УРАЛТРАК» удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод УРАЛТРАК» на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о взыскании исполнительского сбора от 14.01.2016 на одну четверть по исполнительному производству №8363/15/74022-ИП до 53 218 руб. 21 коп.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись И.А. Горлатых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.