Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зубенко В.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращектаевой А.А., рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Плюс», ИНН 7453224192, к открытому акционерному обществу «НОМОС-БАНК», ИНН 7706092528, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЦентр», о взыскании 5 900 000 рублей

Лица, участвующие в деле не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Плюс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «НОМОС-БАНК» о взыскании убытков в размере 5 900 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст.15, 309, 393, 401, 861-865, 896 ГК РФ.

На основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2012 исковое заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2012 исковое принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИнвестЦентр», назначено предварительное судебное заседание на 11.04.2012.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2012 назначено судебное разбирательство по делу на 29.05.2012.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2012 судебное разбирательство по делу отложено на 28.06.2012.

Определением арбитражного суда от 28.06.2012 судебное заседание отложено на 27.07.2012 (с учетом определения об исправления описки от 25.07.2012)

Определением арбитражного суда от 02.08.2012 судебное заседание отложено на 15.08.2012.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Истцом заявлено ходатайство о проведении судебной компьютерно- технической экспертизы ПЭВМ истца, проведение которой просил поручить ООО «Межрегиональный консалтинговый центр «АСТА-информ» (т.2 л.д. 77, т.3 л.д. 85)

Ответчик возражений по вопросу проведения экспертизы не представил, при этом полагает, что вопросы истца сформулированы некорректно. Кроме того, считает, что в силу специфики программного обеспечения дистанционного банковского обслуживания предложенная истцом экспертная организация не сумет ответить на поставленные вопросы. Проведение экспертизы полагает необходимым поручить ООО «ПНК», имеющее соответствующие лицензии ФСБ России, представил свои вопросы для постановки перед экспертом (т.3 л.д. 29-30, т.3 л.д. 84).

Третье лицо ООО «ИнвестЦентр» мнение по вопросу назначения и проведения экспертизы не представило.

Арбитражным судом направлены запросы о предоставлении сведений о возможности проведения экспертизы, сведения об экспертах, обладающих познаниями для производства таковой экспертизы, ее стоимости и сроках проведения экспертным организациям, представленным истцом и ответчиком: ООО «Межрегиональный консалтинговый центр АСТА-информ» и ООО «ПНК».

Письмом от 14.08.2012 ООО «Межрегиональный консалтинговый центр АСТА-информ» подтвердило возможность проведения экспертизы в течение одного месяца с 01 ноября 2012 года, максимальная стоимость экспертных исследований определена в размере 84000 рублей. Эксперт – Косенко Максим Юрьевич, стаж работы экспертом с июля 2010 года.

Письмом от 14.08.2012 ООО «ПНК» известило арбитражный суд, что в связи со значительной загруженностью специалистов ООО «ПНК» не сможет провести экспертизу по делу А76-3579/2012.

Участниками процесса иных экспертных организаций не предложили, а также не заявлено отводов экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при назначении экспертизы суд исходит из того, что в соответствии с положениями ч. 4 ст. 82, ч. 2 ст. 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле

лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Истцом в ходатайстве на разрешение эксперта заявлены вопросы в окончательной редакции:

1. Возможно ли определение уникальных идентификационных параметров устройства и МАС-адреса устройства, которым был создан спорный документ – платежное поручение №91 от 19.08.2011, и если да, то указать эти данные?;

2. Возможно ли определить структуру, параметры и характеристики, поля и объемы регистрационного журнала, содержащие информацию о нарушениях и сбоях системы, и если да, то указать установленную информацию об имевших место нарушениях и сбоях АС (автоматизированной системы)?;

3. Возможно ли определить порядок хранения записей журнала, паролей и подписей и обеспечение системы защиты регистрационного журнала от несанкционированного доступа (НСД)?;

4. Возможно ли определить порядок подотчетности пользователя и администратора системы аудита и протоколирования автоматизированной системы банка?;

5. Возможно ли определение обнаружения ошибок информационной безопасности, в том числе обнаружение несанкционированного создания электронных платежных документов в АС «клиент-банк»?;

6. Определить имеются ли в АС «клиент-банк» (компьютерной системе) ответчика признаки неправомерного доступа к базе данных?;

7. Возможно ли определение обнаружения ошибок информационной безопасности, в том числе обнаружение несанкционированного создания электронных платежных документов в АС «клиент-банк»?;

8. Возможно ли идентифицировать устройство, на котором было создано платежное поручение №91 от 19.08.2011 и с которого данный документ был отправлен?;

9. При указании значения НДС (или при указании отсутствия данного значения) в программном обеспечении (ПО) системы представленном истцу,

осуществляется ли связанное изменение полей электронного документа. Просят указать эти поля;

10. В вышеуказанном ПО какие варианты указания НДС возможно: произвольно заполняемые или фиксированные значения из списка, предоставленного программой? Если значения фиксированные, то какие это значения? (т.3 л.д. 85-86).

Ответчиком перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Принадлежит ли ключ ЭЦП электронного документа файла d.6wucovw.dl с

присоединенной электронной подписью файл d.6wucovw.dl с (дата

регистрации в системе ДБО Банка) директору ООО «Бизнес Плюс»

Пелогейчику Сергею Леонидовичу?;

2. Подтверждается ли подлинность ЭЦП на дату регистрации подписанного

документа (платежное поручение d.6wucovw.dl) 19.08.2011 к

отсоединенной ЭЦП d.6wucovw.dl в базе данных Банка за 19.08.2011?;

3. Подтверждается ли, что поступивший в Банк по системе ДБО файл

d.6wucovw.dl интерпретируется системой ДБО как платежное поручение?

4. Являются ли поступивший в Банк по системе ДБО файл d.6wucovw.dl

электронной цифровой подписью платежного поручения из файла

d.6wucovw.dl (т.3 л.д. 84)?

Ответы на поставленные истцом вопросы имеют, по мнению суда, существенное значение для рассмотрения настоящего дела и требуют специальных познаний.

Иных вопросов более не представлено, заявлений о поручении производства экспертизы иным, нежели указано сторонами, учреждениям, в адрес суда не направлено, как и не направлены сведения об экспертах, которые должны провести экспертное исследование.

Перечисленные обстоятельства являются основанием для назначения экспертизы в соответствии со ст. 82 АПК РФ.

Таким образом, при наличии между сторонами разногласий, касающихся подлинности ЭЦП Пелогейчика С.Л., проверки сертификата ключа подписи поступившего платежного документа, принадлежности ЭЦП в электронном

документе владельцу сертификата ключа подписи, суд считает необходимым назначить экспертизу и проверить обоснованность доводов сторон с учетом результатов ее проведения.

С учетом того, что ООО «ПНК» не имеет возможности провести экспертизу по делу А76-3579/2012, иных экспертных организаций сторонами не предложено, суд полагает возможным поручить производство экспертизы ООО «Межрегиональный консалтинговый центр АСТА-информ».

Сомнений в квалифицированности эксперта, предложенного экспертным учреждением, у суда не имеется.

Отводов экспертам в порядке ст. 21 АПК РФ участниками процесса не заявлено.

Оснований для усмотрения в действиях сторон злоупотребления своими процессуальными правами при предложении экспертного учреждения у суда не имеется.

Оплату за проведение экспертизы отнести на истца и ответчика в равных долях.

Назначение арбитражным судом экспертизы является основанием для приостановления производства по делу (п.1 ст. 144 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 82-83, п. 1 ст. 144, п. 4 ст. 145, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

определил:

Ходатайство истца удовлетворить.

Назначить по делу судебную экспертизу, проведение которой поручить эксперту ООО «Межрегиональный консалтинговый центр «АСТА-информ» Косенко Максиму Юрьевичу.

На разрешение эксперта поставить вопросы:

1. Возможно ли определение уникальных идентификационных параметров устройства и МАС-адреса устройства, которым был создан спорный

документ – платежное поручение №91 от 19.08.2011, и если да, то указать эти данные?

4. Возможно ли определить порядок подотчетности пользователя и администратора системы аудита и протоколирования автоматизированной системы банка?

6. Определить имеются ли в АС «клиент-банк» (компьютерной системе) ответчика признаки неправомерного доступа к базе данных?

8. Возможно ли идентифицировать устройство, на котором было создано платежное поручение №91 от 19.08.2011 и с которого данный документ был отправлен?

9. При указании значения НДС (или при указании отсутствия данного значения) в программном обеспечении (ПО) системы представленном истцу, осуществляется ли связанное изменение полей электронного документа. Просим указать эти поля?

11. Принадлежит ли ключ ЭЦП электронного документа файла d.6wucovw.dl с присоединенной электронной подписью файл d.6wucovw.dl с (дата регистрации в системе ДБО Банка) директору ООО «Бизнес Плюс» Пелогейчику Сергею Леонидовичу?

12. Подтверждается ли подлинность ЭЦП на дату регистрации подписанного документа (платежное поручение d.6wucovw.dl) 19.08.2011 к отсоединенной ЭЦП d.6wucovw.dl в базе данных Банка за 19.08.2011?

13. Подтверждается ли, что поступивший в Банк по системе ДБО файл d.6wucovw.dl интерпретируется системой ДБО как платежное поручение?

14. Являются ли поступивший в Банк по системе ДБО файл d.6wucovw.dl электронной цифровой подписью платежного поручения из файла d.6wucovw.dl.?

По согласованию с экспертным учреждением определить общий размер вознаграждения экспертному учреждению в сумме 84 000 (восемьдесят четыре тысячи) рублей при выставлении счета на оплату производства экспертизы.

Каждой из сторон в срок не позднее 29 августа 2012 года произвести перечисление одной второй доли указанной суммы (то есть по 42 000 рублей каждому) на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области и представить в Арбитражный суд Челябинской области доказательства оплаты в подлиннике.

Реквизиты депозитного счета Получатель: ИНН 7451018300, КПП 745301001, УФК по Челябинской области (Арбитражный суд Челябинской области л/сч 05691472890, г. Челябинск) Банковские реквизиты: р/с 40302810500001000001, к/с нет, БИК 047501001, в ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области, г. Челябинск (наименование платежа: оплата за судебную экспертизу по делу № А76-3579/2012-7-271).

В случае неоплаты экспертизы в установленный судом срок производство по делу подлежит возобновлению.

Срок проведения экспертизы установить до 01 декабря 2012 года, в случае необходимости продления срока проведения экспертизы, получения дополнительных документов, проведения мероприятий связанных с

экспертизой, эксперту необходимо обращаться в арбитражный суд с мотивированным ходатайством, эксперту исключить обращение к лицам участвующим в деле, минуя арбитражный суд.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

В распоряжение эксперта предоставить материалы настоящего дела.

В случае необходимости осмотра системного блока ПЭВМ истца, собственнику ООО «Бизнес Плюс» необходимо по сообщению экспертного учреждения предоставить эксперту возможность осмотра объекта. При этом, эксперту заблаговременно известить о необходимости осмотра обе стороны., которые имеют возможность участвовать при осмотре.

Разъяснить эксперту, что если при проведении экспертизы он установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в своё заключение (часть 2 статьи 86 АПК РФ).

По результатам судебной экспертизы представить в Арбитражный суд Челябинской области мотивированное заключение с приложением уставных документов экспертной организации, соответствующей лицензии и документов, подтверждающих компетентность эксперта по предмету исследования в соответствии со ст. 86 АПК РФ, материалы, направленные для проведения экспертизы возвратить в Арбитражный суд Челябинской области.

Производство по делу приостановить до истечения срока проведения экспертизы и получения заключения эксперта.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья

В.М.Зубенко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда: http://18aas.arbitr.ru