Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гареевой Л.С., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Симонова Евгения Евгеньевича, ОГРНИП 317745600179792, г. Челябинск, о распределении судебных расходов по делу по иску индивидуального предпринимателя Симонова Евгения Евгеньевича, ОГРНИП 317745600179792, г. Челябинск,

к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование», ОГРН 1167456096598, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН 1027739820921, г. Москва, Амиряна Левы Гайковича, г. Челябинск, Колозяна Сурика Ваноевича, Челябинская область, г. Сатка, Зыряновой Анны Юрьевны, Челябинская область, г. Южноуральск,

о взыскании 51 142 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Симонов Евгений Евгеньевич, ОГРНИП 317745600179792, г. Челябинск (далее – истец, ИП Симонов Е.Е.), 12.11.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование», ОГРН 1167456096598, г. Челябинск (далее – ответчик, ПАО «АСКО- Страхование»), о взыскании 94 239 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании ст. ст. 15, 382, 384, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного третьим лицом транспортного средства в ПАО «АСКО-Страхование» в результате дорожно-транспортного происшествия на основании передачи Зыряновой А.Ю. истцу права требования взыскания страхового возмещения.

Определением суда от 14.11.2018 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к

участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН 1027739820921, г. Москва (далее – третье лицо, АО «СОГАЗ»), Амирян Лева Гайкович, г. Челябинск (далее – третье лицо, Амирян Л.Г.), Колозян Сурик Ваноевич, Челябинская область, г. Сатка (далее – третье лицо, Колозян С.В.), Зырянова Анна Юрьевна, Челябинская область, г. Южноуральск (далее – третье лицо, Зырянова А.Ю.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2019 исковые требования удовлетворены.

С ответчика – публичного акционерного общества «АСКО- Страхование», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу истца – индивидуального предпринимателя ФИО5, ОГРНИП <***>, г. Челябинск, взыскано страховое возмещение в размере 22 291 руб. 00 коп., неустойка за период с 23.07.2018 по 06.11.2018 в размере 23 851 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб. 00 коп., убытки в размере 5 000 руб. 00 коп., а также 2 046 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика – публичного акционерного общества «АСКО-Страхование», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу истца – индивидуального предпринимателя ФИО5, ОГРНИП <***>, г. Челябинск, взыскана неустойка, начиная с 07.11.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленная на сумму страхового возмещения 22 291 руб. 00 коп., из расчета 1% в день, но не более общего размера 400 000 руб. 00 коп.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ (т. 2 л.д. 18-23).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц по правилам ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2019 исковые требования удовлетворены (т. 2 л.д. 130-140). С ответчика – публичного акционерного общества «АСКО-Страхование», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу истца – индивидуального предпринимателя ФИО5, ОГРНИП <***>, г. Челябинск, взыскано страховое возмещение в размере 22 291 руб. 00 коп., неустойка за период с 23.07.2018 по 06.11.2018 в размере 23 851 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб. 00 коп., убытки в размере 5 000 руб. 00 коп., а также 2 046 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика – публичного акционерного общества «АСКО-Страхование», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу истца – индивидуального предпринимателя ФИО5, ОГРНИП <***>, г. Челябинск, взыскана неустойка, начиная с 07.11.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленная на сумму страхового возмещения 22 291 руб. 00 коп., из расчета 1% в день, но не более общего размера 400 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, 01.11.2018 между ФИО6 (поверенный) и ИП ФИО5 (доверитель) подписан договор поручения № 2009 (далее – договор от 01.11.2018 № 2009, договор) (т. 3 л.д. 2), предметом которого является совершение поверенным от имени и за счет доверителя определенных юридических действий, оговоренных в п. п. 2.6-2.8 договора, в рамках реализации договора уступки прав № 2009 от 14.07.2018.

Согласно п.п. 2.6-2.8 поверенный обязан исполнять от имен доверителя все указания, указанные в приложении № 1 к договору.

Размер вознаграждения по договору поручения на оказание юридических услуг определяется, исходя из выполненных поверенным указаний доверителя, указанных в приложении № 1 и согласованных в акте исполненного поручения (п. 3.1 договора поручения от 01.11.2018 № 2009).

Факт оказания услуг по договору от 01.11.2018 № 2009, а также факт оплаты исполненных указаний доверителя подтверждаются актом исполненного поручения от 13.06.2019 (т. 3 л.д. 5). Согласно заключенному договору поручения № 2009 стоимость исполненных указаний составила 10 000 руб. 00 коп.:

- собрать полный пакет документов для обращения в суд – 1 000 руб. 00 коп.,

- составить и отправить исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области – 2 500 руб. 00 коп.,

- контроль рассмотрения дела в порядке упрощенного производства – 2000 руб. 00 коп.,

- ознакомление с судебной экспертизой – 2 000 руб. 00 коп.,
- уточнение исковых требований – 1 000 руб. 00 коп.,

- составление и отправка заявления о выдаче исполнительного листа – 500 руб. 00 коп.,

- составление и отправка заявления о взыскании судебных расходов –
1 000 руб. 00 коп.

Вышеназванные юридические действия исполнены в полном объеме, оплата доверителем произведена в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют.

Ответчиком в отзыве указано на чрезмерность судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение оплаты по договору от 01.11.2018 № 2009 истцом представлен акт исполненного поручения от 13.06.2019 (т. 3 л.д. 5), согласно которому ИП Симоновым Е.Е. оплата по договору в сумме 10 000 руб. 00 коп. произведена в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер вознаграждения представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым − на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности является оценочным. Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, в частности расходов на оплату услуг представителей, необходимо учитывать допустимость и рациональность действий представителей стороны, в чью пользу вынесено решение, уровень сложности спора, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний при рассмотрении спора, размеры судебных расходов на представителей по аналогичным делам, а также принципы разумности и справедливости.

Кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно- правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Для признания расходов на оплату услуг представителя чрезмерными требуется проверка их соответствия объему фактически оказанных услуг, их качеству исходя из необходимости и достаточности таких услуг для защиты интересов участника процесса в рамках конкретного дела с учетом его фактических обстоятельств.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом характера и степени сложности категории спора, времени, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов квалифицированный специалист, объема оказанных представителем услуг, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих

в деле, суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 7 000 руб. 00 коп.:

- собрать полный пакет документов для обращения в суд, составить и отправить исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области – 3 000 руб. 00 коп.,

- контроль рассмотрения дела в порядке упрощенного производства –
1 000 руб. 00 коп.,
- ознакомление с судебной экспертизой – 1 000 руб. 00 коп.,
- уточнение исковых требований – 500 руб. 00 коп.,

- составление и отправка заявления о выдаче исполнительного листа – 500 руб. 00 коп.,

- составление и отправка заявления о взыскании судебных расходов –
1 000 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования ИП ФИО5 судом удовлетворены, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, относятся на ответчика и составляют 7 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 65, 101, 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО5, ОГРНИП <***>, г. Челябинск, о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5, ОГРНИП <***>, г. Челябинск, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.

Судья Н.Р. Скобычкина