Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Воронов В.П. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярошенко Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, предъявленного в рамках дела о банкротстве гражданина ФИО1, 07.04.1976г.р., уроженец г. Челябинска, <...>, выдан УВД Советского района г. Челябинска 23.07.2002, зарегистрирован по адресу: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>,

при участии в судебном заседании:

должника ФИО1, личность установлена по паспорту.

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 04.12.2017 возбуждено дело о банкротстве ФИО1, 07.04.1976г.р., уроженец г. Челябинска, <...>, выдан УВД Советского района г. Челябинска 23.07.2002, зарегистрирован по адресу: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>,

Решением суда от 12.02.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 члена Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (119019, <...>, ИНН финансового управляющего 745111937956, почтовый адрес арбитражного управляющего: 454028, <...>.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 17.02.2018 №30.

В Арбитражный суд Челябинской области поступило ходатайство финансового управляющего должника ФИО1 – ФИО2 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО1

В обоснование своего заявления управляющий указал, что у должника совместно с его бывшей супругой имеется в собственности квартира по адресу: <...>, площадью 64,9 кв.м., а также имеется в собственности доля в квартире по адресу: <...> д 141, кв. 98, остальные доли принадлежат родителям должника. Также управляющий указал, что у бывшей супруги должника имеется в собственности доля в квартире ее родителей по адресу: <...>, где она зарегистрирована. Таким образом, управляющий полагает, что квартира по адресу: <...> может быть реализована в ходе процедуры банкротства должника, о чем и представил соответствующее положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества.

Должник в судебных заседаниях не возражал против удовлетворения заявления, однако представлял пояснения о том, что его бывшая супруга реально проживает именно в квартире, по адресу: <...>, совместно с их ребенком-инвалидом, который требует постоянного ухода и реабилитации. Сам должник постоянно проживает в квартире родителей по ул. Свободы, которая на сегодняшний день реально является его единственным жильем. Квартира по ул. Краснознаменной приобретена супругами в совместную собственность с привлечением кредитных средств и передана в залог по закладной кредитной организации.

Третье лицо ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора (представитель третьего лица заблаговременно знакомился с материалами спора), в судебное заседание не явилась, письменное мнение по существу спора не предоставила. Заседание проведено в отсутствие ФИО3 в соответствии с положениями ст. 123, 156 АПК РФ.

Третье лицо АО «ДОМ.РФ» (далее Банк) в судебном заседании 03.09.2019 возражало против удовлетворения заявления по следующим основаниям. Как пояснил представить Банка, указанная квартира по ул. Краснознаменной находится в залоге у Банка, однако Банк в суд в рамках настоящего дела о банкротстве не обращался с требованием о включении в реестр требований кредиторов, поскольку задолженность по кредитному договору отсутствует и гасится супругой должника. Банк полагает, что обращение взыскания на залоговое имущество, при условии, что Банк не имеет статуса залогового кредитора в данном деле о банкротстве, повлечет существенное нарушение прав кредиторов, поскольку средства, вырученные от продажи пойдут в счет погашения иных требований кредиторов, а бывшая супруга должника окажется должна Банку всю непогашенную сумму займа без обеспечения залогом, что также существенным образом нарушит ее права.

Иные лица, участвующие в рассмотрении требования, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Согласно ч.3, 5 ст.156 АПК РФ при неявки в судебное заседание истца (заявителя) и (или) ответчика, а также иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, а также имеющихся в материалах требования сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в рассмотрении требования о месте и времени судебного заседания, судом определено провести судебное заседание по рассмотрению заявления должника в их отсутствие по правилам ст.156 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что при разрешении данного вопроса необходимо руководствоваться следующим.

Должнику на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...>. Квартира находится в совместной собственности с бывшей супругой должника ФИО3, о чем представлена выписка из ЕГРП.

В отношении квартиры установлено обременение в виде ипотеки в пользу АО «ДОМ.РФ», в материалы дела представлена закладная на квартиру в обеспечение кредитного договора от 25.10.2011 № 170450, по предоставлению Банком кредита на сумму 2 084 тыс. руб. в целях приобретения указанной квартиры.

Как указано должником, финансовым управляющим и следует и представленных в материалы основного дела документов, должник является собственником доли в квартире его родителей по адресу: ул. Свободы, д. 141, кв. 98. Аналогичным образом доля в квартире по адресу: <...> принадлежит бывшей супруге должника и ее родителям.

Фактически в спорной квартире проживает бывшая супруга должника и их совместный сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся ребенком-инвалидом, за которым осуществляет постоянный уход его мать.

Всего в реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов – кредитных организаций на общую сумму 1 533 тыс. руб. Все перечисленные требования не связаны с кредитом, предоставленным АО «ДОМ.РФ», а также не обеспечены залогом спорной или какой-либо иной квартиры, принадлежащей должнику и его бывшей супруге.

Как пояснил должник, у бывшей супруги имеются собственные кредиты, которые она оплачивает без его участия. Фактически супруги не проживают вместе длительное время, близкие отношения не поддерживают. Должник проживает в квартире родителей.

Как было указано представителем Банка в судебном заседании, задолженность по кредитному договору от 25.10.2011 № 170450 отсутствует и погашается ФИО3 в установленные в договоре сроки, в связи с чем Банк и не обращался с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника. Представитель Банка подтвердила, что финансовый управляющий извещал Банк о введении в отношении должника процедуры реализации имущества и возникновении права обратиться с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.

Судом установлено, что должник развелся со своей супругой, раздел имущества ими не произведен.

По общим правилам реализации имущества гражданина в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Законодательством о банкротстве регламентируются особенности реализации имущества гражданина. На основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставления одним из супругов за другого супруга поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Из указанного законоположения, регулирующего вопросы, связанные с реализацией общего имущества супругов, следует, что при наличии общих долгов супругов при банкротстве одного из них реализация имущества производится в деле о банкротстве. При этом имущество реализуется как целый объект, а не доля в праве. Супруг должника имеет право на выплату ему части средств от реализации общего имущества, соответствующей его доле в таком имуществе, а при расчетах с кредиторами по общим обязательствам супругов-должников, часть выручки распределяется супругу после выплаты за счет вырученных от продажи денежных средств по этим общим обязательствам.

Применение к спорным правоотношениям особенностей реализации имущества гражданина, являющегося солидарным должником, корреспондирует общим положениями обязательственного права. Так, обязанность перед кредитором в силу обязательств несет должник. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Исполнение обязательства может обеспечиваться помимо прочего поручительством (пункт 1 статьи 307, пункт 3 статьи 308, пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательство поручителя, являющееся по своей правовой природе акцессорным (пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации), гарантирует кредитору исполнение обязательств на случай неисправности основного должника. При этом обязательство должника и поручителя по общему правилу является солидарным, что предоставляет кредитору право требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом смысле несостоятельность одного из супругов - солидарных должников и раздел общего имущества супругов не может повлечь изменение обязательств второго солидарного должника. Иное противоречило бы принципу надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств, необоснованно предоставляло бы должнику с введением процедур банкротства преимущества, не обеспечивая тем самым справедливый баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника и его супруга.

Однако в данном конкретном случае Банк не является кредитором должника, свое требование к должнику не предъявил в рамках дела о банкротстве и, с учётом разъяснений, данных в п. 4 Пленума ВАС РФ от 23.07.20019 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Таким образом, данная квартира, хоть и находящаяся в залоге у Банка не является залоговым имуществом для целей реалии имущества должника и не обладает соответствующим статусом. Должник, финансовый управляющий и суд с учетом их мнения и мнения конкурсных кредиторов может определить какое именно жилое помещение должно остаться у должника как единственное, и на которое устанавливается исполнительный иммунитет.

Как было отмечено выше, должник проживает в квартире по ул. Свободы с родителями, является собственником доли в указанной квартире, неоднократно в судебных заседаниях пояснял, что намеревается проживать в данной квартире и иного места жительства фактически не имеет.

Суд полагает, что реализация данной квартиры по ул. Свободы не отвечает целям и задачам банкротства должника, балансу интересов членов семьи должника, поскольку повлечет существенное нарушение прав его родителей и его самого, проживающего в данной квартире.

Таким образом, поскольку сам должник проживает в квартире по ул. Свободы, реализация возможна и целесообразна только принадлежащей ему квартиры по ул. Краснознаменной.

Как следствие, средства от реализации указанной квартиры пойдут в конкурсную массу должника и будут распределены на погашения обязательств иных кредиторов, нежели Банка. При этом супруге должника в порядке, определённом п. 7 ст. 213.235 Закона о банкротстве, подлежит передача ее доли от реализации совестного имущества.

Однако обязательства бывшей супруги должника переда Банком в данном случае не будут прекращены и Банк будет иметь возможность предъявить ФИО3 требование о погашении кредита в полном объеме.

При том, что обеспечение такого обязательства в виде залога квартиры для Банка будет прекращено в рамках настоящего дела о банкротстве, данная ситуация фактически приведет к возложению обязанности исполнения всего обязательства по кредитному договору только на супругу должника, которая, с учётом отсутствия постоянного дохода вследствие ухода за ребенком-инвалидом, также окажется в состоянии неплатежеспособности.

Согласно п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

В силу п. 3 указанной статьи из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

В ст. 446 ГПК РФ указан перечь имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Суд полагает, что в данном конкретном деле, с учётом всех обстоятельств, баланса интересов должника, кредиторов и членов семьи должника, наиболее рациональным и разумным будет сохранение квартиры по ул. Краснознаменной за бывшей супругой должника, сохранением статуса залогового имущества для Банка и обеспечение как возможности бывшей супруге должника проживать в квартире совместно с ребенком-инвалидом, продолжать осуществлять погашение обязательств по кредитному договору, так и сохраняя при этом обеспечение исполнения такого обязательства за счет залогового имущества, но не в рамках настоящего дела о банкротстве.

Суд считает, что указанная квартира подлежит исключению из конкурсной массы должника и не может быть реализована в порядке определенном финансовым управляющим. Как следствие, в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении положения о порядке и сроке реализации имущества должника следует отказать.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Разъяснить, что определение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия определения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.П. Воронов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.