Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.С. Яшина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нурумовой Ж.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании

заявление общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, о включении в реестр требований кредиторов должника - гражданина ФИО1, г. Челябинск, требования в размере 142 423 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 17.01.2018 возбуждено дело о банкротстве ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> г. Кушвы, ИНН <***>, СНИЛС <***>, проживающей по адресу: <...>.

Решением суда от 22.02.2018 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (адрес для направления корреспонденции: 454048, <...>).

Информационное сообщение о введении реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании ЕФРСБ от 27.02.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит включить в реестр требований должника требование в сумме 142 423 руб. 90 коп., в том числе задолженность по кредитному договору № 65.15.09/04.2465 – 98 295 руб. 45 коп., сумма индексации – 44 128 руб. 45 коп. с учетом уменьшения размера требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вход. № 21570 от 26.04.2018, Требование № 3).

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 223 АПК РФ).

Определением суда от 07.05.2018 требование кредитора принято к производству, лицам, указанным в ст. 100 Закона о банкротстве было предложено представить возражения по требованию кредитора.

Возражения не поступили.

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает требование кредитора подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.11.2007 между ФИО1 и ОАО «МДМ-Банк» заключен кредитный договор № 65.15.09/07.2465, сумма кредита 200 000 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Курчатовского района г. Челябинска от 06.08.2010 с ФИО1 в пользу ОАО «МДМ-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 65.15.09/07.2465 от 29.11.2007 в размере 105 462 руб. 77 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 654 руб. 63 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Курчатовского района г. Челябинска от 07.04.2014 произведена замена взыскателя ОАО «МДМ-Банк» его правопреемником ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».

Кроме того, определение мирового судьи судебного участка № 2 Курчатовского района г. Челябинска от 04.08.2015 по делу № 2-1233/2010 взыскана индексация по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 2 Курчатовского района г. Челябинска от 06.08.2010 по состоянию на март 2015 года в сумме 44 314 руб. 88 коп.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 т. 69 АПК РФ).

В соответствии с аб. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Более того, из решения суда от 22.02.2018 следует, что в Списке кредиторов и должников гражданина ФИО1 указала на наличие задолженности перед данным кредитором.

Задолженность по состоянию на 28.02.2018 согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 28.02.2018 об окончании исполнительного производства по судебному приказу № 2-1233/2010 от 06.08.2010, составляет 98 295 руб. 45 коп.; согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 28.02.2018 об окончании исполнительного производства по исполнительному листу № ВС 067123945 от 01.10.2015 - 44 128 руб. 45 коп.

Учитывая, что доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены, требование общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» признается арбитражным судом обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона требования конкурсных кредиторов учитываются в третьей очереди реестра требований кредиторов; при этом требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в т.ч. за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежных обязательств учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности (пункт 3 статьи 137 Закона).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» удовлетворить.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» по задолженности в размере 142 423 руб. 90 коп., в том числе задолженность по кредитному договору № 65.15.09/04.2465 – 98 295 руб. 45 коп., сумма индексации – 44 128 руб. 45 коп. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО1, г. Челябинск.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия определения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.С. Яшина