Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Осипова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Актив Групп» о намерении погасить требования перед уполномоченным органом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Бакал, Челябинской области, СНИЛС 023-024- 775-02, ИНН <***>, место жительства: <...>),

при участии в судебном заседании после перерыва:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Актив Групп» – ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.10.2021, паспорт,

представителя ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 17.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2017 возбуждено дело о банкротстве ФИО1.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2018 в отношении ФИО1, введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 100 от 09.06.2018.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сведения о признании должника банкротом, открытии в отношении должника процедуры – реализация имущества гражданина, опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» №168 от 15.09.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Актив Групп» (далее – общество «Коллекторское агентство «Актив Групп», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования должника об уплате обязательных платежей перед Федеральной налоговой службе в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее – уполномоченный орган) в соответствии с реестром требований кредиторов.

Определением суда от 22.09.2021 данное заявление принято к производству судьей Хаванцевым А.А.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2021 произведена замена судьи Хаванцева А.А. судьей Осиповым А.А. по рассмотрению заявления общества «Коллекторское агентство «Актив Групп» о намерении погасить требование уполномоченного органа.

Финансовый управляющий должника ФИО6 и представитель кредитора ФИО3 возражали против удовлетворения настоящего заявления, указывая на то, что ФИО3 погасил требования кредитора в полном объеме, а ФИО6 уже обратился в суд с заявлением об исключении требования уполномоченного органа из реестра требований кредиторов должника.

Представитель ФИО3 в судебном заседании заявил ходатайство об объединении в одно производство настоящего заявления с заявлением финансового управляющего должника ФИО6 об исключении из конкурсной массы должника требования уполномоченного органа. В обоснование данного ходатайства ФИО3 ссылается на то, что данные обособленные споры взаимосвязаны между собой, в случае исключения требования уполномоченного органа из реестра требований кредиторов должника, основания для удовлетворения требований общества «Коллекторское агентство «Актив Групп» отпадут. Финансовый управляющий должника поддержал данное ходатайство.

Заявитель возражал против удовлетворения данного ходатайства, указывая на то, что в любом случае ФИО3 нарушен порядок погашения требования уполномоченного органа, ввиду чего такое требование не может быть исключено из реестра требований кредиторов должника. Препятствий в такой ситуации по рассмотрению заявления общества «Коллекторское агентство «Актив Групп» не имеется.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения в картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства)

Исходя из содержания п. 1 ст. 213.1 отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 129.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы. (п. 2 ст. 129.1 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления (п. 5 ст. 129.1 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 129.1 Закона о банкротстве по истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

К заявлению прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

Определением суда от 05.03.2019 по делу № А76-38945/2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа на сумму 38 922 рубля 87 копеек.

Общество «Коллекторское агентство «Актив Групп» через систему «Мой Арбитр» 13.09.2021 обратилось в суд с заявлением о намерении погасить требование уполномоченного органа в полном объеме в порядке, установленном статьей 129.1 Закона о банкротстве.

Определением суда от 22.09.2021 данное заявление принято к производству.

В свою очередь кредитор должника – ФИО3 20.09.2021 по чекам-ордерам произвел в нарушение порядка, установленного статьей 129.1 Закона о банкротстве, перечисление в пользу уполномоченного органа денежных средств в размере требования данного кредитора (л.д. 7-9).

Уполномоченным органом подтверждается факт поступления денежных средств от ФИО3 в полном объеме.

При этом из устных пояснений ФИО3 следует, что данное погашение им произведено после того как общество «Коллекторское агентство «Актив Групп» обратилось в суд с заявлением о намерении погасить требование уполномоченного органа. С целью недопущения вхождения в состав кредиторов данного лица, ФИО3 и произвел погашение требования уполномоченного органа.

Финансовый управляющий должника и ФИО3 полагают, что в действиях общества «Коллекторское агентство «Актив Групп» имеется недобросовестное поведение. Вхождение в реестр требований кредиторов необходимо им для воздействия на процедуру банкротства должника.

Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов не представлено. Недобросовестных действий со стороны общества «Коллекторское агентство «Актив Групп» судом не установлено.

Напротив, именно заявитель с соблюдением процедуры, установленной статьей 129.1 Закона о банкротстве, обратился в суд 13.09.2021 с намерениями погасить требование уполномоченного органа, после чего ФИО3 20.09.2021, обнаружив данную информацию в информационном сервисе «Картотека арбитражных дел», в нарушение установленных правил совершает погашение требования кредитора в целях опережения рассмотрения заявления общества «Коллекторское агентство «Актив Групп».

То обстоятельство, что ФИО3 в процентом соотношении (1,466% - л.д. 9-10) частично погасил требование ПАО «Банк ВТБ» на сумму 571 рубль 47 копеек также не является основанием для признания правомерности действий со стороны данного лица.

Иной подход позволяет погашать требования кредиторов, в нарушение порядка, установленного статьей 129.1 Закона о банкротстве, в ситуации, когда другое лицо надлежащим образом инициировало такую процедуру.

Судом отмечается, что в силу пункта 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Таким образом, факт недобросовестного поведения в данном случае установлен не со стороны заявителя, а со стороны ФИО3 ввиду чего такой интерес лица не может быть защищен и поддержан судом.

Как уже ранее отмечалось, никаких доказательств неправомерных действий, а также противоправного интереса со стороны общества «Коллекторское агентство «Актив Групп», ни финансовым управляющим должника, ни ФИО3 в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Позиция данных лиц, о том, что заявитель хочет войти в дело о банкротстве должника с целью воспрепятствования деятельности финансового управляющего носит предположительный характер и ничем не подтверждена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества «Коллекторское агентство «Актив Групп». Погашение ФИО3 задолженности в нарушение порядка, установленного статьей 129.1 Закона о банкротстве, создает правовую неопределенность для самого кредитора – уполномоченного органа, т.к. фактически такие требования нельзя признать погашенными в установленном законом порядке, это в свою очередь может привести к тому, что в любой момент ФИО3 может подать в уполномоченный орган о возврате денежных средств, внесенных на счет уполномоченного органа. В свою очередь погашение требования уполномоченного органа в порядке, установленном статьей 129.1 Закона о банкротстве, под контролем суда снимает такую правовую неопределенность.

Заявителем в судебном заседании дано пояснение, что требование будет им погашено в течение 10 дней со дня вынесения определения суда по существу настоящего обособленного спора, ввиду чего суд полагает возможным установить срок для его погашения перед уполномоченным органом до 17 декабря 2021 по реквизитам, представленным Федеральной налоговой службе в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска.

Ходатайство ФИО3, поддержанное финансовым управляющим должника, об объединении в одно производство заявления общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Актив Групп» о намерении погасить требования перед уполномоченным органом и заявления конкурсного управляющего должника ФИО6 об исключении из реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа, не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу о том, что вопрос объединения дел в одно производство решается по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право на объединение дел суд может реализовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел и наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Целесообразность совместного рассмотрения однородных дел обусловлена необходимостью создания условий для одновременного и оперативного рассмотрения взаимосвязанных требований. При этом критерием целесообразности для объединения дел следует считать скорое и полное достижение одной из задач судопроизводства в арбитражных судах - осуществление защиты прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Соединение исковых требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается с учетом конкретных обстоятельств и должен способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Кроме того, обстоятельством, указывающим на объективную необходимость объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

В данном случае по заявлению общества «Коллекторское агентство «Актив Групп» рассматриваются намерения погасить требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов должника. Данный вопрос рассматривается с 22.09.2021. В свою очередь в заявление финансового управляющего должника об исключении из реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа принято к производству 13.10.2021 и назначено к судебному разбирательству 14.12.2021.

Предмет рассматриваемых требований, несмотря на их взаимосвязанность, носит различный характер. При этом опасения подателя ходатайства по поводу вынесения противоречивых судебных актов в данном случае отсутствуют, т.к. по существу разрешаются разные вопросы.

Основанием для исключения требования уполномоченного органа финансовый управляющий должника в своем заявлении (л.д. 11) указывает на факт его погашения со стороны ФИО3 Вместе с тем, в рамках настоящего обособленного спора установлен факт неправомерного погашения такого требования в нарушение порядка, установленного статьей 129.1 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство подлежит учету судом при рассмотрении заявления финансового управляющего должника об исключении из реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа, однако не может являться основанием для объединения в одно производство таких заявлений, т.к. приведет к затягиваю рассмотрения заявления общества «Коллекторское агентство «Актив Групп», которое и так рассматривается более 2,5 месяцев.

Более того, в случае удовлетворения судом 14.12.2021 заявления финансового управляющего должника об исключении из реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа, общество «Коллекторское агентство «Актив Групп» до 17.12.2021 может отказаться от его погашения и в судебном заседании по рассмотрению итогов погашения требований уполномоченного органа пояснить причины его непогашения, что не противоречит положениям статьи 129.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, учитывая отсутствие риска вынесения противоположных судебных актов по разным предметам требований, а также принцип разумного срока на судопроизводство и принцип процессуальной экономии, суд первой инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 об объединении в одно производство заявления общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Актив Групп» о намерении погасить требования перед уполномоченным органом и заявления конкурсного управляющего должника ФИО6 об исключении из реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа.

Таким образом, обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Актив Групп» в срок до 17 декабря 2021 перечислить денежные средства соответственно требованиям кредитора – Федеральной налоговой службе в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска по реквизитам уполномоченного органа.

В свою очередь уполномоченному органу необходимо представить в судебное заседание сведения о погашении или непогашении требований по обязательным платежам.

Руководствуясь ст.129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 130, 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В удовлетворении ходатайства ФИО3 об объединении в одно производство заявления общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Актив Групп» о намерении погасить требования перед уполномоченным органом и заявления конкурсного управляющего должника ФИО6 об исключении из реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа – отказать.

2.Удовлетворить заявлениеобщества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Актив Групп» о намерении погасить требования к кредитору должника – Федеральной налоговой службе в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска об уплате обязательных платежей в срок до 17 декабря 2021 года путем перечисления денежных средств по представленным уполномоченным органом реквизитам.

3.Назначить судебное заседание по итогам удовлетворения требований уполномоченного органа на 22 декабря 2021 года в 15 час. 55 мин.

4.Уполномоченному органу представить в судебное заседание сведения о погашении или непогашении требований по обязательным платежам.

5.Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А Осипов