Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафаргалиной А.С., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Протон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, в деле о банкротстве закрытого акционерного общества Фабрика специальных столярных изделий «Краснодеревщик» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

ООО «Протон»: ФИО2, действующего на основании доверенности,

ФИО3: ФИО4, действующей на основании доверенности,

ФИО4,

АО ЮниКредит Банка: ФИО5, действующего на основании доверенности,

конкурсного управляющего ФИО1: ФИО6, действующей на основании доверенности,

установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Адитим» возбуждено производство по делу о банкротстве Закрытого акционерного общества Фабрика специальных столярных изделий «Краснодеревщик».

Определением суда от 23.12.2019 (резолютивная часть от 19.12.2019) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением председателя девятого судебного состава Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2020 произведена замена судьи Когденко Н.Ю. судьей Вагановой В.В., дело № А76-39004/2019 передано на рассмотрение судье Вагановой В.В.

Решением суда от 07.09.2020 (резолютивная часть решения от 01.09.2020) ЗАО ФССИ «Краснодеревщик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (адрес управляющего для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 281).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.09.2020.

12.04.2021 (вх. № 37705 от 13.04.2021) конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просит:

1.Признать недействительной сделку по отчуждению в пользу ООО «Протон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 8/07-112 от 25.07.2018:

1.1.Здания склада технологического оборудования общей площадью 7 212,70 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, <...>, условный номер: 74-74-41/024/2010-164, кадастровый номер: 74:41:0201001:118;

1.2.Объекта незавершенного строительства (пристроенное здание котельной) общей площадью 859,6 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, п. Новогорный, на территории производственной базы филиала ЗАО ФССИ Краснодеревщик Фабрика клееной фанеры по ул. Кыштымская, 3, кадастровый номер 74:41:0201001:549;

1.3.Объекта незавершенного строительства (металлическая дымовая труба) высотой 16 м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, п. Новогорный, на территории производственной базы филиала ЗАО ФССИ Краснодеревщик Фабрика клееной фанеры по ул. Кыштымская, 3, кадастровый номер 74:41:0201001:550;

1.4.Права аренды земельного участка площадью 26 996 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, <...>, кадастровый номер 74:41:0201001:82.

2.Применить последствия недействительности сделки.

2.1. Признать недействительными регистрационные записи № 74:41:0201001:82-74/041/2018-4 от 20.12.2018, 74:41:0201001:550-74/041/2018-3 от 20.12.2018, 74:41:0201001:549-74/041/2018-3 от 20.12.2018, № 74:41:0201001:118-74/041/2018-3 от 20.12.2018.

2.2.Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области в течение 10 дней с момента вступления в законную силу определения суда внести изменения в ЕГРН и восстановить:

2.2.1.Право собственности ЗАО ФССИ «Краснодеревщик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на здание склада технологического оборудования общей площадью 7 212,70 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Озерск, <...>, условный номер: 74-74-41/024/2010-164, кадастровый номер: 74:41:0201001:118;

2.2.2.Право собственности ЗАО ФССИ «Краснодеревщик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на объект незавершенного строительства (пристроенное здание котельной) общей площадью 859,6 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г. Озерск, п. Новогорный, на территории производственной базы филиала ЗАО ФССИ Краснодеревщик Фабрика клееной фанеры по ул. Кыштымская, 3, кадастровый номер 74:41:0201001:549;

2.2.3.Право собственности ЗАО ФССИ «Краснодеревщик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на объект незавершенного строительства (металлическая дымовая труба) высотой 16 м., расположенный по адресу: Челябинская область, г. Озерск, п. Новогорный, на территории производственной базы филиала ЗАО ФССИ Краснодеревщик Фабрика клееной фанеры по ул. Кыштымская, 3, кадастровый номер 74:41:0201001:550;

2.2.4.Право аренды ЗАО ФССИ «Краснодеревщик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в отношении земельного участка площадью 26 996 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, <...>, кадастровый номер 74:41:0201001:82.

3.Признать недействительными акты взаимозачета между ЗАО ФССИ «Краснодеревщик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Протон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) № 54 от 30.09.2019, № 62 от 31.10.2019 в части зачета задолженности ООО «Протон» перед ЗАО ФССИ «Краснодеревщик» по договору купли-продажи недвижимого имущества № 8/07-112 от 25.07.2018 и задолженности ЗАО ФССИ «Краснодеревщик» перед ООО «Протон» по договору № 8/07-30 от 19.04.2018 на сумму 10 140 785,19 руб.

4.Признать недействительными акты взаимозачета между ЗАО ФССИ «Краснодеревщик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Протон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) № 46 от 31.07.2019 и № 49 от 30.08.2019 по зачету задолженности ООО «Протон» перед ЗАО ФССИ «Краснодеревщик» по договору купли-продажи недвижимого имущества № 8/07-112 от 25.07.2018 и задолженности ЗАО ФССИ «Краснодеревщик» перед ООО «Протон» по договору № 8/07-30 от 19.04.2018 на сумму 11 661 440,72 руб.

5.Применить последствия недействительности сделки. Восстановить задолженность ООО «Протон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) перед ЗАО ФССИ «Краснодеревщик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору купли-продажи недвижимого имущества № 8/07-112 от 25.07.2018 на общую сумму 21 802 225,91 руб.

Определением суда от 14.04.2021 заявление принято к производству.

Протокольным определением от 02.06.2021 по ходатайству представителя акционера ФИО3 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением суда от 16.08.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Определением от 29.10.2021 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного имущества, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Дом оценки и экспертизы» Дудко Владимиру Григорьевичу.

21.12.2021 от ООО «Дом оценки и экспертизы» в суд поступило заключение эксперта.

Конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, указывая, что полученное ранее заключение эксперта вызывает существенные сомнения в обоснованности выводов эксперта в части рыночной стоимости права аренды земельного участка и здания склада технологического оборудования и не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В связи с чем, конкурсный управляющий должника считает, что допущенные экспертом нарушения при проведении экспертизы привели к занижению стоимости недвижимости (т. 28, л.д. 44-55). Конкурсный управляющий просил поручить производство экспертизы ООО «Вишера-Оценка», ООО «Инвест-Актив-Оценка», ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», ООО «Северо-Западное Бюро Экспертизы и Оценки», ООО «ОЦЕНКА+», ООО «Областной центр оценки», ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр»; представил ответы указанных экспертных организаций о возможности проведения экспертизы и её стоимости, а также платежное поручение №196 от 27.09.2021 на сумму 100 000 руб. о внесении денежных средств в депозит арбитражного суда (т. 14, л.д. 1-2, 14-29, т. 28, л.д. 119-147).

В судебном заседании представитель ООО «Протон» возражал против назначения повторной судебной экспертизы, вместе с тем, в случае если суд придет к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы, представил экспертные учреждения ООО «Астра Консалдинг», ООО «Прайс Эндвайс», ООО «Сумма мнений».

В судебном заседании представитель ФИО3 заявила возражения по ходатайству о назначении повторной судебной экспертизы (т. 28, л.д. 128-130).

В судебном заседании представитель кредитора ООО «ЮникредитБанк» поддержал заявление о назначении повторной экспертизы, просил поручить проведение экспертизы Уральской торгово-промышленной палате, представил ответ указанной экспертной организации о возможности проведения экспертизы и её стоимости (т. 29, л.д. 38-50).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Вопрос о проведении повторной судебной экспертизы рассмотрен в отсутствие неявившихся сторон по правилам статьи 123, 156 АПК РФ.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Между конкурсным управляющим должника и ответчиком существуют разногласия относительно рыночной стоимости спорного недвижимого имущества.

Ответ на поставленные вопросы относительно рыночной стоимости объектов недвижимости и права аренды имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела и требует специальных познаний, что является основанием для назначения экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства в обоснование заявленных доводов по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает необходимым назначить экспертизу в целях определения рыночной стоимости объектов недвижимости и права аренды и проверить обоснованность всех доводов с учетом результатов ее проведения и ранее проведенной экспертизы.

Судом направлены запросы о возможности проведения экспертизы в следующие экспертные организации: ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки», ООО Независимый центр оценки собственности дом XXI, ООО «Сумма мнений», ООО «Прайс Эндвайс», ООО «Астарта Консалдинг», ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр», ООО «Областной центр оценки», ООО «Оценка+», ООО «Северо-Западное бюро Экспертизы и оценки», ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», ООО «Инвест-Актив-Оценка», ОООО «Вишера-Оценка», ЧЭУ «Челябинский центр судебных экспертиз», ООО «НСЭ Принцип», АНО «Наш Эксперт», Уральская Торгово-промышленная палата», Южно-уральская торгово-промышленная палата (т. 29, л.д. 148-150, т. 30, л.д. 1-14); получены ответы от Южно-уральской торгово-промышленной палаты, АСЭ СРО «Сумма мнений», ООО «Прайс Эдвайс», ООО «Вишера-Оценка», ООО «Астарта Консалтинг», ООО «Оценка+», ООО «Северо-западное бюро экспертизы и оценки», ООО «Областной центр оценки», Уральская торгово-промышленная палата (т. 29, л.д. 54-147).

Принимая во внимание стаж работы эксперта, сроки проведения экспертизы и ее стоимость, суд выбирает в качестве экспертной организации для проведения экспертизы – Южно-Уральскую торгово-промышленную палату (далее – ЮУТПП). По информации экспертной организации проведение экспертизы будет поручено эксперту ФИО8.

Отводы названной кандидатуре эксперта лица, участвующие в деле, не заявили.

В силу части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена.

В ответе на запрос арбитражного суда ЮУТПП сообщило, что срок производства экспертизы составит 1 месяц. С учетом этих данных арбитражный суд устанавливает срок проведения экспертизы не позднее 10.11.2022.

Суд возлагает на конкурсного управляющего ФИО1 как лицо, заявившее соответствующее ходатайство, обязанность по оплате экспертизы; необходимая сумма внесена на депозитный счет арбитражного суда.

Формулировка вопросов в соответствии со статьей 82 АПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего дело по существу. При формулировке вопросов по настоящему спору суд исходит из ранее поставленных перед экспертом вопросов определением от 29.10.2021.

Арбитражный суд разъясняет, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 82, 83, 87, 144, 145, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворить.

2. Назначить по делу повторную судебную экспертизу по определению рыночной стоимости спорного имущества, производство которой поручить эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палатыФИО8.

3. На разрешение эксперту поставить следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость следующих объектов недвижимости и права аренды:

- здание склада технологического оборудования общей площадью 7 212,70 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Озерск, <...>, условный номер: 74-74-41/024/2010-164, кадастровый номер: 74:41:0201001:118;

- объект незавершенного строительства (пристроенное здание котельной) общей площадью 859,6 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г.Озерск, <...>, кадастровый номер 74:41:0201001:549;

- объект незавершенного строительства (металлическая дымовая труба) высотой 16 м., расположенный по адресу: Челябинская область, г. Озерск, <...>, кадастровый номер 74:41:0201001:550;

- право аренды земельного участка площадью 26 996 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, <...>, кадастровый номер 74:41:0201001:82.

по состоянию на 25.07.2018, 20.12.2018 и на дату проведения экспертизы.

4. Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

5. Эксперту для проведения экспертизы направить материалы обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Фабрика специальных столярных изделий «Краснодеревщик» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Протон» о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

6. Разъяснить эксперту, что в случае если при проведении экспертизы выяснятся обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых не были поставлены вопросы, эксперт имеет право включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

7. Срок проведения экспертизы установить до 10 ноября 2022 года.

8. По согласованию с экспертной организацией определить вознаграждение эксперту в размере 72 000 руб. с учетом уточнений при выставлении счета на оплату производства экспертизы.

9. Обязанность по оплате экспертизы возложить на конкурсного управляющего ФИО1.

10. На ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Протон» возложить обязанность предоставить эксперту доступ на объекты недвижимости для осмотра.

11. Обязать представителей конкурсного управляющего ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Протон» присутствовать при осмотре объектов экспертом в ходе проведения судебной экспертизы.

12. Эксперту по результатам экспертизы:

- представить мотивированное заключение в Арбитражный суд Челябинской области с приложением уставных документов организации, соответствующей лицензии и документов, подтверждающих компетентность эксперта по предмету исследования в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела возвратить суду.

- направить оригинал счета на оплату производства экспертизы в Арбитражный суд Челябинской области, 454000, <...> (для исполнения) и для сведения сторонам.

13. Отложить судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Фабрика специальных столярных изделий «Краснодеревщик» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Протон» о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки на 23 ноября 2022 года на 11 час. 30 мин.

14. Обязать в судебное заседание явкой эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палатыФИО8 с целью дачи пояснений по проведенной экспертизе.

15. Лицам, участвующим в деле представить суду:

- мнение на заключение эксперта.

Разъяснить, что информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru, тел. помощника (секретаря) 225-10-47. Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru.

Судья подпись И.А. Горлатых

Примечание: при переписке необходимо ссылаться на номер дела, данное определение, дату судебного заседания, а также обязательно указывать «судье И.А. Горлатых».