Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва в судебном заседании секретаря судебного заседания Беленькой Я.С., после перерыва в судебном заседании помощником судьи Лисаваловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Фотон+» об отводе эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский центр экспертизы» ФИО1, поданное в рамках дела по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Фотон+», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют», ОГРН <***>, г. Уфа Республики Башкортостан,

о взыскании 563 069 руб. 96 коп,

при участии до перерыва в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность от 21.05.2020, личность удостоверена служебным удостоверением;

ответчика: ФИО3, доверенность от 11.08.2020, юридическое образование подтверждено дипломом, личность удостоверена паспортом, ФИО4, доверенность от 23.01.2020, юридическое образование подтверждено дипломом, личность удостоверена паспортом;

после перерыва в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность от 21.05.2020, личность удостоверена служебным удостоверением;

ответчика: ФИО5, доверенность от 10.08.2020, юридическое образование подтверждено дипломом, личность удостоверена паспортом, ФИО4, доверенность от 23.01.2020, юридическое образование подтверждено дипломом, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фотон+», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО «Фотон+»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют», ОГРН <***>, г. Уфа Республики Башкортостан (далее – ответчик, ООО «Абсолют»), о взыскании задолженности по договору поставки №2 от 01.01.2019 в сумме 558 493 руб. 32 коп., в том числе основного долга в сумме 543 000 руб., неустойки за период с 19.04.2019 по 05.09.2019 в сумме 15 493 руб. 32 коп. и далее с 05.09.2019 по день фактической уплаты задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 170 руб.

Истцом заявлено ходатайство об отводе судебного эксперта со ссылкой на то, что имеется аффилированность и заинтересованность эксперта по отношению к ответчику, служебная зависимость эксперта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фотон+» (поставщик) и ООО «Абсолют» заключен договор поставки №2 от 01.01.2019, согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателя светодиодные светильники моделей KL001-36WIronFixtureи KL001-18W Iron Fixture после получения заявок в течение срока действия настоящего договора, а покупатель обязуется своевременно принимать и оплачивать эту продукцию.

Во исполнение указанного договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 543 000 руб. в соответствии с товарными накладными №ФТ-66 от 19.04.2019, №ФТ-54 от 12.04.2019, №ФТ-43 от 02.04.2019 №ФТ-11 от 28.12.2018, №ФТ-35 от 21.03.2019.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в суд за взысканием задолженности по договору в сумме 543 000 руб. с начислением неустойки за период с 19.04.2019 по 05.09.2019 в сумме 15 4593 руб. 32 коп.

Ответчик отклонил требования по доводам отзыва(л.д. 69, т.1). Указал на поставку товара ненадлежащего качества в рамках спорного договора.

Сослался на уведомление истца о некачественности товара с просьбой в течение 5 дней со дня его получения произвести замену товара. Кроме того, указал, что поставка товара по универсальному передаточному акту №ФТ-11 от 28.12.2018 не относится к поставкам по договору поставки №2 от 01.01.2019, т.к. данная поставка была произведена до заключения сторонами договора.

Письменным мнением на отзыв истец пояснил, что уведомление о товаре ненадлежащего качества от ответчика не получал, все действия по указанию на качество товара от ООО «Абсолют» начались после подачи искового заявления в арбитражный суд. К тому же ответчик, указывая на ненадлежащее качество товара, объединяет весь товар, который поставлен в адрес ООО «Абсолют» с разницей в 4 месяца, не указывая по каким накладным и какой товар не соответствует заявленному качеству, не разграничивая дефект по какой поставке и в какой период был выявлен, не указывая в чем заключается дефект товара (л.д. 73, т.1).

В судебном заседании 04.02.2020 ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы со ссылкой на заключение ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип» №2019.70ТВ от 09.08.2019 (л.д. 86, т.1), которым сделаны выводы о наличии дефектов светодиодных светильников, заключающихся в недостаточном теплоотводе от светодиодов либо дефекте самого светодиода. Причиной выявленных недостатков, по мнению специалиста, стал производственный брак и/или конструктивный дефект. Данные дефекты неустранимы и могут стать причиной пожара. В ходатайстве ответчик посчитал необходимым поставить перед экспертом следующие вопросы:

- Имеются ли дефекты в исследуемом товаре (светильник DW-LED-ZJ-19 LED 36W; светильник KL001-18W Iron Fixture; светодиодный светильник TL-24) ? Если да, то относятся ли выявленные дефекты к производственным или они получены в процессе эксплуатации ?

- Возможна ли дальнейшая эксплуатация исследуемого товара (светильник DW-LED-ZJ-19 LED 36W; светильник KL001-18W Iron Fixture; светодиодный светильник TL-24) без угрозы для жизни и здоровья людей ?

- Соответствует ли качество товара нормам и стандартам, действующим на территории РФ и указанным в сертификатах соответствия ?

Проведение экспертизы ответчик просил поручить на выбор суда: Южно-Уральская торгово-промышленная палата, ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы», оплату гарантировал.

Истец в судебном заседании 04.02.2020 возразил против назначения судебной экспертизы. Указал на неопределенность объекта экспертизы. Представленное ответчиком заключениеООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип» №2019.70ТВ от 09.08.2019 считает ненадлежащим доказательством. Кроме того, в делах №А76-39712/2019 , №А76-39710/2019, №А76-39713/2019, находящихся в производстве Арбитражного суда Челябинской области (иные поставщики и покупатели) предоставляется в обоснование некачественного товара то же самое заключение специалиста.

В судебном заседании 05.03.2020 ответчик уточнил ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д. 119, т.1), указав количество светильников для исследования: 23, расположенных по адресу 620082, <...> строение 3а, одноэтажное здание склада с антресолью в осях 1-2-А-К (в том числе встройка двухэтажной, офисной части в осях В/2-Е/2-1-2) и четырехэтажная пристройка в осях 1*-1-Г/2-Д (№ 2 по ПЗУ), назначение: нежилое здание, этаж 1, № помещения 1а (S=10086,9 кв.м.).

На запрос суда экспертными организациями представлены сведения об условиях проведения судебной экспертизы:

1) Южно-Уральская торгово-промышленная палата – стоимость производства экспертизы 240 000 руб., срок – 1 месяц;

2) ООО Урало-Сибирский центр экспертизы - стоимость производства экспертизы 81 000 руб., срок – 30 дней.

Ответчик настаивал на производстве судебной экспертизы ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы», представил платежное поручение, подтверждающее внесение денежных средств на депозит суда в счет оплаты судебной экспертизы.

Истец возразил против указанной экспертной организации, заявил о готовности внести на депозит суда часть денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы в случае выбора иной экспертной организации.

В судебном заседании 12.03.2020 истец выразил желание присутствовать при проведении экспертизы, заявил ходатайство об обязании эксперта проводить видеосъемку отбора образцов на складе ответчика, проводить видеосъемку процесса исследования (испытания) образцов.

Суд признал ходатайство истца подлежащим частичному удовлетворению, а именно: обязал эксперта не препятствовать присутствию представителя истца в ходе отбора образцов товара, их исследования, проведению самим представителем истца видеосъемки.

Возражением относительно эксперта истец выразил мнение об аффилированности ООО «Урало-Сибирский центр экспертиз» и ООО «Роза ТехСервис», поскольку в рамках дела №А76-39701/2019 по иску «Аквилон» к ООО «Абсолют» последним был представлен в качестве доказательства ненадлежащего качества товара акт отбора образцов к акту экспертизы №49-03/2020 от 20.03.2020, проведенный экспертом ООО «РозаТехСервис». Учредителями обеих экспертных организаций является одно лицо – ФИО6 (т.2, л.д. 6).

С учетом неоднократных уточнений и дополнений ответчика к ходатайству о назначении по делу судебной экспертизы определением от 14.09.2020 суд назначил по делу судебную экспертизу, приостановил производство по делу (т.2, л.д. 101, т.2). Производство экспертизы поручил эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский центр экспертизы», г. Челябинск, ФИО1.

Пояснениями к ходатайству от отводе эксперта истец поддержал ранее заявленное ходатайство об отводе эксперта, ссылаясь на аффилированность ООО «Урало-Сибирский центр экспертиз» и ООО «РозаТехСервис», имеющих одного учредителя. В обоснование указывает, что ООО «РоаТехСервис» уже заключало договор на проведение экспертизы или ревизии с ответчиком ООО «Абсолют» идентичному по наименованию товару, находящемуся на том же складе, где и товар, подлежащий судебной экспертизе в рамках настоящего дела, о чем выдан акт товара образцов к экспертизе №49-03/2020. Следовательно, эксперты ООО «РозаТехСервис» уже заключали договор и проводили отбор товара для ООО «Абсолют» в том числе, ревизии, получая прибыль от возмездного оказания услуг. Являясь учредителем ООО «РозаТехСервис» ФИО6 участвовал в получении прибыли от ООО «Абсолют» при проведении экспертизы и ревизии к акту отбора №49-03/2020 от 20.03.2020. В то же время ФИО6 является сотрудником ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы», находясь в экономически зависимом от общества положении.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд, учитывая изложенные выше обстоятельства и руководствуясь, в том числе, принципом процессуальной экономии, а также с учетом стоимости проведения экспертизы, избрал в качестве экспертной организации ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы». Суд учел те обстоятельства, что стоимость проведения экспертизы в указанном учреждении значительно меньше – 81 000 руб., чем в остальных, и сроки проведения экспертизы, предложенные ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» - 30 дней значительно меньше сроков предложенных другими экспертными учреждениями.

В связи с изложенным, с учетом ответа ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы», суд поручил проведение судебной экспертизы данной организации, эксперту ФИО1, предупредив эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По существу доводы ходатайства истца об отводе эксперта не основаны на фактических обстоятельствах и нормах закона.

Оснований считать эксперта ФИО1 прямо или косвенно заинтересованным в исходе результатов экспертизы не имеется.

В соответствии со статьей 53.2 ГК РФ в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

По смыслу указанной статьи аффилированность предполагает наличие взаимного интереса или взаимной зависимости между юридическими лицами или их участниками, органами управления.

Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В случаях, если ГК РФ или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом (см. ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").

Аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного

коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного

органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного

исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное

юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20% общего

количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие

уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право

распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

ООО «Фотон+» обосновывает заинтересованность эксперта в исходе дела тем, что ФИО6 является директором и участником ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» и в то же время учредителем ООО «РозаТехсервис», которое уже заключало договор на проведение экспертизы или ревизии с ответчиком ООО «Абсолют» по идентичному по наименованию товару, находящемуся на том же складе, где и товар, подлежащий судебной экспертизе в рамках настоящего дела, о чем выдан акт товара образцов к экспертизе №49-03/2020. Считает, что данное обстоятельство указывает на аффилированность эксперта и возможность получения им гарантированной прибыли от производства экспертиз с идентичным объектом.

Однако, указанный довод документально не подтвержден, о заинтересованности эксперта ФИО1 представленные документы не свидетельствуют.

Согласно письму ООО «РозаТехСервис» исх. от 10.10.2020 №505 договор на проведение экспертизы на основании акта отбора №49-03/2020 от 20.03.2020, соответственно, исследование товара не проводилось, заключение не составлялось.

Надлежащих и бесспорных доказательств прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе результатов экспертизы ООО «Фотон+» не представлено, более того, в соответствии с действующим законодательством эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с изложенным судом отказывает в отводе эксперту, оснований для замены экспертной организации для производства судебной экспертизы в части выбора экспертного учреждения и кандидатуры эксперта не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 23, 25, 159, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления об отводе эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский центр экспертизы» ФИО1 отказать.

Судья А. В. Ефимов