Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Сакаева К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о признании незаконными бездействия (действия) финансового управляющего ФИО2, предъявленного в рамках дела о банкротстве ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением 02.10.2019 заявление уполномоченного органа оставлено без движения до 15.07.2019 г. Определением от 08.11.2019 установлен новый срок оставления заявления без движения, заявитель устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный арбитражным судом (вх. от 04.12.2019 №77854). Определением суда от 10 декабря 2019 г. заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 06.02.2020.

Решением суда от 24.09.2020 (резолютивная часть от 01.10.2020) ФИО1 признан банкротом. В отношении гражданина ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном источнике – газете «Коммерсантъ» № 186 от 10.10.2020.

ФИО1 17.01.2022 направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление о признании незаконными бездействия (действия) финансового управляющего ФИО2 (вх.№ 3098 от 17.01.2022 г.).

Определением суда от 21.01.2022 заявление должника принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 12.09.2022 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.09.2022 на 14 час. 35 мин.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

От финансового управляющего поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении заявления должника.

По результатам исследования и оценки доказательств арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 12 ст. 213 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В силу указанной нормы административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;

в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Как указано ФИО1, он является собственником грузового тягача седельного марки SCANIA P 340 LA4X2HNA 2008 г.в. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2017 по делу А76-23350/2016 было установлено, что указанного имущества нет в фактическом владении должника в связи с передачей этого имущества ФИО3 на основании договора аренды транспортных средств от 11.01.2015.

Должник указывает, что в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО1 финансовым управляющим ФИО2 был установлен фактический владелец грузового тягача седельного марки SCANIA P 340 LA4X2HNA 2008 г.в. По мнению должника, финансовый управляющий должен был произвести необходимые мероприятия по обеспечению сохранности указанного имущества. Поскольку данные мероприятия не были выполнены, грузовой тягач седельного марки SCANIA P 340 LA4X2HNA 2008 г.в. фактически утрачен – распродан на запчасти, что существенно ущемляет права и интересы должника и кредиторов.

Кроме того, по мнению ФИО1 финансовый управляющий умышленно затягивает процедуру банкротства, препятствует совершению действий по снятию с учета отсутствующего автомобиля и/или его утилизацию, тем самым увеличивая текущую задолженность по транспортному налогу, которая по итогам банкротства не погашается, в связи с чем не достигается цели банкротства – освобождение должника от долгов.

ФИО1 указал на заявление финансового управляющего о предоставлении 150 000 руб. для завершения процедуры банкротства. Со слов должника ФИО2 демонстрирует личную неприязнь по отношению к нему, поскольку ФИО1 ранее отбывал наказание.

Также должник указывает на снятие финансовым управляющим денежных средств со счетов, открытых в ПАО «Сбербанк России» в размере 10 656 руб. 65 коп. и невыдачу данных денежных средств ФИО1 для обеспечения жизненно важных потребностей, в целях несения расходов на содержание несовершеннолетних детей должника.

Должником указано на передачу ФИО2 оригинала исполнительного листа ВС № 025412973 от 15.10.2013 о взыскании с ФИО4 денежных средств в пользу ФИО5 в размере 405 000 руб. в целях восстановления сроков для его предъявления и взыскания денежной суммы в пользу должника. В чем финансовым управляющим было отказано.

Уполномоченный орган МИФНС России № 17 по Челябинской области представил отзыв на заявление (вх. № 10882 от 01.02.2022), согласно которому жалоба должника не подлежит удовлетворению.

Финансовый управляющий в опровержение доводов ФИО1 в отзыве указал, что в отношении непринятия мер, направленных на обеспечение сохранности грузового тягача седельного марки SCANIA P 340 LA4X2HNA 2008 г.в. финансовым управляющим должника были получены сведения о страхователе указанной автомашины, в адрес ФИО6 было направлено требование о передаче автомашины и предоставления документов, запрошены сведения о месте регистрации ФИО6

Финансовым управляющим был направлен повторный запрос в адрес ФИО6, был установлен контактный номер телефона. В ходе разговора финансового управляющего с ФИО6 было установлено, что грузового тягача седельного марки SCANIA P 340 LA4X2HNA 2008 г.в. у указанного лица нет, но имеется нотариально удостоверенный договор купли-продажи с ФИО1, что противоречит ранее предоставленным должником сведениям и документам при рассмотрении дела № А76-23350/2016 и № 2-7567/2017.

Как указано финансовым управляющим, им настоящее время подготавливается исковое заявление об истребовании имущества от ФИО6

Относительно доводов о затягивании финансовым управляющим процедуры банкротства путем повторного установления фактического отсутствия автомобилей финансовый управляющий ФИО2 пояснил, фактическое отсутствие автомобилей у должника не исключает обязанность финансового управляющего установить их место нахождение и провести мероприятия по розыску автомашин. Мероприятия по установлению местонахождения имущества должника производятся в том числе путем многочисленных обжалований бездействия должностных лиц, обязанных проводить розыск имущества, сведения о мероприятиях отражены в отчетах финансового управляющего.

В опровержение доводов о невыплате должнику средств в размере не превышающем прожиточный минимум из числа средств, находящихся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России» финансовый управляющий должника указал, что данные денежные средства являются конкурсной массой должника. Должник в период процедуры банкротства не осуществлял и не осуществляет никакой трудовой деятельности, не получает иной доход, таким образом у финансового управляющего не имеется обязанности производить исчисление и выплату должнику денежных средств в размере прожиточного минимума и находящегося на его иждивении лиц.

Как следует из отзыва финансового управляющего, должником был передан исполнительный лист ВС № 025412973 от 15.10.2013 о взыскании с ФИО4 денежных средств в пользу ФИО5 в результате неоднократных жалоб на непредставление сведений по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа был получен ответ, что исполнительное производство окончено 31.07.2015 и материалы исполнительного производства уничтожены в связи с истечением срока хранения. Поскольку не имеется каких-либо доказательств того, что исполнительный лист был возвращен взыскателю позднее 31.07.2015 возможность предъявления указанного исполнительного документа к исполнению утрачена.

Как установлено судом, по заявлению уполномоченного органа была инициирована процедура банкротства ФИО5

По данным информационных ресурсов налогового органа за должником числится имущество: земельный участок, площадью 973 кв.м., жилой дом, площадью 482 кв.м., расположенный по адресу: <...>; транспортные средства: автомобиль Вольво FM 4x2, государственный регистрационный знак <***>, 2006 г.в., автомобиль Скания 340 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак <***>, 2009 г.в., автомобиль Рено Магнум 460 DXI, государственный регистрационный знак <***>, 2008 г.в., автомобиль Хендэ ФИО7 2,4, государственный регистрационный знак <***>, 2013 г.в.

Указанные транспортные средства подлежат включению в конкурсную массу и дальнейшей реализации для удовлетворения требований кредиторов должника.

Решение Люберецкого городского суда Московской области по делу № 2-7567/2017 от 20.11.2017 ФИО1 отказано в расторжении договоров аренды транспортных средств без экипажа от 11.01.2015, истребовании из незаконного владения ФИО3 транспортных средств должника.

Судом установлен факт утраты паспорта ответчиком ФИО8, по данному факту имелось обращение в Ухтомский Гом Люберецкого УВД Московской области, взамен выдан новый паспорт. В договорах и актах приема транспортных средств были указаны паспортные данные ФИО8 по утраченному паспорту, а также подпись в указанных документах ей не принадлежит.

Люберецким городским судом Московской области установлено, что все заключенные договоры аренды транспортных средств от 11.01.2015 и акты приема-передачи транспортных средств ничтожны.

Доказательств оспаривания решения Люберецкого городского суда Московской области по делу № 2-7567/2017 от 20.11.2017, обращение в правоохранительные органы для розыска транспортных средств, обращение в ГИБДД с заявлением о снятии с учета транспортных средств ФИО5 в материалы дела не представлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2017 по делу № А76-23350/2016 требование ПАО «Сбербанк России» включено в реестр требований должника как обеспеченное залогом имущества должника – полуприцепа KRONE SDP27, 2003 г.в.

Судом не установлено фактическое наличие или отсутствие в собственности ФИО1 других грузовых автомобилей, доказательства наличия заложенного имущества в материалы дела не представлены, как и доказательства отсутствия имущества в фактической собственности должника.

Финансовым управляющим принимаются все меры по розыску транспортных средств должника: направлен запрос в ПАО «САК Энергогарант» по полисам ОСАГО, в Прокуратуру Ленинского района г. Магнитогорска направлена жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в ГУ МВД по Челябинской области, подготавливается исковое заявление об истребовании имущества от ФИО6, направлялись заявления и жалобы в УФССП России о непредставлении сведений по исполнительному производству о взыскании с ФИО4 денежных средств в пользу ФИО5

Изучив ход процедуры банкротства, проводимые финансовым управляющим в рамках дела мероприятия, суд не усматривает оснований для выводов о том, что финансовым управляющим недобросовестно затягивалось проведение процедуры банкротства, неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, которое нарушило права или законные интересы должника, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам, судом не установлено.

С учетом изложенного заявление должника об отстранении ФИО2. от исполнения обязанностей финансового управляющего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья К.А. Сакаева