Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Нечаевым П.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 ОРУЖЕЙНАЯ ФАБРИКА» о назначении повторной судебной экспертизы

по делу по иску муниципального бюджетного учреждения культуры «ФИО1 ГОРОДСКОЙ КРАЕВЕДЧЕСКИЙ МУЗЕЙ», ОГРН <***>, г. Златоуст, Челябинская область, к Федеральному государственному унитарному предприятию «ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР СПЕЦИАЛЬНОЙ СВЯЗИ» в лице Управления по специальной связи по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Транснациональная страховая компания», ОГРН <***>, г. Москва,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «ФИО1 ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ КОЛЛЕДЖ ИМ. П.П.АНОСОВА», ОГРН <***>, г. Златоуст, Челябинская область, общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 ОРУЖЕЙНАЯ ФАБРИКА», ОГРН <***>, г. Златоуст, Челябинская область, ТВОРЧЕСКОГО СОЮЗА «ГИЛЬДИЯ ФИО2 ЗЛАТОУСТА», ОГРН <***>, г. Златоуст, Челябинская область, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕРСКИЕ ДЕКОРАТИВНО- ПРИКЛАДНОГО ИСКУССТВА «ЛИК», ОГРН <***>, г. Златоуст, Челябинская область, общества с ограниченной ответственностью «ЗЛАТДЕКОР», ОГРН <***>, г. Златоуст, Челябинская область,

о взыскании 1 891 760 руб. 50 коп.,
при неявке лиц, участвующих в деле, в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение культуры «ФИО1 ГОРОДСКОЙ КРАЕВЕДЧЕСКИЙ МУЗЕЙ» (далее – МБУК «ФИО1 ГОРОДСКОЙ КРАЕВЕДЧЕСКИЙ МУЗЕЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к

Федеральному государственному унитарному предприятию «ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР СПЕЦИАЛЬНОЙ СВЯЗИ» в лице Управления по специальной связи по Челябинской области (далее – ФГУП «ГЦСС», первый ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью «Транснациональная страховая компания» (далее – общество «Транснациональная страховая компания», второй ответчик) о взыскании 1 891 760 руб. 50 коп., в том числе: с общества «Транснациональная страховая компания» ущерба, причиненного в процессе перевозки груза, в размере 1 851 760 руб. 50 коп., расходов, понесенных по договору на оказание услуг по оценке рыночной стоимости изделий, в размере 40 000 руб., с ФГУП «ГЦСС» и общества «Транснациональная страховая компания» солидарно государственной пошлины по иску в размере 31 918 руб. (с учетом уточнения предмета иска и круга ответчиков по делу).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2017 исковое заявление принято к производству.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «ФИО1 ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ КОЛЛЕДЖ ИМ. П.П.АНОСОВА», общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 ОРУЖЕЙНАЯ ФАБРИКА», ТВОРЧЕСКИЙ СОЮЗ «ГИЛЬДИЯ ФИО2 ЗЛАТОУСТА», ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «МАСТЕРСКИЕ ДЕКОРАТИВНО-ПРИКЛАДНОГО ИСКУССТВА «ЛИК», общество с ограниченной ответственностью «ЗЛАТДЕКОР».

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству общества «Транснациональная страховая компания», определением суда от 31.07.2018 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Московский центр экспертизы и оценки», эксперту ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

«1.1. Подлежат ли восстановлению экспонаты, поврежденные в результате перевозки Федеральным государственным унитарным предприятием «ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР СПЕЦИАЛЬНОЙ СВЯЗИ»:

21.12.2016 г.)

В арбитражный суд поступили материалы дела, заключение эксперта № 101 от 21.09.2018, подготовленное экспертами Автономной некоммерческой организации «Московский центр экспертизы и оценки» ФИО4, ФИО18

Определением от 18.09.2018 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 21.12.2018 произведен допрос эксперта ФИО4, которая подтвердила проведение экспертного исследования двумя экспертами, указала, что оценочная часть исследования подготавливалась ФИО18

Согласно письму Автономной некоммерческой организации «Московский

центр экспертизы и оценки» от 14.02.2019 Ерофеев М.М. на момент экспертного исследования не состоял в СРО оценщиков, не является оценщиком по смыслу Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», но является экспертом по специальности «Судебная оценочная экспертиза».

От общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 ОРУЖЕЙНАЯ ФАБРИКА» поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, мотивированное наличием серьезных противоречий в выводах экспертов, сомнением в обоснованности выводов экспертов.

В качестве обоснования указывается, что экспертной организацией при проведении экспертизы самостоятельно был привлечен эксперт-оценщик, который не соответствует профессиональным и квалификационным требованиям. Выводы экспертов в части определения размера причиненного им ущерба, стоимости изделий в момент повреждения носят немотивированный характер. В заключении не приведен метод исследования и определения размера причиненного им ущерба, стоимости изделий в момент повреждения. Отсутствует расчет рыночной стоимости изделий. В заключении экспертов не отражены области исследования каждого из экспертов и выводы каждого из экспертов по своей специализации.

В качестве кандидатуры экспертного учреждения ООО «ФИО1 оружейная фабрика» предложило Южно-Уральскую торгово-промышленную палату, выразило согласие на несение расходов по оплате судебной экспертизы.

Платежным поручением № 361 от 29.03.2019 ООО «ФИО1 оружейная фабрика» внесло на депозит суда денежные средства в счет проведения экспертизы в размере 80 000 руб.

Соответчиками - ФГУП ГЦСС и ООО «Транснациональная страховая компания» в качестве экспертной организации предложена АНО «Судебная экспертиза».

Судом направлены запросы в указанные учреждения о возможности проведения судебной экспертизы, о сроке проведения экспертизы, ее стоимости, кандидатурах экспертов.

От АНО «Судебная экспертиза» 11.03.2019 поступил ответ на запрос Арбитражного суда Челябинской области о возможности проведения судебной экспертизы по поставленным вопросам. Стоимость экспертизы составляет 140 000 руб., срок проведения экспертизы 20 рабочих дней с даты получения материалов дела. Эксперты – ФИО19, образование высшее, специальность «Искусствоведение» с присуждением квалификации «Искусствовед» (Историк искусства), стаж работы по специальности – 18 лет; ФИО20, образование высшее по специализациям: «Городской кадастр», «Юриспруденция», диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка собственности, оценка стоимости предприятия (бизнеса», свидетельство о прохождении обучения по специальности «Исследование строительных объектов и территории функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», удостоверение о краткосрочном повышении квалификации по теме: «Товарная экспертиза», аттестат по направлению оценочной деятельности «Оценка

недвижимости», аттестат по направлению оценочной деятельности «Оценка движимого имущества».

От Южно-Уральской торгово-промышленной палаты 04.04.2019 поступил ответ на запрос Арбитражного суда Челябинской области о возможности проведения судебной экспертизы по поставленным вопросам. Стоимость экспертизы составляет 80 000 руб., срок проведения экспертизы – 1 месяц. Эксперты – Судья С.П., образование высшее историческое, старший научный сотрудник Челябинского государственного музея изобразительных искусств, хранитель коллекции декоративно-прикладного искусства, аттестованный Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия эксперт на право производства экспертиз культурных ценностей, стаж работы в музейной деятельности – 28 лет, стаж экспертной деятельности – 20 лет, в том числе федеральным аттестованным экспертом – 10 лет; ФИО21, образование высшее экономическое, профессиональная переподготовка в области оценочной деятельности по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», квалификации: экономист по специальности «Финансы и кредит», оценщик, член саморегулируемой организации оценщиков НП «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» (МСНО-НП «ОПЭО»), профессиональная деятельность застрахована страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование», квалификационные аттестаты по направлениям «Оценка недвижимости» и «Оценка движимого имущества» выданы на основании решения ФБУ «Федеральный ресурсный центр по организации подготовки управленческих кадров», стаж работы в оценочной и экспертной деятельности 11 лет, занимаемая должность: оценщик 1 категории.

Рассмотрев ходатайство ООО «ФИО1 оружейная фабрика» о назначении по делу повторной судебной экспертизы, исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (часть 2 указанной статьи).

В силу ч. 4 ст. 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной

ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточности ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 указанной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Предметом рассматриваемого спора является взыскание ущерба, причиненного экспонатам в процессе их перевозки к месту экспонирования.

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, являются: наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Для установления размера причиненных истцу убытков судом по ходатайству общества «Транснациональная страховая компания», определением суда от 31.07.2018 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Московский центр экспертизы и оценки», эксперту ФИО4.

Вместе с тем, из заключения эксперта № 101 от 21.09.2018 следует, что он подготовлен двумя экспертами Автономной некоммерческой организации «Московский центр экспертизы и оценки» ФИО4, ФИО18, последний из которых судом в качестве эксперта не привлекался.

В судебном заседании 21.12.2018 эксперта ФИО4 указала, что оценочная часть исследования производилась не ей самой, а ФИО18, тогда как согласно письму Автономной некоммерческой организации «Московский центр экспертизы и оценки» от 14.02.2019 ФИО18 на момент экспертного исследования не состоял в СРО оценщиков, не является оценщиком по смыслу Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

ФИО4 также не смогла дать пояснений относительно методики исследования и того, каким образом эксперты пришли к выводам при определении размера причиненного им ущерба (сумму, на которую понизилась стоимость экспонатов), а также их рыночной стоимости в момент повреждения

(второй и третий вопросы экспертизы).

Из заключения эксперта № 101 от 21.09.2018 прямого ответа на указанный вопрос также не следует.

Суд первой инстанции находит обоснованными вышеуказанные доводы общества «ФИО1 ОРУЖЕЙНАЯ ФАБРИКА», приведенные в обоснование ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, при этом также отмечает, что из экспертного заключения невозможно установить, учитывались ли период создания спорных изделий (экспонатов), их историческая и культурная ценность, материал и технология изготовления, при определении возможности восстановления изделий (экспонатов), а также размера причиненного им ущерба (сумму, на которую понизилась стоимость экспонатов), их рыночной стоимости в момент повреждения.

Учитывая наличие сомнений в обоснованности заключения экспертов, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также обеспечения реализации права лиц, участвующих в деле, на представление доказательств, суд первой инстанции полагает возможным удовлетворить ходатайство третьего лица и назначить по делу повторную экспертизу иным экспертам с постановкой вопросов, вынесенных на первоначальную экспертизу.

Изучив ответы экспертных организаций, арбитражный суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, пришёл к выводу о возможности поручения экспертизы экспертам Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Судье Светлане Петровне и ФИО21.

При выборе экспертов судом учитывается квалификация экспертов, срок и стоимость проведения экспертизы, последняя из которых ниже, чем у альтернативной экспертной организации, а также географическая близость экспертов и объектов исследования.

По согласованию со сторонами и экспертной организацией стоимость производства повторной экспертизы устанавливается в размере, предложенном экспертной организацией, – 80 000 руб.

Так как поврежденные экспонаты находятся в распоряжении МБУК «ФИО1 городской краеведческий музей» и общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 оружейная фабрика», названным лицам необходимо обеспечить доступ экспертам к экспонатам для проведения экспертного исследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 АПК арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

С учетом предложенного экспертами срока проведения экспертного исследования, сроков на пересылку материалов дела экспертам и обратно, времени, необходимого для поступления экспертного заключения в материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит приостановлению.

Руководствуясь ст.ст. 82, 144, ч. 1 ст. 147, ст.ст. 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

«ЗЛАТОУСТОВСКАЯ ОРУЖЕЙНАЯ ФАБРИКА» о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворить.

Усова Е., 2016 год (Акт ПВП № 45 приема во временное пользование МБУК «Златоустовский городской краеведческий музей» от 21.12.2016 г.).

Разъяснить экспертам, что если при проведении экспертизы они установят обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых им не были поставлены вопросы, они вправе включить выводы об этих обстоятельствах в своё заключение (часть 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Муниципальному бюджетному учреждению культуры «ФИО1 ГОРОДСКОЙ КРАЕВЕДЧЕСКИЙ МУЗЕЙ» и обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 ОРУЖЕЙНАЯ ФАБРИКА» обеспечить доступ экспертам к экспонатам для проведения экспертного исследования.

Южно-Уральской торгово-промышленной палате (ЮУТПП) известить заблаговременно лиц, участвующих в деле, о дате и времени осмотра объекта исследования.

Экспертное заключение, соответствующее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и материалы дела должно быть представлены в суд не позднее 30.05.2019.

Назначить судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу на 03.06.2019 на 09 часов 20 мин.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия определения через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.С. Жернаков