Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коршуновой В.К., рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос о назначении судебной экспертизы

по делу по иску муниципального бюджетного учреждения культуры «ФИО1 ГОРОДСКОЙ КРАЕВЕДЧЕСКИЙ МУЗЕЙ», ОГРН <***>, г. Златоуст, Челябинская область, к Федеральному государственному унитарному предприятию «ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР СПЕЦИАЛЬНОЙ СВЯЗИ» в лице Управления по специальной связи по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Транснациональная страховая компания», ОГРН <***>, г. Москва,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «ФИО1 ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ КОЛЛЕДЖ ИМ. П.П.АНОСОВА», ОГРН <***>, г. Златоуст, Челябинская область, общества с ограниченной ответственностью «ЗЛАТОУСТОВСКАЯ ОРУЖЕЙНАЯ ФАБРИКА», ОГРН <***>, г. Златоуст, Челябинская область, ТВОРЧЕСКОГО СОЮЗА «ГИЛЬДИЯ ФИО2 ЗЛАТОУСТА», ОГРН <***>, г. Златоуст, Челябинская область, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕРСКИЕ ДЕКОРАТИВНО-ПРИКЛАДНОГО ИСКУССТВА «ЛИК», ОГРН <***>, г. Златоуст, Челябинская область, общества с ограниченной ответственностью «ЗЛАТДЕКОР», ОГРН <***>, г. Златоуст, Челябинская область,

о взыскании 1 891 760 руб. 50 коп.,
при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЗЛАТОУСТОВСКАЯ ОРУЖЕЙНАЯ ФАБРИКА»: ФИО4 – представитель по доверенности № 1 от 12.01.2018 (со сроком действия по 31.12.2018), личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение культуры «ЗЛАТОУСТОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ КРАЕВЕДЧЕСКИЙ МУЗЕЙ» (далее – МБУК «ЗЛАТОУСТОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ КРАЕВЕДЧЕСКИЙ МУЗЕЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР СПЕЦИАЛЬНОЙ СВЯЗИ» в лице Управления по специальной связи по Челябинской области (далее – ФГУП «ГЦСС», первый ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью «Транснациональная страховая компания» (далее – общество «Транснациональная страховая компания», второй ответчик) о взыскании 1 891 760 руб. 50 коп., в том числе: с общества «Транснациональная страховая компания» ущерба, причиненного в процессе перевозки груза, в размере 1 851 760 руб. 50 коп., расходов, понесенных по договору на оказание услуг по оценке рыночной стоимости изделий, в размере 40 000 руб., с ФГУП «ГЦСС» и общества «Транснациональная страховая компания» солидарно государственной пошлины по иску в размере 31 918 руб. (с учетом уточнения предмета иска и круга ответчиков по делу).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2017 исковое заявление принято к производству.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «ФИО1 ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ КОЛЛЕДЖ ИМ. П.П.АНОСОВА», общество с ограниченной ответственностью «ЗЛАТОУСТОВСКАЯ ОРУЖЕЙНАЯ ФАБРИКА», ТВОРЧЕСКИЙ СОЮЗ «ГИЛЬДИЯ ФИО2 ЗЛАТОУСТА», ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «МАСТЕРСКИЕ ДЕКОРАТИВНО-ПРИКЛАДНОГО ИСКУССТВА «ЛИК», общество с ограниченной ответственностью «ЗЛАТДЕКОР».

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (истец – т. 1 л.д. 140, 153; ФГУП «ГЦСС» – т. 2 л.д. 91, общество «Транснациональная страховая компания» - т. 2 л.д. 91; ГБПОУ «ФИО1 ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ КОЛЛЕДЖ ИМ. П.П.АНОСОВА» - т. 2 л.д. 95; общества «ЗЛАТОУСТОВСКАЯ ОРУЖЕЙНАЯ ФАБРИКА» - т. 2 л.д. 93, ТВОРЧЕСКИЙ СОЮЗ «ГИЛЬДИЯ ФИО2 ЗЛАТОУСТА» - т. 2 л.д. 97; ФИО3 - т. 3 л.д. 11, 50, 56; общество «МАСТЕРСКИЕ ДЕКОРАТИВНО-ПРИКЛАДНОГО ИСКУССТВА «ЛИК» - т. 2 л.д. 175; общества «ЗЛАТДЕКОР» - т. 2 л.д. 174).

В ходе рассмотрения дела обществом «Транснациональная страховая компания» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т. 2 л.д. 189-191), на разрешение эксперта предложено поставить следующие вопросы:

в единственном экземпляре. Автор: заслуженный художник РФ Рябков Ю.В. Исполнитель: Крюгер Н.А. Слесарь-оружейник: Юмагулов В.Р. (Вх 364/25-27, Акт ПВП № 43 приема во временное пользование МБУК «Златоустовский городской краеведческий музей» от 21.12.2016).

В качестве кандидатуры экспертного учреждения второй ответчик предложил АНО «Московский центр экспертизы и оценки», г. Москва, выразил согласие на несение расходов по оплате судебной экспертизы.

Платежным поручением № 514 от 21.05.2018 общество «Транснациональная страховая компания» внесло на депозит суда денежные средства в счет проведения экспертизы в размере 150 000 руб. (т. 3 л.д. 64).

Лицами, участвующими в деле, в качестве альтернативного экспертного учреждение предложено Управление Министерства культуры Российской Федерации по Уральскому федеральному округу.

Судом направлены в указанные учреждения, а также акционерное общество «Российский аукционный дом» запросы о возможности проведения судебной экспертизы, о сроке проведения экспертизы, ее стоимости, кандидатурах экспертов.

От акционерного общества «Российский аукционный дом» поступил ответ на запрос Арбитражного суда Челябинской области о возможности проведения судебной экспертизы. Стоимость экспертизы составляет 200 000 руб., срок проведения экспертизы – 2-3 месяца. Эксперт – ФИО18, главный эксперт-консультант департамента по работе с антиквариатом и предметом искусства АО Российский аукционный дом, стаж работы 20 лет; ФИО19 - искусствовед-эксперт ООО «Центр экспертизы культурных ценностей по СЗО», стаж работы 30 лет; ФИО20 - искусствовед, ведущий хранитель фондов музея прикладного искусства Санкт-Петербургской государственной художественно-промышленной академии им. А.Л. Штиглица, стаж работы 48 лет (т. 3 л.д. 71).

От Автономной некоммерческой организации «Московский центр экспертизы и оценки» поступил ответ на запрос Арбитражного суда Челябинской области о возможности проведения судебной экспертизы. Стоимость экспертизы составляет 150 000 руб., срок проведения экспертизы – 20 рабочих дней. Эксперт – ФИО21, стаж работы экспертом с 2006 года (т. 3 л.д. 73).

По запросу суда Автономной некоммерческой организацией «Московский центр экспертизы и оценки» представлены дополнительные документы, подтверждающие образование и квалификацию эксперта ФИО21 (т. 3 л.д. 102-105).

От Управления Министерства культуры Российской Федерации по Уральскому федеральному округу поступил ответ № 04/552-18 от 30.05.2018 на запрос Арбитражного суда Челябинской области, согласно которому проведение экспертизы по поставленным вопросам не входит в полномочия Управления, эксперты по культурным ценностям, давшие предварительное согласие на осуществление запрашиваемой экспертизы по обращению сторон спора, могут выполнить экспертизу исключительно в частном порядке (т. 3 л.д. 10).

Рассмотрев ходатайство общества «Транснациональная страховая компания» о назначении по делу судебной экспертизы, исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный

суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (часть 2 указанной статьи).

В силу ч. 4 ст. 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Предметом рассматриваемого спора является взыскание ущерба, причиненного экспонатам в процессе их перевозки к месту экспонирования.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются: наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

На основании п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу п. 2 указанной статьи ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Поскольку для определения объема повреждений (повреждения или полной гибели экспонатов) и размера ущерба, причиненного экспонатам в процессе перевозки к месту экспонирования, требуются специальные познания в соответствующей области, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства общества «Транснациональная страховая компания» о назначении по делу судебной экспертизы.

Исходя из предложенных вторым ответчиком вопросов на экспертизу, заявленных обществом с ограниченной ответственностью «ЗЛАТОУСТОВСКАЯ ОРУЖЕЙНАЯ ФАБРИКА» возражений на данные вопросы (т. 3 л.д. 93), а также учитывая предмет доказывания по заявленному иску, раскрываемый в п. 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым на разрешение эксперта поставить вопросы в следующей редакции:

«1.1. Подлежат ли восстановлению экспонаты, поврежденные в результате перевозки Федеральным государственным унитарным предприятием «ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР СПЕЦИАЛЬНОЙ СВЯЗИ»:

студентка Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Златоустовский индустриальный колледж им. П.П. Аносова» Пестерева Анастасия Ивановна, выпуск 2016 года. (Вх 363/1-8, Акт ПВП № 42 приема во временное пользование МБУК «Златоустовский городской краеведческий музей» от 21.12.2016 г.).

Изучив ответы экспертных организаций, арбитражный суд с учетом мнения второго ответчика пришёл к выводу о возможности поручения экспертизы эксперту Автономной некоммерческой организации «Московский центр экспертизы и оценки» ФИО21.

При выборе эксперта судом учитывается квалификация данного эксперта, срок и стоимость проведения экспертизы, а также отсутствие альтернативных экспертных организаций по поставленным для экспертного исследования вопросам.

Акционерное общество «Российский аукционный дом» судом на основании абз. 2 ч. 1 ст. 23 АПК РФ не рассматривается в качестве экспертной организации по делу, так как названное общество ранее уже привлекалось вторым ответчиком для дачи экспертного мнения об оценочной стоимости экспонатов (т. 2 л.д. 40).

По согласованию со сторонами и экспертной организацией стоимость производства экспертизы устанавливается в размере, предложенном экспертной организацией, - 150 000 руб.

В судебном заседании представители МБУК «ФИО1 ГОРОДСКОЙ КРАЕВЕДЧЕСКИЙ МУЗЕЙ» и общества с ограниченной ответственностью «ЗЛАТОУСТОВСКАЯ ОРУЖЕЙНАЯ ФАБРИКА» пояснили, что поврежденные экспонаты находятся в их распоряжении, в виду чего названным лицам необходимо обеспечить доступ эксперта к экспонатам

для проведения экспертного исследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 АПК арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

С учетом предложенного экспертом срока проведения экспертного исследования, сроков на пересылку материалов дела эксперту и обратно, времени, необходимого для поступления экспертного заключения в материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит приостановлению.

Руководствуясь ст.ст. 82, 144, ч. 1 ст. 147, ст.ст. 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

краеведческий музей» от 21.12.2016 г.).

Разъяснить эксперту, что если при проведении экспертизы он установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых им не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в своё заключение (часть 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Муниципальному бюджетному учреждению культуры «ФИО1 ГОРОДСКОЙ КРАЕВЕДЧЕСКИЙ МУЗЕЙ» и обществу с ограниченной ответственностью «ЗЛАТОУСТОВСКАЯ ОРУЖЕЙНАЯ ФАБРИКА» обеспечить доступ эксперта к экспонатам для проведения экспертного исследования.

Экспертное заключение, соответствующее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и материалы дела должно быть представлены в суд не позднее 17.09.2018.

Назначить судебное заседание для рассмотрения вопроса о

возобновлении производства по делу на 20.09.2018 на 09 часов 10 мин.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия определения через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.С. Жернаков