Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области М. Н. Хоронеко, при ведении протокола секретарем А.С.Дьяковой, при рассмотрении заявления Синекопова Сергея Валентиновича, г. Магнитогорск, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «МагТехноЦентр», ОГРН 1027402238324, ИНН 7446033849, адрес: 455037, г.Магнитогорск, пр.Ленина, 93, о включении требования в размере 1 054 232,74 руб. в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 24.05.2010 должник – общество с ограниченной ответственностью «МагТехноЦентр» признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Брежестовский Анатолий Анатольевич – член Некоммерческого Партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании «Коммерсантъ» от 19.06.2010.

В Арбитражный суд Челябинской области 03.08.2010 (вх. № 38988) поступило заявление Синекопова Сергея Валентиновича о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 054 232,74 руб.(519 616,37 руб. –предоплата за автомобиль, 519 616,37 руб. – неустойка за нарушение прав потребителя, 15 000 руб.- компенсация морального вреда)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2010 заявление Синекопова Сергея Валентиновича принято к производству, судебное заседание назначено на 01.10.2010, кредитору предложено представить подробный расчет суммы неустойки с указанием календарных дат периода просрочки.

Определение суда от 10.09.2010 не выполнено.

Судебное заседание отложено на 25.11.2010, кредитору предложено представить подробный расчет суммы неустойки с указанием календарных дат периода просрочки, решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 16.07.2009 и определение кассационной инстанции от 24.09.2009 (результаты исполнительного производства в случае его возбуждения), уточнить требование с учетом положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Также кредитор представил в арбитражный суд расчет неустойки, в просительной части которого просит суд взыскать с ООО «Магтехноцентр» неосновательное обогащение в размере 61 677,75 руб. (требование ранее не было заявлено); неустойку за нарушение прав потребителя в размере 519 616,37 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб..

Из содержания данного заявления неясно, отказывается ли кредитор от требований на сумму 519 616,37 руб.- стоимость оплаченного автомобиля, указанного в требовании 21.07.2010, с учетом положений с. 49 АПК РФ.

Также кредитор не направил дополнительное требование на сумму 61 677,75 руб. с приложением подтверждающих документов ,поступившее в суд 18.11.2010, в адрес конкурсного управляющего (ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного судебное заседание отложено на 18.01.2011, кредитору предложено уточнить требование с учетом положений ст. 49 АПК РФ, указать общий размер требований, подлежащий включению в реестр требований кредиторов должника, представить решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска по результатам нового рассмотрения дела, направить дополнительное требование с приложением расчета в адрес конкурсного управляющего.

По запросу суда Правобережным районным судом г.Магнитогорска представлена копия определения от 06.11.2009 об оставлении заявлений Синекопова С.В., Стяжкина Е.А., Дерешова Д.В. к ООО «Магтехноцентр» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов без рассмотрения.

Определение суда от 25.11.2010 в части уточнения требования с учетом положений ст. 49 АПК РФ, с указанием общего размера требований, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника, а также представления доказательств направления уточненного требования с приложением расчета в адрес конкурсного управляющего, не исполнено, о чем представлен письменный отзыв конкурным управляющим.

Суд считает необходимым разъяснить кредитору, что в случае заявления отказа от требований и принятия его судом производство по требованию в данной части подлежит прекращению. (п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ). В соответствии с ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Для выяснения действительной воли кредитора при подаче уточненного требования, суд считает необходимым обязать явкой в судебное заседание кредитора.

В связи с изложенным, судебное заседание подлежит отложению.

Руководствуясь ст.ст. 158, 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Отложить судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику на 21 февраля 2011 года на 16-00.

Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2, е-mail:

asurd@chel.surnet.ru, кабинет судьи № 328, кабинет аппарата судьи № 327,

кабинет информационно-справочной службы № 103, телефон 265-78-24, факс

(351) 266-72-10.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в первой инстанции можно получить на Интернет – сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Обязать явкой в судебное заседание Синекопова Сергея Валентиновча.

Кредитору Синекопову С.В. представить уточненное заявление, составленное в соответствии с требованиями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом первоначально заявленных требований, уточненное требование заблаговременно направить конкурсному управляющему, доказательства направления представить в суд..

В случае неявки в судебное заседание лица, явка которого признана обязательной, суд вправе наложить на данное лицо судебный штраф в соответствии со ст. ст. 119, 120 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья

М.Н.Хоронеко