Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2022 по делу № А76-41114/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – взыскатель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по основному долгу по договору поставки №К3583 от 12.05.2020 в сумме 80 000 руб., неустойку в сумме 159 182 руб. 51 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 829 руб. с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1).

05.03.2022 от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, поскольку должник с вынесенным судебным приказом не согласен.

Определением суда от 15.03.2022 ИП ФИО1 возвращены возражения на судебный приказ.

22.06.2022 от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, поскольку должник с вынесенным судебным приказом не согласен.

Определением суда от 08.07.2022 ИП ФИО1 возвращены возражения на судебный приказ.

ИП ФИО1 20.07.2022 повторно обратилась с возражениями относительно исполнения судебного приказа, указав, что должник с вынесенным судебным приказом не согласен и что отсутствуют доказательства получения должником судебного приказа.

Определением от 05.08.2022 суд возвратил ИП ФИО1 возражения на судебный приказ, вынесенный 07.12.2021 по делу № А76-41114/2021.

С указанным определением суда не согласилась ИП ФИО1 (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), просит определение суда первой инстанции отменить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Частью 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено вынесение арбитражным судом определения о возвращении документов должника, содержащих возражения относительно исполнения судебного приказа, если такие документы поступили в суд по истечении установленного срока и не содержат в себе обоснования невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - постановление № 62) разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

В пункте 22 постановления № 62 разъяснено, что определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьей 188 АПК РФ. При этом жалоба на определение арбитражного суда может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения такого определения (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Таким образом, в пункте 22 постановления № 62 в качестве определений, обжалуемых в апелляционный суд, указаны только определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Кроме того, в абзацах 2, 3 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» указано, что судебные приказы (часть 11 статьи 229.5 Кодекса), обжалуются в порядке кассационного производства. Другие определения, которые выносятся после возбуждения производства по данным категориям дел, подлежат обжалованию в таком же порядке.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзацах 2, 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», абзацах 2, 3 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение о возврате возражений на судебный приказ не подлежит обжалованию отдельно от самого судебного приказа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2022 по делу № А76-41114/2021 подлежит прекращению.

Между тем суд полагает возможным отметить, что в силу ч. 11 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ может быть обжалован в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, установленный статьей 276 указанного Кодекса.

Ввиду прекращения производства по апелляционной жалобе индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 05.09.2022 № 40.

Руководствуясь статьями 150, 151, 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2022 по делу № А76-41114/2021, прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 05.09.2022 № 40.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Ю.С. Колясникова