Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грабовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании расходов, понесенных в деле о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-5», г. Челябинск, ОГРН <***>, при участии в судебном заседании представителя ФНС России ФИО2 по доверенности от 17.11.2017, паспорт, конкурсного управляющего ФИО3, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

определением от 05.03.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-5» (далее – ООО «Спецстрой-5», должник).

определением от 28.04.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член Некоммерческого партнерства по содействию деятельности арбитражных управляющих «ИНИЦИАТИВА».

Решением от 15.10.2014 ООО «Спецстрой-5» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Некоммерческого партнерства по содействию деятельности арбитражных управляющих «ИНИЦИАТИВА».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсант» № 202 от 08.11.2014, сообщение № 52030165211.

Определением от 23.12.2015 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-5».

Определением от 15.01.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (ИНН <***>, номер в реестре 1526, адрес для корреспонденции: 454091, <...>).

Арбитражный управляющий ФИО1 19.07.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (вх. № 32686), в котором просит взыскать с ООО «Спецстрой-5» расходы за период наблюдения и конкурсного производства в размере 110 251 руб. 23 коп.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в материалы дела представил мнение, в котором на удовлетворении заявления настаивал.

В судебном заседании конкурсный управляющий считал требования подлежащими удовлетворению (л.д. 111).

Налоговый орган возражал против удовлетворения требования по основаниям, изложенным в отзыве от 11.10.2017 (л.д. 116-117), в котором указал, что расходы на приобретение бумаги для принтера, заправки картриджа, услуги печати, приобретение конвертов и канцтоваров (канцелярские расходы) авансовый отчет 6А от 17.11.2015 на общую сумму 3 170 руб. 90 коп. являются не обоснованными, поскольку не представлено документов, свидетельствующих о том, что они были понесены в рамках дела о банкротстве ООО «Спецстрой-5». Так же возражал против удовлетворения транспортных и расходов на проживание в гостинице в размере 79 185 руб. 70 коп.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что заявление арбитражного управляющего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, временным управляющим ООО «Спецстрой-5» в период с 21.04.2014 по 12.10.2014 был ФИО1, в период с 13.10.2014 по 17.12.2015 он же исполнял обязанности конкурсного управляющего должника.

Определением от 23.12.2015 (резолютивная часть от 17.12.2015) ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Спецстрой-5».

В указанный период ФИО1 были понесены расходы по ведению процедуры банкротства, размер которых составил 110 251 руб. 23 коп., в подтверждении чего в материалы дела представлены документы (л.д. 11-105).

На основании приказа № 1 от 22.06.2014, в связи с введением в отношении ООО «Спецстрой-5» процедуры наблюдения в г. Челябинск на 5 дней для ознакомления был направлен арбитражный управляющий, в подтверждение чего представлено: командировочное удостоверение (с 22.06.2014 по 28.06.2014 с отметками суда от 23.06.2014, л.д. 12), железнодорожные билеты от 22.06.2014 (в г. Челябинск) и от 27.06.2014 (из г. Челябинск) на общую сумму 9 481 руб. 40 коп. (л.д. 14), счет № 63615 из гостиницы на сумму 4 400 руб. 00 коп. за проживание с 23.06.2014 по 27.06.2014, и квитанции об оплате, проездные документы на троллейбус и трамвай за период с 24.05.2014 по 26.06.2014 на общую сумму 75 руб. 00 коп. (л.д. 14 на обороте, 15), а так же авансовый отчет № 1 от 30.06.2014 на общую сумму 13 956 руб. 40 коп. (л.д. 13).

На основании приказа № 2 от 14.07.2014 (л.д. 16) для ознакомления с материалами дела и документами предприятия на 5 дней в г. Челябинск прибыл ФИО1 в подтверждение чего представлено: командировочное удостоверение (с 17.07.2014 по 18.07.2014 с отметками суда от 17.07.2014, л.д. 17), железнодорожные билеты от 14.07.2014 (в г. Челябинск) и от 17.07.2014 (из г. Челябинск) на общую сумму 9 481 руб. 40 коп. (л.д. 19), счет № 64223 из гостиницы на сумму 2 200 руб. 00 коп. за проживание с 15.07.2014 по 17.07.2014, и квитанции об оплате, проездные документы на троллейбус и трамвай за период с 15.07.2014 по 16.07.2014 на общую сумму 75 руб. 00 коп. (л.д. 19 на обороте, 20), товарные чеки на приобретение конвертов на сумму 27 руб. 00 коп., а так же офисной бумаги на сумме 180 руб. 00 коп. (л.д. 21), а так же авансовый отчет № 2 от 22.07.2014 на общую сумму 11 963 руб. 40 коп. (л.д. 18).

На основании приказа № 3 от 24.09.2014 ФИО1 прибыл в г. Челябинск для проведения первого собрания кредиторов должника, в подтверждение чего представлено: командировочное удостоверение (с 24.09.2014 по 25.09.2014, л.д. 23), железнодорожные билеты от 24.09.2014 (в г. Челябинск) и от 27.09.2014 (из г. Челябинск) на общую сумму 8 037 руб. 90 коп. (л.д. 25), счет № 66437 из гостиницы на сумму 2 200 руб. 00 коп. за проживание с 25.09.2014 по 27.09.2014, и квитанции об оплате, проездные документы на троллейбус от 25.09.2014 на сумму 15 руб. 00 коп. (л.д. 26), протокол первого собрания кредиторов должника от 26.09.2014 (л.д. 126-127), а так же авансовый отчет №3 от 29.09.2014 на общую сумму 10 252 руб. 90 коп. (л.д. 24).

На основании приказа № 4 от 16.11.2014 для проведения инвентаризации и закрытия расчетных счетов, в г. Челябинск прибыл ФИО1, в подтверждение чего представлено: командировочное удостоверение (с 16.11.2014 по 22.11.2014, л.д. 28), железнодорожные билеты от 16.11.2014 (в г. Челябинск) и от 21.11.2014 (из г. Челябинск) на общую сумму 6 334 руб. 40 коп. (л.д. 30), счет № 68416 из гостиницы на сумму 4 000 руб. 00 коп. за проживание с 17.11.2014 по 21.11.2014, и квитанции об оплате (л.д. 31), инвентаризационные описи от 17.11.2014 (л.д.132-137), а так же авансовый отчет №4 от 24.11.2014 на общую сумму 10 334 руб. 40 коп. (л.д. 18).

В связи с необходимостью проведения мероприятий по закрытию расчетных счетов ООО «Спецстрой-5» конкурсным управляющим в период с 20.02.2015 по 25.02.2015 погашена соответствующая задолженность перед ОАО «Уралсиб» в общем размере 4 976 руб. 00 коп. (л.д. 33-35), о чем составлен авансовый отчет № 4А от 25.02.2015 (л.д. 32).

На основании приказа № 5 от 02.03.2015 для проведения инвентаризации имущества должника ФИО1 прибыл в г. Челябинск, в подтверждение чего представлено: командировочное удостоверение (с 02.03.2015 по 10.03.2015, л.д. 37), железнодорожные билеты от 02.03.2015 (в г. Челябинск) и от 09.03.2015 (из г. Челябинск) на общую сумму 7 010 руб. 60 коп. (л.д. 39), счет №71943 из гостиницы на сумму 6 000 руб. 00 коп. за проживание с 03.03.2015 по 09.03.2015, и квитанции об оплате (л.д. 39 на обороте), проездные документы на троллейбус и трамвай за период с 07.03.2015 по 08.03.2015 на общую сумму 30 руб. 00 коп. (л.д. 40), а так же авансовый отчет №5 от 11.03.2015 на общую сумму 13 040 руб. 60 коп. (л.д. 38).

В связи с необходимостью направления запросов и составления отчета арбитражного управляющего, ФИО1 были понесены расходы в общей сумме 3 170 руб. 90 коп., в том числе на приобретение бумаги для принтера (1 132 руб. 00 коп.), заправки картриджа (1 640 руб. 00 коп.), услуги по печати документов (60 руб. 00 коп.), приобретены конверты для запросов (288 руб. 90 коп.), а так же приобретены иные канцелярские товары для собрания кредиторов (50 руб. 00 коп..), в подтверждение чего представлены соответствующие товарные чеки (л.д. 42-49) и составлен авансовый отчет №6А от 17.11.2015 на общую сумму 3 170 руб. 90 коп. (л.д. 41).

Так же ФИО1 были понесены почтовые расходы в связи с необходимостью направления запросов, писем, отзывов и иных документов по делу о банкротстве ООО «Спецстрой-5», в подтверждение чего предоставлены почтовые квитанции (л.д. 51-81) и составлен авансовый отчет № 6Б от 23.11.2015 на общую сумму 3 538 руб. 42 коп. (л.д. 50).

На основании приказа № 6 от 08.04.2015 для проведения собрания кредиторов должника ФИО1 прибыл в г. Челябинск, в подтверждение чего представлено: командировочное удостоверение (с 08.04.2015 по 12.04.2015, л.д. 83), железнодорожные билеты от 11.04.2015 (в г. Челябинск) и от 08.04.2015 (из г. Челябинск) на общую сумму 9 138 руб. 20 коп. (л.д. 85), счет №73072 из гостиницы на сумму 2 000 руб. 00 коп. за проживание с 09.04.2015 по 11.04.2015, и квитанции об оплате (л.д. 85 на обороте), инвентаризационная опись №4 от 03.04.2015 (л.д. 138-139), а так же авансовый отчет №6 от 13.04.2015 на общую сумму 6 399 руб. 80 коп. (л.д. 84).

На основании приказа № 7 от 08.12.2015 для участия в судебном заседании 09.12.2015 (участие в судебном заседании подтверждается соответствующим судебным актом) ФИО1 прибыл в г. Челябинск, в подтверждение чего представлено: командировочное удостоверение (с 08.12.2015 по 14.12.2015, л.д. 87), железнодорожные билеты от 08.12.2015 (в г. Челябинск) и от 13.12.2015 (из г. Челябинск) на общую сумму 9 138 руб. 20 коп. (л.д. 89), счет № 81455 из гостиницы на сумму 4 000 руб. 00 коп. за проживание с 09.12.2015 по 13.12.2015, и квитанции об оплате (л.д. 89 на обороте), проездные документы на троллейбус и трамвай за период с 09.12.2015 по 13.12.2015 на общую сумму 80 руб. 00 коп. (л.д. 90), а так же авансовый отчет № 7 от 14.12.2015 на общую сумму 13 298 руб. 20 коп.(л.д. 88).

Между тем, из представленных в материалы дела документов следует, что в указанный период, ФИО1 были понесены расходы в размере 13 218 руб. 20 коп., в связи с чем, суд приходит к выводу, что в авансовом отчете отчет № 7 от 14.12.2015 допущена ошибка в итоговой сумме.

Так же ФИО1 понес расходы по опубликовании сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и газете «КоммерсантЪ», в подтверждение чего представлены соответствующие счета, квитанции и платежные поручения (л.д. 92-105), а так же составлен авансовый отчет № 8 от 10.12.2015 на общую сумму 19 607 руб. 21 коп.

Доказательств оплаты понесенных арбитражным управляющим расходов материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Согласно п. 1 ст. 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 223 АПК РФ).

Согласно п. 1, 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Порядок возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с осуществлением деятельности в рамках дела о банкротстве, предусмотрен ст. 59 Закона о банкротстве, в п. 1 которой указывается, что, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

В материалы дела представлены исчерпывающие документы, свидетельствующие о прибытии ФИО1 в г. Челябинск, о выполнении им необходимых мероприятий по делу о банкротстве ООО «Спецстрой-5» в указанные в заявлении даты.

Документов, свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий в указанные периоды выполнял в г. Челябинске иные мероприятия, не связанные делом о банкротстве ООО «Спецстрой-5», равно как и свидетельствующих о чрезмерности заявленных расходов, в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что ФИО1 были понесены расходы, связанные с процедурой банкротства ООО «Спецстрой-5», в общем размере 110 458 руб. 20 коп., которые суд признает обоснованными, подтвержденными документально и связанными с настоящим делом.

Системное толкование норм арбитражного процессуального кодекса позволяет сделать вывод о том, что суд принимает решение по заявленным кредитором требованиям.

Учитывая, что ФИО1 заявлено требования о возмещении судебных расходов в размере 110 251 руб. 23 коп., суд считает, что заявление арбитражного управляющего подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Принимая во внимание, указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что понесенные арбитражным управляющим ФИО1 судебные расходы в размере 110 251 руб. 23 коп. подтверждены документально, являются необходимыми и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом отклоняются возражения уполномоченного органа, изложенные в отзыве от 11.10.2017 по следующим основаниям.

Возражая против заявления, уполномоченный орган указал, расходы по авансовому отчету 6А от 17.11.2015 на общую сумму 3 170 руб. 90 коп. на приобретение канцелярских товаров являются не обоснованными, поскольку в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о том, что указанные расходы связаны с настоящим делом.

Данный довод не принимается судом, поскольку приобретение бумаги, конвертов, а также других канцелярских товаров обусловлено целями конкурсного производства, в частности приобретение канцелярских товаров необходимо было в связи с ведением обширной переписки, в том числе, с регистрирующими органами, правоохранительными органами, направление заявлений в суд и т.п.

В отношении возражений возмещения транспортных расходов (стоимость железнодорожных и автобусных билетов) и проживания в гостинице, судом учитывается территориальная отдаленность места проживания конкурсного управляющего как от места нахождения предприятия-должника, так и от принадлежащего должнику имущества, а также государственных органов и суда, необходимость регулярных поездок в которые очевидна, по мнению суда, является достаточным свидетельством наличия у ФИО1 необходимости в несении расходов на приобретение билетов и проживание в гостинице.

Не приезд конкурсного управляющего в г. Челябинск негативно повлиял бы на необходимость надлежащего и своевременного выполнения своих многочисленных обязанностей, что не отвечает целям и задачам процедуры банкротства в целом.

При этом суд принимает во внимание, что арбитражный управляющий передвигался с использованием железнодорожного транспорта в плацкартном вагоне, а при передвижении по г. Челябинску пользовался общественным транспортом (троллейбус и трамвай), что подтверждается соответствующими билетами.

При этом суд не принимает во внимание доводы уполномоченного органа о необоснованности заявленных расходов, поскольку они документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 185, 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворить.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-5», г. Челябинск, ОГРН <***>, в пользу арбитражного управляющего ФИО1 расходы, понесенные в процедуре банкротства, в размере 110 251 руб. 23 коп.

3.Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме в апелляционную инстанцию – в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья

Д.М. Холщигина