Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Рузаевский завод химического машиностроения» (далее – АО «Рузхиммаш») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением от 28.06.2016 № 677/30 о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2015 (резолютивная часть объявлена 29.05.2015) по делу № А76-423/2015:

с сентября 2016 года по октябрь 2017 года по 3 964 260руб. 56коп. ежемесячно, в ноябре 2017 года – 3 828 946руб. 03коп. (общая сумма задолженности составляет 59 328 593руб. 87коп.) и

о приостановлении исполнения указанного судебного акта до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области по результатам рассмотрения настоящего заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта (с учетом принятого с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ уточнения заявления от 02.09.2016).

В качестве правового обоснования заявления указаны статьи 324, 327 АПК РФ соответственно.

Во мнении от 05.09.2016 № 129исх/2691 публичное акционерное общество «Уральская кузница» (до приведения организационно-правовой формы организации в соответствие с федеральным законодательством - открытое акционерное общество «Уральская кузница»), далее – ПАО «Уралкуз», возражало против предоставления испрашиваемой АО «Рузхиммаш» рассрочки исполнения судебного акта. При этом отметило, в частности, что тяжелое финансовое положение не может являться основанием предоставления такой рассрочки. Согласно испрашиваемой рассрочке ответчик планирует погасить денежную задолженность перед истцом только через 4 года с момента ее образования, тогда как само ПАО

«Уралкуз» находится в не менее тяжелом финансовом положении и является должником большого количества кредиторов (за период с конца 2014 года по август 2016 года в отношении ПАО «Уралкуз» в арбитражных судах зарегистрировано 224 дела по взысканию денежной задолженности по заключенным с контрагентами договорам поставки, подряда, услуг на общую сумму более 237 384 790руб. 30коп.). Ответчиком не представлены доказательства надежности и стабильности поступления платежей, что не способствует установлению баланса интересов должника и взыскателя.

В судебном заседании представитель ПАО «Уралкуз» поддержала доводы, изложенные во мнении на заявление.

АО «Рузхиммаш» (до приведения организационно-правовой формы организации в соответствие с федеральным законодательством – ОАО «Рузхиммаш»), судебный пристав-исполнитель (который заявлений, ходатайств в адрес арбитражного суда не направил) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения настоящего заявления извещены с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ, в том числе: путем направления в их адрес копий определения от 30.06.2016 заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

В уточнении к заявлению от 02.09.2016 АО «Рузхиммаш» просило его рассмотреть заявление в отсутствие своего представителя.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и судебного пристава-исполнителя.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать в

удовлетворении заявления АО «Рузхиммаш» по следующим основаниям.

Из материалов настоящего дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2015 по настоящему делу с ОАО «Рузхиммаш» в пользу ОАО «Уралкуз» взысканы основной долг – 52 882 386руб. 78коп., неустойка – 18 274 303 руб. 18коп., а также 200 000руб. - государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 19.12.2014 № 1272 при обращении в арбитражный суд.

На основании указанного решения суда 25.09.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 005346173 (т.4 л.д. 73-76).

Судебным приставом-исполнителем 16.10.2015 возбуждено исполнительное производство № 23878/15/13020-ИП (т.5 л.д. 91).

В обоснование заявления о рассрочке исполнения судебного акта АО «Рузхиммаш» ссылается на:

2) наличие значительных обязательств по платежам в бюджет, в подтверждение чего представлена справка о наличии задолженности по обязательным платежам от 15.06.2016 (т.5 л.д.99).

АО «Рузхиммаш» указывает, что данные обстоятельства имеют временный характер и вызваны общим спадом рынка продаж продукции вагоностроения. Ответчик, учитывая предпринимаемые Правительством Российской Федерации меры поддержки вагоностроения, надеется со 2 полугодия 2016 выйти на положительные темпы экономического развития, рост продаж продукции вагоностроения в связи с предполагаемым выходом в 2016 году со своей продукцией на рынок Ирана, Кубы. В подтверждение указанных обстоятельств представлено распоряжение Правительства Российской Федерации от 30.04.2016 № 836-р, обзор мероприятий по выходу из кризиса (т.5 л.д.161-165).

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

АПК РФ не содержит перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

По смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств следует исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ должник обязан представить

доказательства, подтверждающие факт затруднительности исполнения судебного акта, а также доказательства, свидетельствующие о реальной возможности исполнения должником судебного акта в случае предоставления рассрочки без причинения ущерба взыскателю.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оценка обоснования затруднительности исполнения судебного акта, а также доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнения должником судебного акта (в случае предоставления рассрочки) без причинения ущерба взыскателю, АПК РФ отнесена на усмотрение суда.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд решает вопрос о необходимости (возможности) предоставления испрашиваемой должником рассрочки исполнения судебного акта, исходя из приведенных последним обстоятельств, характера спора и возможных негативных последствий предоставления такой рассрочки.

Ссылка должника на отсутствие необходимых для исполнения решения денежных средств, наличие обязательств в значительных суммах перед бюджетом и внебюджетными фондами сама по себе не является уважительной причиной для представления рассрочки исполнения судебного акта и не может повлечь затруднение в его исполнении.

Рассрочка исполнения решения - это предоставление должнику права производить исполнение решения по частям в установленные судом сроки. Рассрочка исполнения судебного акта, не является освобождением должника

от обязанности исполнять судебный акт. Поэтому факт тяжелого финансового положения не может служить достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения при отсутствии доказательств, свидетельствующих о возможности должника впоследствии исполнить судебный акт.

В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, позволяющие сделать безусловный вывод о том, что предоставление АО «Рузхиммаш» рассрочки исполнения решения по испрашиваемому им графику (в течение сентября 2016 - ноября 2017 года) даст ему реальную возможность погасить задолженность перед АО «Уралкуз» в полном объеме.

Материалы настоящего дела не содержат обоснования испрашиваемого ответчиком графика платежей (в течение сентября 2016 - ноября 2017 года): не представлены расчеты и достаточные документы, подтверждающие перспективы получения доходов в указанный срок; не имеется доказательств, свидетельствующих о принятии должником необходимых мер, направленных на исполнение судебного акта до возбуждения исполнительного производства (в период до 16.10.2015).

Ссылка должника на то, что кризисные явления на рынке продаж продукции вагоностроения имеют временный характер и должны исчезнуть, повысится рост продаж в связи с предполагаемым выходом в 2016 году со своей продукцией на рынок Ирана, Кубы, имеет предположительный характер.

Более того, поступление денежных средств в результате предполагаемого выхода АО «Рузхиммаш» в 2016 году со своей продукцией на рынок Ирана, Кубы также ничем не обеспечено и зависимо от надлежащего исполнения обязательств возможными контрагентами должника.

Ссылка ответчика на реструктуризацию кредитных обязательств в рамках договоров об открытии кредитной линии судом отклоняется, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ данная ссылка не имеет документального подтверждения. Так, в материалы дела представлено никем не подписанное и не имеющее даты дополнительное соглашение к кредитному соглашению, заключенному с АО «ЮниКредитБанк» (т.5 л.д.158-160). Таким образом, указанная реструктуризация также находится только в стадии ожидания и ничем не гарантирована.

Довод АО «Рузхиммаш» о реальности намерения исполнить решение суда в соответствии с представленным им графиком (с сентября 2016 по ноябрь 2017 года), в подтверждение чего ответчик ссылается на произведенные им 3 платежа по 3 964 260руб. 56коп. в июне, в июле и в августе 2016 года по платежным поручениям от 30.06.2016 № 8003, от 29.07.2016 № 9130, от 31.08.2016 № 10346, судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не является доказательством того, что следующие предполагаемые АО «Рузхиммаш» платежи (в период с сентября 2016 по ноябрь 2017) безусловно состоятся.

Довод ответчика о том, что АО «Рузхиммаш» является одним из градообразующих предприятий (поэтому непредоставление судом испрашиваемой им рассрочки и возможное применение в отношении данной организации процедуры банкротства повлечет рост количества безработных), а также о том, что ответчик имеет мобилизационное задание, установленное постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2003 № 481- 34, судом учитывается, однако, не является достаточным основанием предоставления ответчику испрашиваемой им рассрочки исполнения судебного акта.

При принятии настоящего определения суд также принимает во внимание то, что кредитор ответчика – ПАО «Уралкуз», само находится в не

менее тяжелом финансовом положении, что подтверждается представленными списком исков, предъявленных к ПАО «Уралкуз», приказами о введении неполного рабочего времени, приказами о простое по вине работодателя, об изменении штатного расписания, о реорганизации служб организации истца (т.6).

Указанные обстоятельства исключают соблюдение баланса интересов как должника, так и взыскателя, публичных интересов, в случае удовлетворения заявления АО «Рузхиммаш» о рассрочке исполнения судебного акта.

АО «Рузхиммаш» также просит о приостановлении исполнения решения суда по делу № А76-423/2015 до вступления в законную силу определения суда по итогам рассмотрения заявления АО «Рузхиммаш» о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В обоснование заявления о приостановлении исполнения решения суда от 05.06.2015 указано на наличие заявления АО «Рузхиммаш» о рассрочке исполнения указанного решения.

выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Случаи, при которых суд обязан приостановить исполнительное производство, установлены частью 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Помимо обязанности суд наделен также правом приостановить исполнительное производство (часть 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Однако, ни часть 1, ни часть 2 указанной статьи данного Федерального закона не содержат такого основания для приостановления исполненительного производства судом как наличие обращения должника в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта.

Более того, в отличие от судебных актов - решения, постановления, определение суда 1 инстанции не имеет такого свойства, как «вступление в законную силу».

В силу статьи 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Поэтому суд находит, что заявление АО «Рузхиммаш» о приостановлении исполнения решения суда от 05.06.2015 не обосновано.

При таких обстоятельствах суду не представляется возможным мотивировать приостановление исполнения вышеуказанного судебного акта.

Таким образом, правовые основания удовлетворения заявления АО «Рузхиммаш» о приостановлении исполнения вышеуказанного судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 184, 185 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» от 28.06.2016 о рассрочке исполнения судебного акта и о приостановлении исполнения судебного акта отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.Г. Наконечная