Определение № А76-4244/10 от 30.01.2012 АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
тел. (351)263-44-81, факс (351)266-72-10
E-mail: arsud@chel.surnet.ru , http: www.chelarbitr.ru

Резолютивная часть определения объявлена 25 января 2012г.
Полный текст определения изготовлен 30 января 2012г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.Г. Трапезникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Манаковой, рассматривая в судебном заседании заявление Межрайонной ИФНС России № 5 по Челябинской области о взыскании с ООО «Ингул» судебных издержек в виде транспортных и почтовых расходов в сумме 2 800 руб. 85 коп., в рамках дела по заявлению ООО «Ингул» к Межрайонной ИФНС России № 5 по Челябинской области о признании недействительным решения № 4 от 01.02.2011

В судебное заседание явились: от ООО «Ингул»: не явился, извещен

от МИФНС России №5 по Челябинской области: Гриб Н.В. - действующая на основании доверенности от 23.01.2012 №3, удостоверение

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ингул» обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 5 по Челябинской области о признании недействительным решения № 4 от 01.02.2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17 июня 2011г. по делу №А76-4244/2011 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 25 августа 2011 г., решение арбитражного суда по делу № А76-4244/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Ингул» - без удовлетворения.

Постановлением ФАС Уральского округа от 28 октября 2011 г. № Ф09- 6697/11 решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 июня 2011 по делу № А76-4244/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Ингул» без удовлетворения.

Межрайонная инспекция ФНС России № 5 по Челябинской области обратилась с заявлением о взыскании судебных издержек в виде транспортных и почтовых расходов в сумме 2 800 руб. 85 коп

Представитель ООО «Ингул» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется уведомление с отметкой о получении определения суда о назначении судебного заседания на 25.01.2012 (л.д. 40- 41, т.3). ООО «Ингул» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области (л.д. 39, т.3), на который имеется ссылка во всех определениях Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу, в судебное заседание не явилось. По правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик через канцелярию Арбитражного суда Челябинской области 23.01.2011 (вх. 1123) представил отзыв, в котором просил суд

отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме (отзыв, л.д.43-44, т.3).

Заслушав доводы представителя Межрайонной ИФНС России№5 по Челябинской области, исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает заявление о взыскании судебных издержек подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Содержащаяся в п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ норма права о принятии дополнительного решения, когда судом не разрешен вопрос о судебных расходах, регулирует процедуру решения вопроса о судебных расходах до вступления решения суда в законную силу, что не исключает возможность решения данного вопроса после вступления решения суда в законную силу.

Указанный вывод подтверждается разъяснениями, изложенными в п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу статей 101, 106, 110 Кодекса сторона, в пользу которой вынесен судебный акт, имеет право на взыскание со второй стороны судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе

расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом судебные издержки взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная норма направлена на защиту интересов лица, необоснованно вовлеченного в судебный процесс, в получении компенсации его издержек с лица, инициировавшего возбуждение дела. Поскольку, в рассматриваемом случае, ответчиком доказан факт принятия решения в соответствии действующим законодательством, ходатайство налогового органа об отнесении на общество судебных расходов в виде транспортных расходов, расходов на оплату почтовых услуг, расходов на оплату канцелярских принадлежностей является правомерным.

При этом, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из предъявленного заявления, инспекция просит взыскать с общества: транспортные расходы (расходы на горюче-смазочные материалы) в сумме 2 734,95 руб.

В подтверждение обоснованности заявления о взыскании транспортных расходов налоговым органом в материалы дела представлены копии: путевые листы (л.д. 15-18, т. 3), извещения и накладные на отпуск материалов (бензина) на сторону (л.д. 19-24, т.3), государственный контракт №СВ202000890 от 01.01.2011 с ОАО «ЛУКОЙЛ – Интер - Кард» (л.д. 25-34), т. 3).

Расчет транспортных расходов в размере 2 734,95 руб. произведен в соответствии с приказами МИФНС России №5 по Челябинской области от 17.01.2011 №01-24/009 «О применении нормы списания ГСМ»., распоряжением Минтранса РФ от 14.03.2008 г. № АМ-23-р «О введение в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», исходя из базовой нормы расхода топлива для ВА321102 - 7,5 л/100 км., Форд – 7,7 л/100км.. марки ГАЗ 22171 -15,6/100км. (раздел I Методических рекомендаций. Общие положения). Надбавки для автомобилей, находящихся в эксплуатации свыше 5 лет составляют:

- по г. Челябинску 20 процентов, по г. Чебаркулю 5 процентов (летние нормы);

- по г. Челябинску 30 процентов, г. Чебаркулю 15 процентов, трасса 10 процентов (зимние нормы).

При расчете зимних нормативов учитывались показатели в зависимости от климатического района (Челябинская, Свердловская области) 10 Процентов (приложение № 2 Методических рекомендаций), также учтены показатели работы автотранспорта в городах с населением от 1 до 3 млн. чел. (г. Челябинск) 20 процентов, в; городах с населением до 100 тыс. человек (г. Чебаркуль) 5 процентов (Раздел 1 Методических рекомендаций. Общие положения и порядок применения норм расхода).

Переход на зимнее, летнее время регламентируется приказами инспекции от 12.04.2011г. №01-24/024 «О переходе на летние нормы расхода ГСМ», от 28.10.201 1г. №01-24/041 «О переходе на зимние нормы расхода ГСМ». Методическими рекомендациями (приложение № 2), на летние нормы списания ГСМ инспекция перешла с 16.04.2011 г., на зимнее время с 01.11.2011 г.

В связи с подачей заявления по делу А76-4244/2011 Инспекция вынуждена была понести дорожные расходы для представления интересов налогового органа в суде: 1 инстанции 03.06.2011 (л.д. 10, т.2) и 09.06.2011

(л.д. 58, т.2), апелляционной инстанции 23.08.2011 (л.д. 109, т.2) и в суде кассационной инстанции 26.10.2011 (л.д. 153, т. 2).

Факт проезда на заседание представителей налогового органа, количество пройденного пути и количество израсходованного бензина, подтверждается представленными в материалы дела следующими доказательствами:

1. Предварительное судебное заседание 03.06.2011 в Арбитражном суде Челябинской области г. Челябинска на автомобиле Форд.

Расстояния 18 км. - г. Челябинск. 15 км. - г. Чебаркуль, в путевом листе:

трасса 150 км. * 7,7 = 11,55 л.

г. Челябинск 18 км. * 9,24 = 1,66 л.

г. Чебаркуль 15 км. * 8,085 = 1,21 л.

итого: 14,42 * 26,20 руб. = 377,80 руб.

2. Судебное заседание 09.06.2011г в Арбитражном суде Челябинской области г. Челябинска, автомобиль ВАЗ 21102

Расстояния 18 км. - г. Челябинск-. 1 1 км. - г. Чебаркуль, указаны в путевом листе:

трасса 150 км. * 7,875 = 11,813л.

г. Челябинск 1 8 км. * 9,375 = 1,69 л.

г. Чебаркуль 11 км * 8,25 = 0,91 л. Итого: 14,413 л. х 25,76 руб. = 371,28 руб.

3. Судебное заседание 23.08.2011 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде г. Челябинска, на автомобиле ГАЗ-22171

Расстояния 18 км. - г. Челябинск, 10 км. - г. Чебаркуль, указаны в путевом листе:

трасса 150 км. * 15,6 л = 23,4 л.

г. Челябинск 18 км. * 18.72 = 3,37 л.

г. Чебаркуль 10 км. * 16,38 = 1,64 л.

итого: 28,41 л. * 24,01 руб. = 682,12 руб.

4. Судебное заседание 26.10.201 в Федеральном арбитражном суде Уральского округа г. Екатеринбург, на автомобиле ВАЗ 21102.

Расстояния 28 км. - г. Екатеринбург, 16 км., указаны в путевом листе.

трасса 600 км. * 7,875 = 47,25 л.

г. Екатеринбург 28 км. * 9,375 = 5,06 л.

г. Чебаркуль 16 км. * 8,25 = 1,32 л.

Итого: 53,63 л. * 24,31 руб. =1303,75 руб.

Общая сумма: 2 734.95 руб.

Расчет расходов на ГСМ, представленный инспекцией, обществом не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Расчет расходов на ГСМ проверен судом и признан обоснованным.

Нормы расхода бензина примененные налоговым органом соответствуют Распоряжению Министерства Транспорта РФ от 14.03.2008 №АМ – 23-р.

Кроме того, Инспекция обратилась с требованием о взыскании почтовых расходов в сумме 65 руб. 90 коп., связанных направлением отзыва на апелляционную жалобу от 17.08.2011 №04-18/04814, отзыва на кассационную жалобу от 14.10.2011 №04-18/05907. В подтверждение несения судебных расходов Инспекцией в материалы дела представлены квитанции №15265 от 18.08.2011 на сумму 38,65 руб. (л.д. 35, т.3) и №18281 от 18.01.2011 на сумму 27,25 руб. (л.д. 36).

Таким образом, судом установлено, что налоговым органом понесены почтовые расходы в связи с рассмотрением настоящего дела.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства считает, что налоговым органом представлены достаточные доказательства фактически понесенных затрат, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Доказательств чрезмерности заявленных расходов обществом в материалы дела не представлено.

Изучив и оценив представленные инспекцией документы, связанные с несением транспортных и почтовых расходов, арбитражный суд считает,

что требования Межрайонной ИФНС России № 5 по Челябинской области о возмещении судебных расходов обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 112, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Межрайонной ИФНС России №5 по Челябинской области о взыскании с ООО «Ингул» судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ингул» в пользу Межрайонной ИФНС России № по Челябинской области судебные расходы в сумме 2 800 руб. 85 коп.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.