АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № А76-4343/2018
Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гареевой Л.С., рассмотрев в судебном заседании заявление государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ОГРН 1047796046198,
г. Москва, о распределении судебных расходов по делу по иску Демьяновой Оксаны Николаевны, г. Челябинск, в лице финансового управляющего Быкова Константина Сергеевича, г. Челябинск,
к акционерному коммерческому межрегиональному топливно- энергетическому банку «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» (публичное акционерное общество), ОГРН 1027739253520, г. Москва, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ОГРН 1047796046198, г. Москва,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Компания «СИГМА», г. Москва,
о включении требований в реестр обязательств банка, об установлении состава и размера требований, выплате страхового возмещения по вкладу в размере 126 969 руб. 99 коп.
УСТАНОВИЛ:
Демьянова Оксана Николаевна, место нахождения: г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 99, корпус В, кв. 34, в лице финансового управляющего Быкова Константина Сергеевича, г. Челябинск (далее – истец, Демьянова О.Н.), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному коммерческому межрегиональному топливно- энергетическому банку «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» (публичное акционерное общество), ОГРН 1027739253520, г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д. 6 (далее – ответчик, ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК»), государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ОГРН 1047796046198, г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4 (далее – ответчик, ГК «Агентство по страхованию вкладов»), о включении требований в реестр обязательств банка, об установлении состава и размера требований, выплате страхового возмещения по вкладу в размере 126 969 руб. 99 коп.
Заявленные требования истец основывает на положениях
ст. ст. 843, 845, 863 ГК РФ и на положениях федерального закона «О
страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»
№ 177-ФЗ от 23 декабря 2003 года.
Определением суда от 21.05.2018 (т.д. 1 л.д. 4-5) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Компания «СИГМА», г. Москва (далее – третье лицо, ООО Компания «СИГМА»).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2018 в удовлетворении исковых требований истца отказано. С истца – ФИО1, г. Челябинск, в лице финансового управляющего ФИО2, г. Челябинск, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 809 руб. 00 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-15914/2018 от 26.11.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2018 отменено, производство по исковому заявлению ФИО1, г. Челябинск, в лице финансового управляющего ФИО2, г. Челябинск, прекращено.
ФИО1, г. Челябинск, в лице финансового управляющего ФИО2 представила отзыв на заявление, дополнительный отзыв (т. 2 л.д. 131-142, 143-146), в которых указала, что материалы дела не содержат доказательств того, что представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3 является ее работником; по мнению истца необоснованно заявлены к взысканию транспортные расходы за услуги такси в г. Челябинске, также они чрезмерны; по мнению истца, обоснованными являются расходы в размере 18 900 руб. 00 коп.
Истец, ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ (т. 3 л.д. 7, 21-28).
Дело рассматривается в отсутствие истца, ответчиков, третьего лица по правилам ст. 156 АПК РФ.
Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, в ходе рассмотрения дела ГК «Агентство по страхованию вкладов» понесла судебные издержки в размере 36 043 руб. 00 коп., в том числе транспортные расходы в размере 28 793 руб. 00 коп., расходы на проживание в размере 5 250 руб. 00 коп., суточные 2 000 руб. 00 коп., связанные с участием
представителя в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области.
В подтверждение факта несения судебных издержек заявителем в материалы дела представлены: авансовый отчет № 1347 от 10.09.2018 (т. 2 л.д. 59-60), ваучер № ЦНТ086827 (т. 2 л.д. 61), квитанция на оплату легкового такси серии АА № 143171 от 06.09.2018 на сумму 700 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 62), квитанция-договор серии АГ № 318586 от 06.09.2018 на оплату услуг такси на сумму 930 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 62, т. 3 л.д. 15), квитанция- договор серии АГ № 318576 от 05.09.2018 на оплату услуг такси на сумму 930 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 63, т. 3 л.д. 15), билет ООО «Аэроэкспресс» от 05.09.2018 на сумму 500 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 63), посадочные талоны (т. 2 л.д. 64, 65), электронные билеты (т. 2 л.д. 66), приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку № 1384-ск от 31.08.2018 (т. 2 л.д. 67), счет-фактура от 31.08.2018 № 1201776 (т. 2 л.д. 68), акт оказания услуг № ЦНТ086827 от 31.08.2018 (т. 2 л.д. 69), товарная накладная ЦНТ00020384П от 31.08.2018 (т. 2 л.д. 70), акт сдачи-приемки/акт оказания услуг № ЦНТ00020384С от 31.08.2018 (т. 2 л.д. 71), счет-фактура № 1201758 от 31.08.2018 (т. 2 л.д. 72), сводное платежное поручение по исходящим платежам от 10.09.2018 (т. 2 л.д. 73-76), счет на оплату № ЦНТ086827 от 31.08.2018 (т. 2 л.д. 77), счет на оплату № ЦНТ00020384 от 31.08.2018 (т. 2 л.д. 78), расходный кассовый ордер № 537 от 04.09.2018 (т. 2 л.д. 79), приходный кассовый ордер № 2219 от 10.09.2018 (т. 2 л.д. 80), платежное поручение № 15251 от 10.09.2018 на сумму 5 250 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 16), платежное поручение № 15279 от 10.09.2018 на сумму 25 733 руб. 00 коп.
(т. 3 л.д. 16 оборот).
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно положениям ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,
связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Согласно разъяснениям п. 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исходя из положений гл. 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе самостоятельно определять вид транспорта, подлежащего использованию представителем для поездки в судебное заседание. При этом суд устанавливает конкретные обстоятельства, побудившие представителя к выбору именно этого транспорта, и при отсутствии представления ответчиком доказательств чрезмерности таких расходов удовлетворяет (признает обоснованным) требование о взыскании судебных расходов.
При этом экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью; судом может быть принято во внимание и то, насколько транспорт позволяет обеспечить сохранность имеющихся при себе
доказательств, которые сторона намерена представить в материалы дела, а также то, насколько он позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции.
Данный подход отвечает правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 № 16067/2011, от 20.05.2008 № 18118/2007, от 09.04.2009
№ 6284/2007 и от 25.05.2010 № 100/10, согласно которой при взыскании расходов на представителя может быть взыскана любая сумма (ограничение размера не предусмотрено).
В силу п. 14 Постановления от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Если лицо, участвующее в деле, понесло значительные транспортные расходы, доказав при этом обстоятельства, побудившие представителя к выбору именно этого транспорта, и факт выплаты, а другая сторона не представила доказательств их чрезмерности (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»), то указанное обстоятельство (высокая стоимость) не может само по себе являться основанием для уменьшения подлежащего взысканию размера судебных расходов.
Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.
Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то,
насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Выбор конкретного типа используемого транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки, является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже.
Кроме того, предъявленные заявителем к возмещению транспортные расходы должны быть непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст. 41 АПК РФ.
Согласно ст. 166 ТК РФ служебная командировка – поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
При оценке разумности понесенных истцом транспортных расходов, а также расходов на проживание, суд также исходит из того, что направление представителя в командировку за несколько сотен километров от места проживания и работы является отвлечением от нормального исполнения трудовых обязанностей. Ни закон, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы по проезду и проживанию были минимально необходимыми (более того, постановление Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" определение размера расходов, связанных с командировкой, отнесло к компетенции организации).
Оценка экономической целесообразности данных затрат не может служить основанием для отказа во взыскании судебных расходов, подтвержденных надлежащими доказательствами и связанными с рассмотрением дела.
Таким образом, разумность расходов проверяется судом на основании исследования и оценки фактического характера расходов, их соответствия объему и качеству оказанных представителями услуг, а также существующему уровню цен на аналогичные услуги. При проверке разумности расходов суд принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной, свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Необходимым условием для возмещения судебных расходов также является доказанность самого факта их несения участвующим в деле лицом, обратившимся с соответствующим заявлением.
В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, приказом от 31.08.2018 № 1384-ск работник юридического департамента ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3 сроком на два календарных дня с 05.09.2018 по 06.09.2018 направлен в командировку в г. Челябинск для представления интересов Агентства в суде по иску вкладчика ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» (т. 2 л.д. 67).
В соответствии с Порядком возмещения расходов, связанных с командированием работников Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», утвержденным решением Правления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 26.05.2016 (далее – Порядок) (т. 2 л.д 81-91), ГК «Агентство по страхованию вкладов» возмещает работникам Агентства расходы на проезд к месту командировки (вне места постоянной работы) и обратно к месту постоянной работы (п. 1.1 Порядка).
При командировании работника в соответствии с приказом о командировании ему выдается аванс на оплату командировочных расходов, включая аванс на оплату проживания в месте командирования, транспортных расходов и суточные на время нахождения работника в командировке. Аванс на оплату гостиницы рассчитывается, исходя из 6 000 руб. 00 коп. в день при командировании на территории Российской Федерации (п. 4.1 Порядка).
Согласно авансовому отчету от 10.09.2018 № 1347 сумма расходов по командировке для участия представителя Миненкова Н.Н. в судебном заседании 06.09.2018 составила в общей сумме 5 060 руб. 00 коп., из них: суточные – 2 000 руб. 00 коп., транспортные расходы – 3 060 руб. 00 коп.
Ответчиком заявлены требования о взыскании транспортных расходов в сумме 28 793 руб. 00 коп.
Ответчиком документально подтвержден факт и размер выплаты суммы расходов, понесенных на оплату проезда представителя ответчика для участия в судебном заседании в рамках рассмотрения настоящего дела.
В подтверждение факта несения расходов в материалы дела представлены квитанция серия АА № 143171 от 06.09.2018 на оплату такси на сумму 700 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 62), квитанция-договор серии АГ
№ 318586 от 06.09.2018 на оплату услуг такси на сумму 930 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 62, т. 3 л.д. 15), квитанция-договор серии АГ № 318576 от 05.09.2018 на оплату услуг такси на сумму 930 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 63, т. 3 л.д. 15), билет ООО «Аэроэкспресс» от 05.09.2018 на сумму 500 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 63), посадочные талоны (т. 2 л.д. 64, 65), электронные билеты (т. 2 л.д. 66), товарная накладная № ЦНТ 00020384П от 31.08.2018 (т. 2 л.д. 70), акт сдачи- приемки оказанных услуг № ЦНТ 00020384С от 31.08.2018 (т. 2 л.д. 71), счет-фактура от 31.08.2018 № 1201758 (т. 2 л.д. 72), платежное поручение
№ 15279 от 10.09.2018 на сумму 25 733 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 16 оборот).
Протоколом судебного заседания от 06.09.2018 (т. 2 л.д. 5) подтверждается участие представителя ответчика ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3 в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области в указанную дату.
Данные обстоятельства истцом не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).
Пунктом 1.2.2 Порядка предусмотрен проезд воздушным транспортом, согласно которому всем работникам оплачиваются билеты экономического класса. В случае отсутствия билетов экономического класса допускается приобретение билетов бизнес-класса по согласованию с генеральным директором или курирующим руководителем, оформленному в виде служебной записки.
Факт несения расходов в сумме 25 733 руб. 00 коп. на проезд воздушным транспортом подтверждается электронными билетами по маршруту Москва-Челябинск 05.09.2018, Челябинск-Москва 06.09.2018 (т. 2 л.д. 66), посадочными талонами – г. Челябинск 05.09.2018, г. Москва 06.09.2018 (т. 2 л.д. 64, 65), товарной накладной № ЦНТ 00020384П от 31.08.2018 (т. 2 л.д. 70), актом сдачи-приемки оказанных услуг № ЦНТ 00020384С от 31.08.2018 (т. 2 л.д. 71), счетом-фактурой от 31.08.2018
№ 1201758 (т. 2 л.д. 72), платежным поручением № 15279 от 10.09.2018 на сумму 25 733 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 16 оборот).
В дополнительном отзыве истец указывает на чрезмерность расходов на авиаперелет, в связи с тем, что стоимость перелета иной авиакомпанией,
например «Победа», составляет в среднем 8 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 143- 145).
При этом доказательств наличия билетов авиакомпании «Победа» или других авиакомпаний по маршруту Москва-Челябинск, Челябинск-Москва соответственно на даты 05.09.2018, 06.09.2018 истцом не представлено
Выбор конкретного типа используемого транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки, является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже.
Доводы истца о чрезмерности расходов на проезд представителей ГК «Агентство по страхованию вкладов» при наличии иного альтернативного вида транспорта не могут быть приняты судом во внимание, поскольку вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта (насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции), находятся в компетенции организации как стороны по делу, исходя из производственной необходимости.
Таким образом, требования ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании расходов в сумме 25 733 руб. 00 коп. на проезд воздушным транспортом подлежат удовлетворению.
Истец указывает на завышение стоимости расходов на проезд в такси в сумме 1 860 руб. 00 коп.
Суд отмечает, что согласно сведениям, указанным на официальном сайте http//airaport.aizliner-inform.ru средние расходы по оплате услуг такси Econom в г. Челябинске составляют 900 руб. 00 коп.
Заявленные расходы на оплату проезда в такси (700 руб. 00 коп. Шереметьево-Красногорск, 500 руб. 00 коп. – ООО «Аэроэкспресс», 1 860 руб. 00 коп. – за услуги такси г. Челябинске ) являются разумными и подлежат возмещению в общей сумме 3 060 руб. 00 коп., поскольку не противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, согласно которым транспортные расходы возмещаются в разумных пределах исходя их цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Доводы истца о чрезмерности расходов ответчика на проезд представителя при наличии иного альтернативного вида транспорта приняты судом во внимание, поскольку вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта находятся в компетенции организации как стороны по делу.
Суд отмечает, что ответчиком обосновано несение расходов по оплате услуг такси в размере 700 руб. 00 коп. (Шереметьево-Красногорск), 500 руб. 00 коп. – ООО «Аэроэкспресс» (Белорусский вокзал-Шереметьево), 1 860
руб. 00 коп. – за услуги такси в г. Челябинске (Аэропорт-гостиница «Маркштадт», гостиница «Маркштадт»-Аэропорт).
Судом отклоняется довод истца о чрезмерности транспортных расходов, поскольку представленные ответчиком распечатки информации онлайн-сервисов заказа такси (т. 2 л.д. 136-138) содержат рекламные материалы и не отражают реальную стоимость на конкретные даты, в связи с чем не могут являться надлежащими доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных заявителем на услуги такси.
В качестве доказательств оплаты транспортных услуг истцом представлены квитанция серии АА № 143171 от 06.09.2018 на оплату услуг такси на сумму 700 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 62), квитанция-договор серии АГ
№ 318586 от 06.09.2018 на оплату услуг такси на сумму 930 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 62, т. 3 л.д. 15), квитанция-договор серии АГ № 318576 от 05.09.2018 на оплату услуг такси на сумму 930 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 63, т. 3 л.д. 15), билет ООО «Аэроэкспресс» от 05.09.2018 на сумму 500 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 63), которые является первичными документами и содержат все необходимые реквизиты, подтверждающие, что транспортная услуга фактически оказана и оплачена.
В квитанциях на оплату легкового такси содержатся следующие обязательные реквизиты: наименование, номер документа, наименование фрахтовщика, печать фрахтовщика, дата выдачи документа, стоимость пользования такси, маршрут следования, ФИО и подпись лица уполномоченного проводить расчет, а так же указано, что оплата заказчиком произведена в полном объеме, что свидетельствует об исполнении ГК «Агентство по страхованию вкладов» своих обязательств по оплате услуг такси.
Ответчиком не доказан факт использования представителем ГК «Агентство по страхованию вкладов» такси вне служебных целей.
Довод ответчика о неэкономичности использования такси, как средства доставки работника, основан на предположениях и документально не подтвержден.
В силу п. 1.3 Порядка работникам, выезжающим в командировки и имеющим при себе оргтехнику агентства (ноутбуки, принтеры и др.) и (или) документы, содержащие сведения ограниченного распространения, а также в случае выезда (приезда) в командировку (из командировки) в выходные, нерабочие праздничные дни или в нерабочее время рабочего дня (после 18 час. 00 мин. (после 16 час. 45 мин. в пятницу) либо до 09 час. 00 мин.) компенсируются расходы за пользование услугами такси при следовании в аэропорты (вокзалы) и к месту размещения работника в пункте командирования (месту постоянной работы) в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных затрат.
Рассматриваемые транспортные расходы были направлены на реализацию заявителем процессуального права на непосредственное участие в деле через своего представителя и реальный доступ к правосудию, не
обремененный неоправданными для него временными издержками, связанными с прибытием к месту судебного разбирательства.
Выбор такси в качестве средства доставки обусловлен потребностями комфорта, удобства и безопасности.
Несение расходов на оплату такси не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера. К экономным транспортным услугам в целях взыскания судебных расходов, могут быть отнесены и пассажирские перевозки легковым транспортом, тем более, что в настоящее время такие перевозки не являются исключительным средством передвижения, доступным ограниченному кругу лиц по причине их (перевозок) высокой стоимости (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2012 № ВАС-9782/12). Право выбора транспортного средства принадлежит стороне и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.
Доводы ответчика о том, что исходя из времени отправления и времени прибытия самолета в г. Челябинск, представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» мог воспользоваться услугами общественного транспорта (автобус) основаны на предположениях и не подтверждены документально.
Анализируя время прибытия в аэропорт г. Челябинска, истец не учитывает время на получение багажа (его объем), время и дополнительные затраты на переезд от аэропорта до железнодорожного вокзала или автовокзала.
Суд указывает, что размер судебных расходов не может быть ограничен исключительно по принципу экономности. Следовательно, понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте ст. 110 АПК РФ не означает "самый экономный" (минимально возможный) размер судебных расходов.
Суд считает, что ответчик вправе самостоятельно определять оптимальный способ доставки его представителей к месту судебного заседания.
Факт несения транспортных расходов в заявленной сумме ответчиком документально подтвержден. Несоответствие расходов на оплату транспортных услуг стоимости услуг данного вида, не подтверждено материалами дела.
В силу части 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259- ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме.
В то же время установленная законом устная форма договора фрахтования, на основании которого осуществляется перевозка пассажиров и
багажа легковым такси, не свидетельствует о том, что предоставление такой услуги не может быть подтверждено какими-либо данными, документами.
В частности, частью 5 статьи 31 Устава автомобильного транспорта предусмотрена обязанность фрахтовщика выдать фрахтователю квитанцию в форме бланка строгой отчетности или кассовый чек, подтверждающие оплату стоимости пользования легковым такси. Аналогичные требования установлены в п. 111 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009
№ 112, согласно которому фрахтовщик выдает фрахтователю кассовый чек или квитанцию в форме бланка строгой отчетности, подтверждающие оплату пользования легковым такси.
Таким образом, в данном случае, достаточным доказательством факта несения транспортных расходов по оплате услуг такси является квитанция, квитанция-договор.
Доказательством связи между понесенными транспортными расходами и делом, рассматриваемым в суде, является присутствие представителя ФИО3 в суде, что следует из протокола судебного заседания от 06.09.2018.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта несения ответчиком транспортных расходов на оплату услуг такси и аэроэкспресса в сумме 3 060 руб. 00 коп, в связи с чем заявление в указанной части подлежит удовлетворению.
Ответчиком заявлено требование о взыскании расходов на проживание в гостинице «Маркштадт» в г. Челябинске в размере 5 250 руб. 00 коп.
Согласно п. 3.1 Порядка Агентство компенсирует работникам расходы на оплату их проживания в месте командирования (далее – гостиница) на территории РФ на основании представленных ими подтверждающих понесенные расходы документов. Работникам оплачиваются одноместные номера, кроме классов «люкс» и «полулюкс».
При командировании работника в соответствии с приказом о командировании ему выдается аванс на оплату командировочных расходов, включая аванс на оплату проживания в месте командирования, транспортных расходов и суточные на время нахождения работника в командировке. Аванс на оплату гостиницы рассчитывается исходя из 6 000 руб. в день при командировании на территории Российской Федерации. Аванс на оплату суточных рассчитывается, исходя из установленных норм (п. 4.1 Порядка).
Размер расходов на проживание в гостинице «Маркштадт» в
г. Челябинске в период с 05.09.2018 по 06.09.2018 и факт их оплаты подтвержден счетом на оплату № ЦНТ086827 от 31.08.2018 (т. 2 л.д. 77), счетом на оплату № ЦНТ00020384 от 31.08.2018 (т. 2 л.д. 78), сводным платежным поручением по исходящим платежам от 10.09.2018, платежным поручением № 15251 от 10.09.2018 (т. 3 л.д. 16).
Арбитражный суд признает ошибочным вывод истца о чрезмерности расходов на проживание в заявленном ответчиком размере.
При оценке разумности понесенных истцом расходов на проживание суд также исходит из того, что направление представителя в командировку за несколько сотен километров от места проживания и работы является отвлечением от нормального исполнения трудовых обязанностей. Ни закон, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы по проезду и проживанию были минимально необходимыми (более того, постановление Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» определение размера расходов, связанных с командировкой, отнесло к компетенции организации).
Разумность расходов проверяется судом на основании исследования и оценки фактического характера расходов, а также существующему уровню цен на аналогичные услуги. При проверке разумности расходов суд принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной, свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Необходимым условием для возмещения судебных расходов также является доказанность самого факта их несения участвующим в деле лицом, обратившимся с соответствующим заявлением.
Истцом заявлено о чрезмерности суммы судебных издержек на оплату услуг гостиницы, в подтверждении чего представлены распечатки с интернет-сайтов о стоимости проживания в гостиницах г. Челябинска (т. 2 л.д. 139-142).
С учетом дискреции стороны в определении для себя способа и стоимости защиты само по себе представление истцом информации о более низкой стоимости проживания в иных гостиницах г. Челябинска не может свидетельствовать о чрезмерности заявленных расходов.
Доказательств злоупотребления ответчиком своим правом судом не установлено.
Расходы на проживание подтверждены документально, связаны с рассмотрением спора, факт участия представителя истца в судебном заседании подтвержден.
Таким образом, судебные издержки на проживание в гостинице документально подтверждены.
Ссылка истца на наличие у ответчика возможности выбора более дешевых гостиниц является несостоятельной, поскольку истцом не представлены доказательства наличия свободных мест в заявленный ГК «Агентство по страхованию вкладов» период в гостиницах, оказывающих услуги по более низким тарифам. Доказательств того, что представителем истца был оформлен гостиничный номер категории люкс или апартаменты, в материалы дела также не представлено.
Представленные истцом прайс-листы иных гостиниц содержат суммы, незначительно отличающиеся от заявленных судебных расходов, с учетом
указания их стоимости. Согласно общедоступным сведениям, в том числе размещенным в свободном доступе в сети Интернет, стоимость номерного фонда в гостиницах, расположенных в г. Челябинске, составляет в среднем 3 500 руб. 00 коп. – 5 000 руб. 00 коп. в сутки.
Таким образом, стоимость номеров в гостинице «Маркштадт» г. Челябинска не является самой высокой по городу.
Проживание в обеспечивающих средний уровень комфорта гостиницах является обычным в деловых поездках и не может расцениваться как выход за пределы экономически оправданных расходов. Представитель истца не должен искать наиболее экономичные варианты проживания и руководствоваться только представленными ответчиком сведениями о стоимости гостиничных услуг.
Действующее законодательство не ограничивает выбор сторон, являющихся участниками судебного разбирательства, в стоимости и способе проживания при направлении своих представителей в служебную командировку для участия в судебном процессе.
При этом место проживания представителей при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать то место проживания, которое является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удобства, удаленности от здания суда.
С учетом изложенного требования ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании расходов по оплате гостиничных услуг подлежит удовлетворению в размере 5 250 руб. 00 коп.
Согласно ст. 166 ТК РФ служебная командировка – поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Следовательно, для работодателей, не финансируемых из федерального бюджета, порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками (нормы суточных), устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом.
Оценка экономической целесообразности данных затрат не может служить основанием для отказа во взыскании судебных расходов, подтвержденных надлежащими доказательствами и связанными с рассмотрением дела.
По смыслу ст. 168 ТК РФ суточные расходы представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику
дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы.
Следовательно, возмещение суточных расходов законодателем предусмотрено для лиц, работающих непосредственно на предприятиях, в организациях, учреждениях.
ГК «Агентство по страхованию вкладов» заявлено о взыскании расходов по оплате суточных в размере 2 000 руб. 00 коп.
В силу п. 2.1 Порядка размер дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) работников во время нахождения в командировке на территории Российской Федерации, определяется следующим образом: при командировании работников с целью работы в составе временной администрации или оказания содействия в работе временной администрации суточные выплачиваются в размере 1 200 руб. 00 коп. в сутки, в остальных случаях – 1 000 руб. 00 коп. в сутки.
Факт несения командировочных расходов в размере 2 000 руб. 00 коп. подтверждается авансовым отчетом № 1347 от 10.09.2018 (т. 2 л.д. 59-60), расходным кассовым ордером № 537 от 04.09.2018 (т. 2 л.д. 79).
С учетом изложенного, требование ответчика о взыскании судебных издержек в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, суд считает, что заявленный размер расходов, связанных с командированием представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» для участия в рассмотрении настоящего дела, является разумным и не противоречит действующему законодательству.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ОГРН <***>, г. Москва, о взыскании судебных издержек удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, г. Челябинск, в лице финансового управляющего ФИО2,
г. Челябинск, в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ОГРН <***>, г. Москва, судебные издержки в сумме 36 043 руб. 00 коп.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья Н.Р. Скобычкина
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.