Определение № А76-43527/18 от 25.03.2022 АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск

26 апреля 2022 года                                                                                 Дело № А76-43527/2018

Резолютивная часть определения объявлена 25 марта 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Корсакова М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семёновой Д.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Ресурс» о признании недействительными сделок в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест», ИНН <***>, ОГРН <***>,

при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, временного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Урал-Ресурс» ФИО3,

при участии в судебном заседании:

представителей ООО «АЭС Инвест» - конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт), ФИО4 (доверенность от 21.12.2021, паспорт),

представителя ООО «Урал-Ресурс» - ФИО5 (доверенность от 01.03.2022, паспорт),

представителя временного управляющего ООО «Урал-Ресурс» ФИО3 – ФИО6 (доверенность от 22.11.2021, паспорт),

ФИО2 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» (далее - ООО «АЭС Инвест», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2019 принято заявление публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2019 заявление ОАО «МРСК Урала» как соответствующее требованиям ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 39, 40, п. 2, 3 ст. 6, п. 2 ст. 7 и п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), однако поступившее после заявлений ООО «Региональная сетевая компания» и ПАО «Челябэнергосбыт», принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 и от 07.03.2019 определения суда первой инстанции от 28.12.2018, от 30.01.2019 отменены, заявление ООО «Региональная сетевая компания» возвращено, в принятии заявления ПАО «Челябэнергосбыт» отказано.

Таким образом, дело о банкротстве ООО «АЭС Инвест» признается судом правомерно возбужденным определением от 14.01.2019 на основании заявления ОАО «МРСК Урала».

Определением суда от 08.04.2019 (резолютивная часть от 01.04.2019) в отношении ООО «АЭС Инвест» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 06.09.2019 (резолютивная часть от 28.08.2019) ООО «АЭС Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурного управляющего назначен ФИО1

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «АЭС Инвест» ФИО1 26.08.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором с учетом принятого судом уточнения от 26.10.2021 просит признать недействительным п. 4.1 договоров аренды № 6, 7, 8, 9, 10 от 18.06.2018, заключенных между ООО «Урал-Ресурс» и ООО «АЭС Инвест», а также дополнительное соглашение № 5 от 20.12.2018 к договору аренды № 6 от 18.06.2018, дополнительное соглашение № 6 от 20.12.2018 к договору аренды № 7 от 18.06.2018, дополнительное соглашение № 5 от 20.12.2018 к договору аренды № 8 от 18.06.2018, дополнительное соглашение № 4 от 20.12.2018 к договору аренды № 9 от 18.06.2018, дополнительное соглашение № 4 от 20.12.2018 к договору аренды № 10 от 18.06.2018, в части размера заниженной неравноценной арендной платы, применить последствия недействительности сделки в виде установления суммы арендной платы по договорам аренды №  6, 7, 8, 9,10 от 18.06.2018 за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 в размере 38 600 198 руб. 40 коп. ежемесячно, за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 в размере 38 997 343 руб. 27 коп. ежемесячно, взыскать с ООО «Урал-Ресурс» в пользу ООО «АЭС Инвест» сумму арендной платы за период с 01.07.2018 по 30.09.2019, превышающей сумму, установленную в п. 4.1 оспариваемых договоров аренды, в размере 172 621 457 руб. 88 коп.

Определением суда от 01.06.2021 удовлетворено ходатайство ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 27.12.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий в деле о банкротстве ООО «Урал-Ресурс» ФИО3.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного разбирательства представители ООО «АЭС Инвест» поддержали заявленные требования, представителиООО «Урал-Ресурс»,  временного управляющего ООО «Урал-Ресурс» ФИО3, ФИО2 просили в удовлетворении заявления отказать.

По результатам исследования и оценки доказательств арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ООО «АЭС Инвест» и ООО «Урал-Ресурс» были заключены договоры аренды движимого и недвижимого имущества № 6 от 18.06.2018, № 7 от 18.06.2018, № 8 от 18.06.2018, № 9 от 18.06.2018, № 10 от 18.06.2018. По актам приема-передачи от 01.07.2018 имущество должника передано ООО «Урал-Ресурс» в аренду.

Согласно п. 4.1 договоров аренды № 6, 7, 8, 9, 10 от 18.06.2018 на момент заключения указанных договоров общий совокупный размер арендной платы составлял 27 055 250 руб. в месяц.

В связи с увеличением процентной ставки НДС, размер арендной платы был изменен сторонами п. 1 дополнительного соглашения № 5 от 20.12.2018 к договору аренды № 6, п. 1 дополнительного соглашения № 6 от 20.12.2018 к договору аренды № 7, п. 1 дополнительного соглашения № 5 от 20.12.2018 к договору аренды № 8, п. 1 дополнительного соглашения № 4 от 20.12.2018 к договору аренды № 9, п. 1 дополнительного соглашения № 4 от 20.12.2018 к договору аренды № 10 и в общей сумме составил 27 513 813 руб. 55 коп. в месяц.

Конкурсный управляющий ООО «АЭС Инвест» считает, что указанные сделки в части установления размера арендной платы являются недействительными сделками на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указано в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце седьмом п. 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заявление о признании ООО «АЭС Инвест» банкротом принято судом 14.01.2019, оспариваемые договоры аренды заключены 18.06.2018, соглашения о внесении изменений в договоры в части изменения размера арендной платы - 20.12.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности – имел неисполненные обязательства перед кредиторами. Так, в реестре требований кредиторов должника установлены требования кредиторов по задолженности, возникшей за период с марта 2018 г., в частности перед ОАО «МРСК Урала» по оплате электрической энергии, отпущенной в период март 2018 г., подтвержденной решением суда от 24.09.2018 по делу № А76-16711/2018, перед обществом с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания», подтвержденной решением суда от 19.11.2018 по делу № А76-27680/2018.

Заявителем отмечено, что на основании Постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 37/10 от 29.06.2018 с 01.07.2018 ООО «АЭС Инвест» прекратило осуществлять основной вид деятельности - оказание услуг по передаче электроэнергии, за счет которого возможно было погашать требования кредиторов, в связи с чем арендные платежи по договорам аренды, заключенным 18.06.2018 с ООО «Урал-Ресурс», стали основным источником поступления денежных средств в адрес должника.

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим указано, что установленная ежемесячная арендная плата по договорам не покрывала расходы должника на содержание этого имущества.

Заявителем отмечено, что 23.12.2013 между ООО «Газтехлизинг» и ООО «АЭС Инвест» заключен договор лизинга № 23-Ар, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у Поставщика в собственность оборудование, требующее монтажа, выполнить в отношении этого оборудования дополнительные работы и передать его в виде Автоматизированных  систем учета электроэнергии (АСУЭ) Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга с переходом к Лизингополучателю права собственности на предмет лизинга (АСУЭ) по окончании срока лизинга. Изготовление комплектующих для системы, установку и монтаж системы производило ЗАО «ЭМИС» на основании договора поставки № 13-П от 23.12.2013, заключенного с ООО «Газтехлизинг», что подтверждается актом приема-передачи от 28.10.2014. В дальнейшем имущество было выкуплено должником у ООО «Газтехлизинг» по договору купли-продажи № ДКП-23-Ар от 01.03.2018. После этого по договору поставки № 774 от 23.03.2018 ООО «ИНВЕСТ-лизинг» приобрел у ООО «АЭС Инвест» указанные АСУЭ и передало должнику их в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования № 774 от 23.03.2018. При этом системы учета с 28.10.2014 находились во владении и пользовании ООО «АЭС Инвест». Указанные обстоятельства установлены и подтверждаются решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2019 по делу № А76-40927/2018. Таким образом, получив по договорам аренды № 6, 7, 8, 9, 10 от 18.06.2018 во владение и пользование электросетевое имущество должника, ООО «Урал-Ресурс» фактически получило в пользование и АСУЭ, за которые ООО «АЭС Инвест» должно было выплачивать лизинговые платежи согласно графику по договору № 774 от 23.03.2018.

Арбитражный управляющий полагает, что в размер арендной платы электросетевого имущества должны были входить расходы не только на амортизацию и налоги на имущество организации, но и лизинговые платежи. Исходя из доходов и расходов от сдачи электросетевого имущества в аренду ООО «Урал-Ресурс» по состоянию на дату передачи имущества - 01.07.2018 сумма арендной платы должна была составлять не менее 38 600 198 руб. 40 коп. в месяц, что превышает установленную сумму арендной платы более чем на 40 %, в 2019 году - не менее 38 997 343 руб. 27 коп. в месяц. Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о неравноценном встречном исполнении обязательств ООО «Урал-Ресурс» по оплате арендных платежей.

Заявителем приведена следующая таблица «Сравнительный анализ доходов и расходов от сдачи электросетевого имущества в аренду ООО «Урал-Ресурс» за период с 01.07.2018 по 30.09.2019, отмечено, что 18.06.2018 электросетевое имущество было передано в аренду ООО «Урал-Ресурс», комплексы АСУЭ в аренду переданы не были, хотя фактически использовались. Доходы от аренды имущества не покрывают расходы на содержание этого имущества.

Заявителем отмечено, что установление арендной платы в размере, значительно ниже среднерыночного, объясняется аффилированностью сторон. Как указано заявителем, должник и ООО «Урал-Ресурс» имеют один и тот же основной вид деятельности: передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям. Директором ООО «Урал-Ресурс» с 16.07.2018 по 30.10.2019 являлся ФИО7, который в период с 2016 по 2018 гг. входил в состав органов управления ООО «АЭС Инвест» в должности заместителя генерального директора по реализации услуг и развитию, что подтверждается выпиской из протокола заседания правления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 30.12.2015 № 67 и от 30.12.2016 № 68. ФИО7 являлся также директором и в последующем ликвидатором дочернего общества должника - ООО «Региональная сетевая компания» (ИНН <***>). Практически весь персонал ООО «Урал-Ресурс» (в том числе руководящий состав, а также отвечающий за надлежащую работоспособность электроустановок) до заключения договоров аренды находился в штате должника: и.о. ген. директора ФИО2, и.о. заместителя ген. директора по операционной деятельности и техническим вопросам ФИО8, директор по инвестиционной деятельности ФИО9, начальник охраны труда и промышленной безопасности ФИО10, гл. бухгалтер ФИО11, начальник Карталинских РЭС ФИО12, начальник Миасских РЭС ФИО13 и многие другие, что подтверждается Письмом ПФ РФ № 02/1179 от 20.02.2020 о застрахованных лицах ООО «Урал-Ресурс» и Сведениями ПФ РФ о застрахованных лицах ООО «АЭС Инвест». Путем передачи всего движимого и недвижимого имущества в аренду ООО «Урал-Ресурс» фактически был произведен перевод бизнес-процесса с одного юридического лица на другое, свободное от требований кредиторов. Помимо электросетевого имущества, на хранение с правом приобретения в собственность, должником были переданы ООО «Урал-Ресурс» все товарно-материальные ценности (сумма задолженности в размере 15 653 645,21 руб. взыскивается в рамках дел А76-25021/2019, А76-52256/2019), автотранспорт (договор аренды № 12 от 18.06.2018). Права и обязанности практически по всем договорам, имеющим отношение к деятельности ООО «АЭС Инвест», были также переданы ООО «Урал-Ресурс». Заключены договоры субаренды земельных участков. ООО «Урал-Ресурс» выступало поручителем по кредитным договорам, заключенным должником с ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Запсибкомбанк», оплачивало за ООО «АЭС Инвест» платежи в пользу третьих лиц (обособленные споры в рамках дела А76-43527/2018). В условиях введения в отношении ООО «АЭС Инвест» процедуры банкротства, недобросовестного исполнения арендных обязательств, наличия спора в отношении компенсации суммы стоимости ремонта арендуемого имущества и сверхнормативных потерь, ООО «Урал-Ресурс» приобретало права требования к должнику путем заключения договора уступки прав требования, которые нигде и никогда публично не выставлялись на торги (дело № А76-31685/2018). Совокупность указанных обстоятельств, по мнению конкурсного управляющего, подтверждает фактическую аффилированность ООО «Урал-Ресурс» и ООО «АЭС Инвест», объясняет мотивы заключения договоров аренды на оспариваемых условиях.

По мнению заявителя, п. 4.1 оспариваемых договоров аренды, а также дополнительные соглашения к ним не предусматривают равноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, существенно в худшую для должника сторону отличаются от цен, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, повлекли уменьшение конкурсной массы должника на сумму 169 370 452 руб. 05 коп вследствие неполучения равноценного встречного исполнения обязательств по сделкам, что свидетельствует о причинении вреда должнику и кредиторам.

ООО «Урал-Ресурс» в отзыве не согласилось с заявленными требованиями, указало, что общий размер ежемесячных арендных платежей по договорам аренды составлял 27 907 722 руб., отметило, что вносило арендные платежи в виде исполнения кредитных обязательств ООО «АЭС Инвест» и обязательств перед третьими лицами по письмам ООО «АЭС Инвест». Исполнение кредитных обязательств ООО «АЭС Инвест» как поручителем являлось одним из условий договоров аренды, указанными в дополнении к соглашению. В случае неисполнения кредитных обязательств, договоры аренды, заключенные на 30 лет, подлежали досрочному расторжению. ООО «АЭС Инвест» принимало указанные платежи в счет арендной платы, производило зачеты, поскольку счета у ООО «АЭС Инвест» были заблокированы, в связи с наличием задолженности перед бюджетом, а неисполнение кредитных обязательств повлекло бы обращение взыскания на все имущество ООО «АЭС Инвест», включая арендованное имущество электросетевого хозяйства. Конкурсным управляющим ФИО1 принято решение о расторжении договоров аренды с 01.10.2019 в порядке ст. 102 Закона о банкротстве.

ООО «Урал-Ресурс» отмечено, что если бы арендная плата была установлена в требуемом и.о. конкурсного управляющего в данный момент размере, ООО «Урал-Ресурс» не согласилось бы на заключение договоров аренды. ООО «Урал-Ресурс» полагает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, в частности, что цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличались от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. То, что цена ниже себестоимости, не говорит о ее нерыночности. При заключении договора арендатор определяет, может он согласится на такой размер арендной платы или нет. Если у него есть источник покрытия расходов по аренде, соглашается на предложенный размер, если нет, не соглашается. Так поступит любой арендатор, вне зависимости от того, аффилирован он или нет по отношению к арендодателю. ООО «Урал-Ресурса» включало в тариф размер арендной платы, соответственно, ее занижение было нецелесообразным. ООО «Урал-Ресурс» считает ошибочными выводы и.о. конкурсного управляющего о том, что в размер арендной платы электросетевого имущества должны были входить расходы не только на амортизацию и налоги на имущество организаций, но и лизинговые платежи. В соответствии с принципами тарифного регулирования расходы на аренду объектов электроэнергетики, иных объектов производственного назначения, в том числе машин и механизмов, которые участвуют в процессе снабжения электрической энергией потребителей, определяются, исходя из величины амортизации, налога на имущество и других установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с владением имуществом, переданным в аренду (пп. 5 п. 28 Постановления Правительства РФ № 1178 от 29.12.2011). ООО «АЭС Инвест» и ООО «Урал-Ресурс» в договорах аренды сетей использовался именно этот подход. Включение лизинговых платежей арендодателя в стоимость аренды не предусмотрено законодательством о тарифах в электроэнергетике. Соответственно, у ООО «Урал-Ресурс» не могло быть источника покрытия таких затрат. Более того, в соответствии с условиями договора лизинга лизинговое имущество состояло на балансе лизингодателя, а не ООО «АЭС Инвест». Соответственно, ООО «АЭС Инвест» не являлось собственником имущества, расходы на него не подлежали включению в состав арендных платежей. В размере арендной платы электросетевого имущества учтены амортизация и налог на имущество организаций. В данном случае, амортизация не является фактическим расходом ООО «АЭС Инвест». Амортизация - процесс постепенного переноса стоимости основных средств на производимую продукцию (работы, услуги). Амортизация основных средств - процесс, вызванный отнюдь не физическими, а экономическими причинами: с одной стороны, это перенесение стоимости основных средств на себестоимость вырабатываемой продукции, с другой, - целевое накопление денежных средств для возмещения изношенных объектов. Таким образом, амортизация - это источник средств. Размер амортизации зависит от стоимости имущества, а она увеличивалась в результате переоценок, то есть в данном случае, экономический смысл амортизации - источник обновления основных средств, а не компенсация расходов на их приобретение. Но обновление сданного на 30 лет имущества в аренду неактуально для предприятия, поскольку оно по условиям договора аренды не несет затраты на капитальный ремонт и восстановление, их несет арендатор. Таким образом, занижение арендных платежей опровергается указанными обстоятельствами, связанными с заключением и исполнением договоров аренды, ущерба ООО «АЭС Инвест» не нанесено, доказательств того, что амортизация является компенсацией каких-либо расходов должника, в материалах дела не имеется. Тарифы в отношении ООО «Урал-Ресурс» впервые были установлены постановлением Министерства от 16.07.2018 № 40/1 на 2018 год. Расчет расходов по статье «Арендная плата» произведён Министерством в соответствии с п. 28 Основ ценообразования с учётом амортизационных отчислении и платежей, связанных с владением имуществом: на основании ведомости амортизационных отчислений арендодателей ООО «АЭС Инвест», АО «Тепличное хозяйство», налоговых расчётов по авансовым платежам по налогам. Согласно пп. 5 п. 28 Основ ценообразования расходы на аренду определяются регулирующим органом исходя из величины амортизации и налога на имущество, относящихся к арендуемому имуществу. В соответствии с декларацией по налогу на имущество за 2018 год стоимость имущества составила 2 996 136 704 руб., сумма налога на имущество указана в декларации в размере 56 926 597 руб., ежеквартально уплачивалось налога на сумму 20,9 млн. руб.; в соответствии с декларацией по налогу на имущество за 2019 год стоимость имущества составила 3 797 426 991 руб., сумма налога на имущество указана в декларации в размере 83 543 394 руб., который полежал оплате ежеквартально; таким образом, расходы на оплату налога на имущество за 2018 год составили 56 926 597 руб., а за 2019 год - 83 543 394 руб. Из справки о стоимости основных средств и годовой амортизации следует, что амортизация за 2018 г. составила 219 887 403 руб. 62 коп., за 2019 г. - 185 532 652 руб. 37 коп., то есть в 2019 г. амортизация существенно уменьшилась. Представленный конкурсным управляющим расчет арендной платы не является достоверным, соответственно, заявленная сумма размера арендной платы, подлежащей увеличению, не доказана. Так, анализ заявителя не отражает достоверного расчета размера арендной платы по себестоимости, недостоверно отражает размер налога на имущество и данные о размере амортизации. Как следует из представленных деклараций по налогу на имущество за 2018 и 2019 гг., стоимость имущества увеличилась на 801 290 287 руб., амортизация уменьшилась, при этом в расчете арендной платы сумма амортизации за 2018 и 2019 г. не меняется и составляет 17 705 470 руб. в месяц. В ответе на запрос ООО «Урал-Ресурс» конкурсный управляющий ответил, что месячная амортизация в размере 17 705 470 руб. была рассчитана бухгалтерией ООО «АЭС Инвест» как среднее арифметическое начисленной амортизации за период с 01.07.2018 по 30.09.2019 на общее количество месяцев аренды (15 месяцев). Однако, к материалам дела первичная бухгалтерская документация, содержащая сведения об амортизации за указанный период, не приложена. Из представленных конкурсным управляющим ООО «АЭС Инвест» ведомостей амортизации ОС за 2018 - 2019 гг. высчитать ежемесячную амортизацию за период с 01.07.2018 по 30.09.2019 не представляется возможным; рассчитывать амортизацию средне арифметически некорректно. Проверить достоверность расчета не представляется возможным.

Кроме того, ответчиком указано, что лизинговое имущество ООО «Урал-Ресурс» в аренду не передавалось, что доказательства аффилированности сторон сделки не представлены. Исходя из доводов конкурсного управляющего, можно признавать аффилированным кредитора ОАО «МРСК Урала» по отношению к ООО «АЭС Инвест», поскольку там работают сотрудники, которые ранее работали у должника.

ООО «Урал-Ресурс» считает, что договоры аренды заключены на рыночных условиях, цена сделки не отличается от цен, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. В процедуре банкротства конкурсный управляющий заключал договор аренды с ОАО «МРСК Урала» от 30.09.2019, переданное в аренду имущество идентично по составу, ранее переданному в ООО «Урал-Ресурс», при этом размер арендной платы по договору от 30.09.2019 был установлен - 27 513 813 руб. 56 коп., то есть аналогично размеру арендной платы для ООО «Урал-Ресурс», который фактически сформировал рыночную стоимость арендной платы для ОАО «МРСК Урала». Погашение лизинговых платежей согласно графику должно было производиться до 25.08.2022, соответственно, указанные лизинговые платежи, исходя из позиции конкурсного управляющего, также подлежали включению в расчет себестоимости арендной платы, установленной для ОАО «МРСК Урала», однако этого сделано не было.

ООО «Урал-Ресурс» не согласилось также с доводами о наличии у должника признаков неплатежеспособности и осведомленности ответчика об этом, указав, что по всем задолженностям, на которые ссылается конкурсный управляющий, велись споры, задолженность подтверждена судебными актами уже после заключения договоров аренды.

ООО «АЭС Инвест» представлена справка ООО «Акцент-оценка» от 27.04.2021, подготовленная последним в ответ на запрос конкурсного управляющего; в справке указано, что ориентировочная рыночная стоимость арендной платы имущества, являющегося предметом по договорам аренды № 6 от 18.06.2018, № 7 от 18.06.2018, № 8 от 18.06.2018, № 9 от 18.06.2018, № 10 от 18.06.2018, заключенным ООО «АЭС Инвест» и ООО «Урал-Ресурс», за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 с учетом расходов ООО «АЭС Инвест» на обслуживание договора лизинга составляет 39 200 000 руб., без учета - 27450000 руб., за период с 01.01.2019 по 30.09.2019  с учетом расходов ООО «АЭС Инвест» на обслуживание договора лизинга – 38 700 000 руб., без учета – 27 800 000 руб.

ООО «Урал-Ресурс» приведены доводы о том, что данное письмо не является доказательством рыночной стоимости арендной платы. Документ составлен в течение одного дня, не содержит информацию о специалисте, сделавшем заключение о рыночной стоимости арендной платы, информацию о методике определения рыночной стоимости, материалов, на основании которых делались выводы, результата анализа рынка аналогичного оборудования, невозможно проверить достоверность отраженных в представленной справке сведений.

ООО «Урал-Ресурс» также отмечено, что, исходя из открытых источников, в практике оценочной деятельности для независимой оценки арендной платы используют два метода определения стоимости: метод сравнения продаж; метод капитализации. Метод сравнения продаж объективно отображает ситуацию на рынке недвижимости. Для определения размера арендной платы объектов оценивания выполняется тщательная аналитика рынка аренды недвижимого имущества, производится подбор тождественной недвижимости (по назначению и физическим параметрам), сдаваемой в аренду. Данные, принимаемые во внимание при сравнении объекта оценивания: вид передачи права; срок аренды; ограничения на право использования объекта аренды; назначение недвижимого имущества; месторасположение объекта аренды; размер (площадь) сдаваемой в наем недвижимости; состояние объекта; состояние и наличие технических коммуникаций; наличие налога на добавленную стоимость и коммунальных начислений в сумме арендной платы. Оценка величины арендной платы методом прямой капитализации предусматривает три последовательных шага: 1) определение рыночной стоимости объекта недвижимости; 2)    определение ставки капитализации или ставки доходности, которая характерна для объекта недвижимости; 3) умножение рыночной стоимости на ставку капитализации. Ни один из вышеуказанных методов не принимает во внимание размер затрат на содержание объектов аренды. Рыночная стоимость определяется не совокупностью затрат, а балансом спроса и предложения.

ФИО2 в отзыве указано, что в аренду ООО «Урал-Ресурс» не передавались автоматизированные системы учета электроэнергии (далее - АСУЭ), полученные ООО «АЭС Инвест» в рамках договора лизинга, заключенного с компанией ООО «Инвест-лизинг», в связи с чем требование конкурсного управляющего о дополнительной оплате аренды, связанной с лизинговым имуществом, являются необоснованными. В соответствии с принципами тарифного регулирования на услуги по передаче электрической энергии расходы на аренду объектов электроэнергетики, иных объектов производственного назначения, в том числе машин и механизмов, которые участвуют в процессе снабжения электрической энергией потребителей, определяются, исходя из величины амортизации, налога на имущество и других установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с владением имуществом, переданным в аренду. Именно такой способ определения цены аренды используется компаниями в своих договорах. Данный способ позволяет полностью компенсировать расходы на аренду выручкой по тарифной деятельности. Именно такая цена по своей сути является рыночной ценой аренды электросетевого имущества. В оспариваемых договорах цена аренды определена как амортизация и налог на имущество. Это максимально возможная цена аренды, которая могла бы быть принята к учету тарифным органом при установлении тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии для ООО «Урал-Ресурс». Любая цена сверх условий, установленных положениями пп. 5 п. 28 Постановления Правительства РФ № 1178 от 29.12.2011, влечет для регулируемой компании - арендатора убытки ввиду отсутствия компенсации таких расходов в тарифе. В соответствии с пп. 5 п. 28, п. 34 и п. 38 Постановления Правительства РФ № 1178 от 29.12.2011 лизинговые платежи могут рассматриваться регулирующими органами только в качестве источника финансирования инвестиционных программ субъектов электроэнергетики. Таким образом, позиция конкурсного управляющего о включении в цену аренды лизинговых платежей не соответствует законодательству о тарифах в электроэнергетике. Кроме того, в соответствии с договором лизинга предмет лизинга - АСУЭ после исполнения   договора становится собственностью лизингополучателя. Таким образом, в составе лизинговых платежей есть выкупная цена предмета лизинга. Очевидно, что фактическое перекладывание, предлагаемое конкурсным управляющим, на ООО «Урал-Ресурс» расходов по лизинговым платежам ООО «АЭС Инвест» является экономически необоснованным, поскольку в таком случае получается, что за счет арендатора арендодатель станет собственником имущества. Условие о цене аренды было сформировано с учетом действующих в электроэнергетики принципов в максимально возможном размере, позволяющем включить такие расходы в тариф. Истцом не приведено сравнение оспариваемой сделки по аренде с аналогичными сделками, заключенными (заключаемыми) иными субъектами розничного рынка электрической энергии. Более того, конкурным управляющим заключен договор аренды этих же объектов электросетевого хозяйства с ОАО «МРСК Урала» по такой же (соотносимой) цене. ФИО2 указала, что ООО «АЭС Инвест» и ООО «Урал-Ресурс» не являются аффилированными компаниями. Переход персонала из одной компании в другую не является признаком фактической аффилированности. Вопрос передачи электросетевого имущества в аренду обществу «Урал-Ресурс» и переход персонала был публичным и обсуждался в том числе на совещании  27.06.2018 при Губернаторе Челябинской области в присутствии членов Правительства Челябинской области, Министра тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, представителей силовых ведомств (руководитель  или  зам.  руководителя  Прокуратуры   и  Управления  ФСБ),  а также  в  присутствии генерального директора ОАО «МРСК Урала» и директора филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго». Переход персонала обсуждался именно как непременное условие заключения договоров аренды электросетей. Заключая договор аренды, ООО «Урал-Ресурс» объективно знало о наличии в собственности ООО «АЭС Инвест» значительного количества имущества балансовой стоимости примерно 3,6 млрд. руб., поскольку амортизационные отчисления, являющиеся производной величиной от балансовой стоимости имущества, легли в основу стоимости аренды.

Временный управляющий ООО «Урал-Ресурс» в отзыве отметил, что должником указывается, что ООО «Урал-Pecypc» пользовалось объектами движимого и недвижимого имущества в количестве 10292 шт., в том числе 424 объекта АСУЭ. Подтверждение того, что лизинговое имущество передано ООО «Урал-Pecypc» не соответствует действительности, акты приема-передачи имущества в аренду не содержат таких сведений. После расторжения договора аренды с ООО «Урал-Pecypc», ООО «АЭС Инвест» заключает договор с OAO «MPCK Урала», стоимость аренды - 22 803 179,65 руб., при этом ООО «АЭС Инвест» указывает на то, что АСУЭ в количестве 424 объекта в аренду не передавались; далее с 01.01.2022 ООО «АЭС Инвест» заключает договор с АО «EЭCК», стоимость аренды составляет 22 903 698 руб., АСУЭ в количестве 424 объекта в аренду так же не передавались. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства передачи объектов АСУЭ лизингодателю. Требования лизингодателя включены в реестр требований кредиторов ООО «АЭС Инвест» как обеспеченные залогом. В связи с этим предполагается, что АСУЭ является неотъемлемой частью переданного в аренду имущества, арендатор АО «EЭCК» продолжает пользоваться АСУЭ. Таким образом, стоимость аренды имущества, переданного и.о. конкурсного вправляющего ФИО1 в аренду последующим арендаторам, существенно не отличаться от стоимости, по которой имущество арендовало ООО «Урал-Pecypc».

Суд полагает возражения ООО «Урал-Pecypc», ФИО2, временного управляющего ООО «Урал-Pecypc» относительно доводов заявителя о том, что размер арендной оплаты по оспариваемым сделкам существенно ниже рыночного размера, обоснованными, делает вывод о недоказанности заявителем, что цена договоров аренды с ответчиком или иные условия сделок существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, довод о неравноценности встречного исполнения обязательств по сделкам, исходя из их условий, относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными доказательствами не подтвержден. Наличие объективной возможности на момент совершения сделок заключить договоры аренды на условиях о размере арендной платы, существенно превышающем ее размер, установленный в оспариваемых договорах, интересантов заключить договоры аренды по более высокой цене, не доказано. Доказательства того, что рыночный размер арендной платы составлял величину, превышающую стоимость аренды согласно договорам, не представлены. Ответ ООО «Акцент-оценка» от 27.04.2021 таким доказательством не является, поскольку невозможно проверить достоверность отраженных в представленной справке сведений, методика определения рыночной стоимости аренды, какие-либо расчеты не приведены. Суд ставил на разрешение участников процесса вопрос о проведении судебной экспертизы по вопросу о рыночной стоимости аренды, однако участники спора проведение экспертизы не поддержали. ООО «Урал-Pecypc», в свою очередь, приведены сведения о методах определения рыночной стоимости аренды, которые заявителем не опровергнуты, при этом заявленные методы не предусматривают учет затрат арендодателя на содержание или приобретение объектов аренды, в том числе подлежащих уплате им лизинговых платежей в отношении имущества, при установлении рыночного размера арендной платы.

Возможность сдачи имущества в аренду по значительно более высокой цене не доказана также с учетом того, что деятельность по передаче электрической энергии является регулируемой, порядок формирования тарифа на оказание соответствующих услуг, расходы, учитываемые при определении тарифа, закреплены нормативно, в частности, в соответствии с принципами тарифного регулирования расходы на аренду объектов электроэнергетики, иных объектов, которые участвуют в процессе снабжения электрической энергией потребителей, определяются, исходя из величины амортизации, налога на имущество и других установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с владением имуществом, переданным в аренду. Согласно выписке из протокола заседания правления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 40 от 16.07.2018 при формировании тарифа расчет расходов по статье арендная плата произведен Министерством с учетом амортизационных отчислений и платежей, связанных с владением имуществом, на основании ведомостей амортизационных отчислений арендодателей, в том числе ООО «АЭС Инвест», налоговых расчетов по авансовым платежам по имущественным налогам на основании авансовых платежей за 1 кв. 2018 г.; из состава амортизационных отчислений исключены расходы арендодателя в отношении лизинговых платежей на приобретение АСУЭ. Как указано ООО «Урал-Ресурс», общество не могло принять имущество в аренду по цене превышающей расходы на аренду, которые могли быть включены в тариф.

Суд также принимает во внимание, что лизинговое имущество (АСУЭ) предметом оспариваемых договоров аренды не являлось, не было включено в состав передаваемого в аренду имущества и по договорам должника с OAO «MPCK Урала» и АО «EЭCК», при этом оснований полагать, что деятельность с использованием арендованного имущества может осуществлять без использования АСУЭ, не имеется, при этом требования ООО «Инвест-лизинг» в размере 310 522 453 руб. 34 коп. разницы между общим размером подлежащих уплате по договору лизинговых платежей с учетом выкупной стоимости предмета лизинга и суммой фактически уплаченных лизинговых платежей (внесение лизинговых платежей согласно графику к договору лизинга предполагалось в период с 30.03.2018 по 25.08.2022) включено в реестр требований кредиторов должника, а расходы на погашение задолженности по лизинговым платежам не закладывались должником в размер арендной платы также по договорам с OAO «MPCK Урала» и АО «EЭCК»; кроме того, не обосновано несение должником расходов на содержание имущества в размере амортизации, заложенной конкурсным управляющим в размер арендной платы в своих расчетах.

 Конкурсным управляющим приведены доводы о том, что арендная плата по договору аренды должна компенсировать арендодателю амортизацию, налоги и лизинговые платежи, между тем конкурсным управляющим не доказано наличие реальной возможности сдачи имущества в аренду по заявленной им цене, соответствие данной цены рыночному размеру арендной платы за соответствующее имуществом.

Суд также соглашается с доводами ответчика о том, что размер арендной платы по оспариваемым договорам сопоставим с ее размером по договорам, в последующем заключенным должником с ОАО «МРСК Урала» от 01.09.2020, с АО «ЕЭСК» от 27.12.2021.

Совершение сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника не доказано. При таких обстоятельствах суд делает вывод, что наличие необходимой совокупности условий для признания сделки недействительной по указанным заявителем основаниям, не доказано, в связи с чем заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                                       М.В. Корсакова