Определение № А76-43914/09 от 26.02.2010 АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Судья Арбитражного суда Челябинской области С.М. Шумакова, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев заявление Филиала ООО «Росгосстрах» в Свердловской области, г.Екатеринбург о процессуальном правопреемстве, поданного в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал», в лице Управления по Челябинской области, г. Челябинск к открытому акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ −СКО, г. Челябинск с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, г. Екатеринбург, ФИО2, ФИО3, г. Миасс, о взыскании 31 853 руб. 53 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2010 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал», в лице Управления по Челябинской области к открытому акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ −СКО, г. Челябинск, в пользу истца взыскано 31 853 руб. 53 коп. (л.д. 76-79).

Филиала ООО «Росгосстрах» в Свердловской области, г.Екатеринбург обратилось в суд 22.01.2010 с заявлением о замене стороны по делу – истца (взыскателя)- ООО «Росгосстрах-Урал» в порядке ст. 48 АПК РФ ее правопреемником – филиалом ООО «Росгосстрах» в Свердловской области, в связи с реорганизацией истца в форме присоединения (л.д.80).

Определением от 26.01.2010 судебное заседание назначено на 26.02.2010 (л.д.91-92).

Должник, заинтересованное лицо, третьи лица в судебное заседание не явились, мнение по заявлению не представили, извещены в соответствии со ст. 123 АПК РФ (л.д. 93-96, 99).

Заявление рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Из представленных заявителем документов, следует, что на основании протокола совместного общего собрания участников ООО «ХК «Росгосстрах» от 04.12.2009 №1 принято решение о прекращении деятельности отдельных филиалов и представительств общества (л.д.81- 85).

Суд установил, что ООО «Росгосстрах-Урал» сменило наименование общества на следующее: ООО «Росгосстрах», о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись и выдано свидетельство от 01.01.2010 (л.д.86), место нахождения: <...> (л.д. 87-88).

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания, предусмотренные ст. 48 АПК РФ, для удовлетворения заявления взыскателя, поступившего 22.01.2010 (вх.№900), о процессуальной замене истца (л.д.80), поскольку из представленных филиалом документов следует, что произошла реорганизация и изменение места нахождения юридического лица в силу ст. 54 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.ст. 55 ГК РФ, ст.ст. 44, 48 АПК РФ с заявлением о процессуальном правопреемстве может обратиться только юридическое лицо, в том числе и филиал от имени юридического лица.

В то же время заявление от 19.01.2010 (л.д.80) подано от имени филиала в котором заявлено о процессуальной замене истца −юридического лица на правопреемника  −филиал, что не предусмотрено действующим гражданским и арбитражным процессуальным законодательством, в связи с чем заявление о замене истца на филиал удовлетворению не подлежит, что не лишает истца права в случаях,

предусмотренных законом и при представлении соответствующих доказательств на обращение с соответствующим заявлением в суд.

Руководствуясь статьями 48, 159, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Филиала ООО «Росгосстрах» в Свердловской области, г.Екатеринбург о процессуальном правопреемстве истца оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.