Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поташкиным Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего Голендухина Ильи Сергеевича к ответчику Гавловской Наталье Юрьевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, предъявленное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Гавловского Владислава Владиславовича (06.01.1973 г.р., проживающего по адресу: 454000, г. Челябинск, ул. Бр. Кашириных д. 164а, кв. 9, ИНН 744802647570, СНИЛС 008-635-427-49), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Гавловского Михаила Владиславовича, г. Челябинск, Пенсионного Фонда РФ, Отдела опеки и попечительства Центрального управляюения социальной защиты населания Адинистрации г. Челябинска, при участии в судебном заседании финансового управляющего Голендухина И.С., паспорт, должника Гавловского В.В., паспорт, ответчика Гавловской Н.Ю., паспорт,

установил:

определением от 06.07.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника Гавловского Владислава Владиславовича.

Решением от 21.08.2017 (резолютивная часть объявлена 15.08.2017) Гавловский В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Голендухин Илья Сергеевич из числа членов Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 668).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании Газета «Коммерсантъ» 02.09.2017.

В Арбитражный суд Челябинской области 26.04.2018 посредством системы «Мой Арбитр» обратился финансовый управляющий должника Голендухин Илья Сергеевич с заявлением (вх. № 21897 от 27.04.2018), в котором просит:

1. Признать недействительными сделки (запись в ЕГРП, о которых произведена 09.03.2017) по отчуждению должником следующего имущества:

- земельный участок площадью 800 кв.м. (кадастровый номер 74:36:0501015:240), расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, микрорайон №40, квартал №15, участок 137 (стр.);

- жилой дом площадью 234,6 кв.м. (кадастровый номер 74:36:0501015:428), расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Нефритовая, 8.

2. Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Гавловской Н.Ю. денежные средства в размере 20 000 000 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом уточнения просительной части заявления в части применения последствий недействительности сделки от 25.09.2018 вх. № 50798, л.д. 6, т. 2).

Определением от 11.05.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал заявление в полном объеме с учетом принятого судом уточнения просительной части заявления в части применения последствий недействительности сделки.

Должник и ответчик возражали против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 79-92, т. 3).

Третье лицо Центральное управление социальной защиты населения Администрации г. Челябинска в письменном отзыве просило рассмотреть заявление в его отсутствие с учетом интересов и прав несовершеннолетних лиц (л.д. 50, т. 1).

Кредитор ООО «Холсим (РУС) строительные материалы» считало требование подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве от 09.08.2018 вх. № 41696 (л.д. 54-59, т. 1).

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в т.ч. публично путем размещения судебного акта на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (п. 5 ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает заявление конкурсного управляющего не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.03.2016 между Гавловским В.В. (продавец) и Гавловской Н.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил следующее имущество:

- земельный участок площадью 800 кв.м (кадастровый номер 74:36:05.01.015:0033), расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, Центральный район, ул. Нефритовая, 8;

- жилой дом площадью 234,6 кв.м (кадастровый номер 74-74-01/734/2009-336), расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Нефритовая, 8 (п. 1 договора).

Согласно п. 1 договора общая цена недвижимого имущества составляет 20 000 000 руб. 00 коп. Покупатель уплачивает продавцу 20 000 000 руб. 00 коп. в следующем порядке: 14 500 000 руб. 00 коп. в срок до 01.04.2016, 5 500 000 руб. 00 коп. в срок до 30.03.2017 (п. 4 договора).

01.03.2017 стороны заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 30.03.2016, которым в договор внесен п. 16 следующего содержания: На момент заключения договора в отчуждаемом доме зарегистрированы и проживают Гавловская Н.Ю., Гавловский М.В., Гавловская М.В., Гавловская А.В., Гавловский В.В. Указанные лица сохраняют право проживания в отчуждаемом доме после государственной регистрации перехода права собственности на него.

18.03.2010 Гавловским В.В. было дано нотариальное обязательство, согласно которому он обязался оформить жилой дом, находящийся по адресу: г. Челябинск, ул. Нефритовая, д. 8, построенный за счет денежных средств, полученных по ранее предоставленному кредиту на строительство жилья, в погашение которого будут направлены средства материнского (семейного) капитала, в общую собственность на мое имя, на имя моей супруги, детей, в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным Фондом РФ средств материнского (семейного) капитала (л.д. 15, т. 2).

Данное обязательство Гавловским В.В. не было исполнено.

27.04.2017 Гавловская Н.Ю., Гавловский В.В., действующий в интересах несовершеннолетних дочерей Гавловской А.В. и Гавловской М.В, и Гавловский М.В. подписали соглашение об определении размера долей в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, по условиям которого Гавловская Н.Ю. выполнила обязательство и безвозмездно передала и оформила в общую долевую собственность членов ее семьи (детей) по ? доли в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок, а дети приняли указанные доли в праве собственности (п. 3 соглашения).

В результате настоящего соглашения спорный объект недвижимости (жилой дом и земельный участок) принадлежит на праве общей долевой собственности Гавловской Н.Ю., Гавловскому М.В., несовершеннолетним Гавловской М.В. и Гавловской А.В. по ? доли каждому (п. 4 соглашения).

Указанное соглашение от 27.04.2017 зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем на соглашении имеется соответствующая отметка (л.д. 43, т. 1).

Гавловская Н.Ю. является супругой должника Гавловского В.В., что лицами, участвующими в деле, не отрицалось.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН спорный жилой дом и земельный участок являются единственными объектами недвижимости, принадлежащими на праве собственности Гавловской Н.Ю. и ее детям (л.д. 8-14, т. 2). Гавловская Н.Ю. и члены ее семьи зарегистрированы в спорном жилом доме, в подтверждение чего представлены домовая книга и свидетельства о регистрации по месту жительства (л.д. 180-184, т. 3).

В материалы дела представлено заключение № 181-01/19 от 05.03.2019, выполненное ООО «БАРТ», согласно которому ориентировочная рыночная стоимость жилого дома площадью 234,6 кв.м и земельного участка площадью 800 кв.м, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Нефритовая, 8, по состоянию на 05.03.2019 составляет 10 000 000 руб. 00 коп.

Возражая против доводов финансового управляющего об отсутствии оплаты со стороны Гавловской Н.Ю., должник сослался на следующие обстоятельства.

Земельный участок площадью 800 кв.м был приобретен Гавловским В.В. по договору купли-продажи от 22.01.2004 (л.д. 93, т. 3). Указанный участок является общей совместной собственностью супругов Гавловских.

17.02.2005 заключили брачный договор, определяющий правовой режим собственности, приобретенной каждым из супругов в период брака (л.д. 94, т. 3).

Для строительства спорного жилого дома Гавловским В.В. был взят кредит, который был погашен за счет заемных денежных средств в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., предоставленных матерью должника Гавловской Т.И. по договору займа от 24.11.2010, и за счет средств материнского капитала (л.д. 95, т. 3). Право требования задолженности в размере 1 млн. руб. было приобретено Гавлоской Н.Ю. по договору уступки права требования от 01.11.2012.

В течение длительного времени Гавловская Н.Ю. предоставляла должнику Гавловскому В.В. денежные займы, в т.ч. на приобретение автомобиля, ведения деятельности в качестве арбитражного управляющего, на строительство жилого дома (л.д. 96-163, т. 3).

01.04.2016 стороны подписали соглашение о зачете встречных однородных требований (л.д. 164, т. 3), согласно которому задолженность Гавловского В.В. (сторона 1) перед Гавловской Н.Ю. (сторона 2) по договорам займа от 24.11.2010, от 13.03.2014, от 18.03.2013, от 01.11.2012, от 12.08.2014, от 05.06.2015 составляет 14 500 000 руб. 00 коп. (п. 1 соглашения).

При подписании настоящего соглашения задолженность стороны 1 перед стороной 2 считается исполненной в полном размере в сумме 14 500 000 руб. 00 коп. (п. 3 соглашения).

Платежными поручениями от 28.02.2017 № 796970, от 27.02.2017 № 760584 Гавловская Н.Ю. перечислила в адрес должника денежные средства в размере 5 500 000 руб. 00 коп. (л.д. 165-166, т. 3).

Финансовый управляющий, ссылаясь на отчуждение должником спорных объектов недвижимости с целью сокрытия имущества от кредиторов без получения платы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Особенности оспаривания сделок должника - гражданина предусмотрены ст. 213.32 Закона о банкротстве.

При этом п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29.06.2015 № 154-ФЗ) установлено, что п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. 3 - 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Оспариваемая сделка совершена после 01.10.2015. Таким образом, указанная сделка подлежат оспариванию в соответствии с Главой III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Оспариваемый договор подписан сторонами 30.03.2016, при этом государственная регистрация перехода права собственности произведена 09.03.2017.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Ст. 551 ГК РФ предусмотрена государственная регистрация перехода к покупателю права собственности на недвижимость по договору купли - продажи.

Учитывая изложенное, принимая во внимание дату регистрации перехода права собственности на спорное имущество (09.03.2017) и дату принятия заявления о признании должника банкротом (06.07.2017), судом установлено, что спорная сделка совершена должником в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Вред, причиненный кредиторам спорной сделкой, выразился в виде вывода имущества из активов должника, с целью не производить расчеты с кредиторами по требованиям, возникшим ранее.

Как указано в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении соотношения п. 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

Так, постановлением 18 ААС от 01.03.2017 с Гавловского В.В. в пользу АО «Лафарж Цемент» взысканы убытки в размере 58 577 326 руб. 21 коп. Из текста судебного акта усматривается, что убытки причинены Гавловским В.В. как конкурсным управляющим ООО «Южуралремонт» в 2014 году.

Из материалов дела № А76-15436/2011 усматривается, что Гавлоская Н.Ю. представляла интересы Гавловского В.В. в рамках обособленного спора о взыскании убытков.

Стороны оспариваемой сделки на момент ее совершения находились между собой в отношениях заинтересованности (ст. 19 Закона о банкротстве), поскольку договор купли-продажи заключен между супругами, что лицами, участвующими в деле, не отрицалось, то есть в момент совершения сделки Гавловская Н.Ю. была осведомлена о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Надлежащих доказательств (ст.ст. 64, 68 АПК РФ), подтверждающих оплату со стороны покупателя Гавловской Н.Ю. стоимости объекта недвижимости (жилого дома и земельного участка) в материалы дела не представлено.

Суд критически относится к представленным в материалы дела договорам займа как к доказательствам, подтверждающим передачу Гавловской Н.Ю. денежных средств должнику, поскольку такие действия не соответствуют критериям обычных отношений между супругами, совместно проживающими и ведущими общее хозяйство.

Учитывая разъяснения, данные в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также положения ст.ст. 807, 808 ГК РФ, в материалы дела не представлено доказательств фактической передачи денежных средств ответчиком должнику, а также доказательств возможности предоставления Гавловской Н.Ю. денежных средств в указанных в договорах суммах (ст. 65 АПК РФ).

В силу заинтересованности ответчика и должника расписки на договорах не могут являться подтверждением передачи денежных средств (ст. 68 АПК РФ).

Доказательств расходования Гавловским В.В. полученных по договорам займа денежных средств в деле так же не имеется. Более того, согласно пояснениям должника часть полученных по договорам займа денежных средств была использована на ремонт спорного объекта недвижимости, что не может свидетельствовать о добросовестности действий супругов при условии совместного ведения хозяйства и совместного проживания в жилом доме.

Доказательств разумности и экономической целесообразности заключения договоров займа между супругами в деле так же не имеется.

Поскольку материалами дела не подтверждено предоставление Гавловской Н.Ю. денежных средств в займ должнику, соглашение о зачете встречных однородных требований от 01.04.2016 не может подтверждать оплату по договору купли-продажи от 30.03.2016 в размере 14 500 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом установлено, что оспариваемая сделка фактически заключена 09.03.2017 (дата государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости) между заинтересованными лицами, ответчик был осведомлен о неплатежеспособности должника. Сделка совершена непосредственно после взыскания с должника убытков в размере более 58 млн. руб. (01.03.2017) и после обращения Гавловского В.В. в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) (28.02.2017). Следовательно, сделка совершена со злоупотреблением права с целью вывода имущества из конкурсной массы для невозможности обращения на него взыскания и причинения вреда кредиторам.

Однако, при рассмотрении настоящего обособленного судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН по состоянию на 06.02.2019, выписке из домовой книги ответчик Гавловская Н.Ю., должник Гавловский В.В., их совершеннолетние и несовершеннолетние дети являются собственниками спорного объекта недвижимости в равных долях, проживают в этом жилом доме, иного недвижимого имущества у них не имеется.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как указано в ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством. П. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» предусмотрено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (ст. 446 ГПК РФ).

Таким образом, наличие исполнительского иммунитета распространяется и на сделки с единственно пригодным для проживания жилым помещением. Наличие данного иммунитета позволяет прийти к выводу о том, что сделки с таким имуществом не направлены на причинение вреда кредиторам, поскольку такое имущество не подлежит включению в конкурсную массу.

В этой связи отсутствует признак причинения вреда и при совершении оспариваемой сделкой, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании ее недействительной.

При этом суд не считает обоснованной позицию финансового управляющего о необходимости взыскания с Гавловской Н.Ю. денежных средств в размере стоимости спорного объекта недвижимости при условии невозможности возврата в конкурсную массу жилого дома как противоречащую положениям ст. 167 ГК РФ.

В силу п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу ст.ст. 61.6 и 61.7, п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае признания сделки недействительной в порядке главы III.1 Закона о банкротстве, которая была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, применение последствий недействительности сделки обязательно независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Материалами дела подтверждено, что спорный объект недвижимости имеется в натуре, не утрачен и не разрушен, иного в дело не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Исполнение собственником жилого дома установленной законом обязанности по выделению в нем долей в праве собственности всем членам семьи не может являться подтверждением невозможности возврата сторон сделки в первоначальное положение. Более того, доли в праве собственности на спорный дом членам семьи должен был выделить должник до заключения договора купли-продажи, в связи с чем он не имел права продавать объект недвижимости целиком, поскольку фактически являлся собственником только доли в праве собственности на него.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что спорный жилой дом является единственным жильем для должника и членов его семьи, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

В соответствии с п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку в признании сделки недействительной судом отказано, оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется.

Руководствуясь ст. 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 185, 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В удовлетворении заявления финансового управляющего Голендухина Ильи Сергеевича отказать.

2.Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме в апелляционную инстанцию – в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. Определение подлежит исполнению после истечения срока на обжалование.

Судья Д.М. Холщигина