Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Коровина О.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медведевой А.В. (до перерыва в судебном заседании), секретарем судебного заседания Солтус А.А. (после перерыва в судебном заседании), рассмотрев в открытом судебном заседании заявление уполномоченного органа Российской Федерации – Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 в размере 13 716 743 рубля 12 копеек, предъявленное в деле о банкротстве сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Рассвет», п. Синий Бор Увельского района Челябинской (ОГРН <***>), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «ГУТА-Страхование», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна», г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Инвест-Гарант», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей

уполномоченного органа: ФИО2 по доверенность от 08.12.2016 № 21- 18/005007, ФИО3 по доверенности от 08.12.2016 № 21-18/005009,

УСТАНОВИЛ:

определением от 11.01.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Рассвет» (далее – колхоз «Рассвет»).

Определением от 01.02.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 06.07.2010 колхоз «Рассвет» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фурсов Валерий Александрович.

Определением от 22.10.2015 (резолютивная часть от 20.10.2015) конкурсное производство завершено (т. 5, л.д. 35-43), однако по ходатайству уполномоченного органа определением от 04.05.2016 применены обеспечительные меры в виде обязания налогового органа приостановить регистрационные действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника до вступления в законную силу окончательного судебного акта по обособленному спору о взыскании убытков (т. 1, л.д. 2-3).

Уполномоченный орган 18.04.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 32 915 567 рублей 53 копеек убытков (т. 1, л.д. 6-8).

В обоснование своих требований уполномоченный орган указал, что определениями от 06.08.2013, от 18.02.2016 удовлетворены жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, что имеет преюдициальное значение в рассматриваемом споре. В качестве незаконных действий (бездействия) конкурсного управляющего, которые привели к возникновению убытков, уполномоченный орган ссылается на следующее:

депутатов Увельского муниципального района Челябинской области от 25.12.2008 № 167 (т. 1, л.д. 6-8).

Впоследствии уполномоченный орган уменьшил размер требования до 13 716 743 рублей 12 копеек, составляющих долю уполномоченного органа пропорционально размеру его требования в реестре (т. 1, л.д. 145-146).

Определением от 26.05.2016 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ГУТА-Страхование», страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

Определением от 16.05.2017 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Инвест-Гарант» (т. 5, л.д. 128).

Конкурсный управляющий представил отзыв на заявление, в котором оспорил требования уполномоченного органа. В обоснование своих возражений ФИО1 указал на недостоверность бухгалтерского баланса должника по причине длительного непроведения инвентаризации и увеличения показателей активов для получения кредитов. В отношении доводов о передаче имущества в аренду конкурсный управляющий указал, что заключение договоров аренды было направлено на обеспечение сохранности имущества должника, стоимость только охранных услуг в отношении 31 объекта недвижимости составила бы 432 000 рублей в месяц. Дебиторская задолженность списана по причине невозможности ее взыскания (т. 2, л.д. 3-4, 22-24; т. 4, л.д. 1-7; т. 5, л.д. 32-34, 105-109).

Конкурсный управляющий также заявил о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности (т. 2, л.д. 75).

Третье лицо акционерное общество «ГУТА-Страхование» в отзыве оспорило заявление уполномоченного органа, заявило о пропуске срока исковой давности (т. 2, л.д. 81-92).

Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» в отзыве также оспорила заявление уполномоченного органа по причине пропуска срока исковой давности (т. 3, л.д. 69-74).

Уполномоченный орган оспорил возражения конкурсного управляющего и третьего лица (т. 2, л.д. 146-148; т. 5, л.д. 124-126). По мнению уполномоченного органа, срок исковой давности должен исчисляться с 22.10.2015 – с даты завершения конкурсного производства, когда стало известно отсутствие удовлетворения требований.

В судебном заседании 26.07.2017 был объявлен перерыв до 31.07.2017; уполномоченный орган настаивал на своих требованиях.

Конкурсный управляющий, орган по контролю (надзору), саморегулируемая организация, кредитор и третьи лица в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий участвовал в судебных заседаниях 26.05.2016, 29.06.2016, 19.07.2016, 12.10.2016, 26.04.2017, 04.05.2017, 16.05.2017.

Орган по контролю (надзору) просил рассмотреть жалобу без своего участия (т. 2, л.д. 1).

Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» извещена о начавшемся арбитражном процессе по спору в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 7, 11, 135; т. 3, л.д. 77; т. 5, л.д. 6).

Кредитор Министерство финансов по Челябинской области извещен о начавшемся арбитражном процессе по спору в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 9, 14, 136; т. 5, л.д. 8, 25).

Третье лицо акционерное общество «ГУТА-Страхование» извещено о начавшемся арбитражном процессе по спору в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 133; т. 5, л.д. 5).

Третье лицо страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» извещено о начавшемся арбитражном процессе по спору в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 134; т. 5, л.д. 138)

Третье лицо закрытое акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота» признается извещенным об арбитражном процессе по спору в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 6, л.д. 53-58).

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» извещено о начавшемся арбитражном процессе по спору в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 5, л.д. 137).

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Инвест-Гарант» признается извещенным об арбитражном процессе по спору в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 6, л.д. 59-60).

Спор рассмотрен арбитражным судом по существу в отсутствие конкурсного управляющего, органа по контролю (надзору), саморегулируемой организации, кредитора и третьих лиц на основании ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив устные объяснения сторон и представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования подлежат частичному удовлетворению.

В реестр требований кредиторов колхоза «Рассвет» включены требования кредиторов на общую сумму 19 767 922 рубля 22 копейки, в том числе требования второй очереди в размере 464 864 рублей, третьей очереди –

подлежащие погашению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

За период конкурсного производства в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 57 139 719 рублей, в том числе 52 915 280 рублей основных средств, 4 224 439 рублей дебиторской задолженности. Основные средства реализованы по цене 4 920 823 рубля, дебиторская задолженность исключена из конкурсной массы (отчет № 23, л. 4).

Всего за период конкурсного производства в конкурсную массу поступили 5 833 489 рублей, в том числе на расчетный счет <***> рубля, в кассу – 93 615 рублей (приложение к отчету № 23, л. 5, 15-20). Поступившие денежные средства были израсходованы на оплату текущих расходов, в том числе:

- в сумме 2 144 739 рублей на выплату вознаграждения и процентов арбитражному управляющему;

- в сумме 1 108 266 рублей на возврат заемных средств, за счет которых финансировалась процедура конкурсного производства;

- в сумме 93 615 рублей на оплату аренды офиса (приложение к отчету № 21, л. 7-8, 45-46).

Требования реестровых кредиторов конкурсным управляющим не удовлетворялись.

За период конкурсного производства от уполномоченного органа поступили две жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

В первой жалобе уполномоченный орган просил признать ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в несвоевременном и неполном проведении инвентаризации основных средств должника, в том числе транспортных средств; непроведении работы по взысканию дебиторской задолженности с индивидуального предпринимателя ФИО6 в размере 821 110 рублей 02 копейки и с общества с ограниченной ответственностью «Вторресурс» в размере 73 596 рублей.

Определением от 06.08.2013 (резолютивная часть от 01.08.2013) жалоба удовлетворена частично, признано ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим ФИО1 обязанностей бездействие, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с индивидуального предпринимателя ФИО6 в размере 821 110 рублей 02 копейки.

Во второй жалобе уполномоченный орган просил признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в недобросовестном проведении инвентаризации, формировании конкурсной массы должника и предоставлении в безвозмездное пользование имущества, включенного в конкурсную массу должника. Одновременно уполномоченный орган просил взыскать с ФИО1 в пользу должника убытки в размере 93 615 рублей 27 копеек, образовавшиеся в связи с оплатой расходов на аренду офиса.

Определением от 18.02.2016 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в ненадлежащем

проведении инвентаризации имущества должника и формировании конкурсной массы, в невнесении в отчёты конкурсного управляющего сведений о затратах, произведённых арендаторами по содержанию и охране имущества должника.

В определении от 22.10.2015 о завершении конкурсного производства в отношении колхоза «Рассвет» указаны следующие обстоятельства:

- после проведения судом анализа представленных в материалы дела отчётов и бухгалтерских балансов и установления наличия дебиторской задолженности в большем размере, чем указано в акте инвентаризации, конкурсным управляющим в суд был представлен акт списания дебиторской задолженности от 25.12.2010 № 2 на общую сумму 17 271 561 рубль без указания списка дебиторов и причин списания (отчёт № 22, л. 7-8).

В ходатайстве от 12.10.2015 конкурсный управляющий пояснил, что данная дебиторская задолженность списана в связи с отсутствием документов, подтверждающих её состав и размер (отчёт № 23, л. 1);

- после установления судом в бухгалтерском балансе, составленном по состоянию на 30.11.2009 (т. 1, л.д. 48-49), а также в финансовом анализе, составленном временным управляющим ФИО1, наличия в составе активов должника запасов на общую сумму 26 902 000 рублей (отчёт № 1, л. 40-43), конкурсный управляющий ФИО1 представил акт списания запасов от 19.11.2010 № 1 на сумму 8 156 000 рублей (отчёт № 22, л. 9-10), пояснив, что после открытия конкурсного производства запасы не были обнаружены при проведении инвентаризации (отчёт № 22, л. 1). После этого конкурсный управляющий представил новые объяснения, согласно которым запасы в виде кормов были израсходованы на корм животных (отчёт № 23, л. 1).

Вместе с тем, несмотря на неоднократные требования суда, документального подтверждения расходования запасов в материалы дела конкурсным управляющим представлено не было;

- в определении о продлении срока конкурсного определения от 23.06.2015 арбитражный суд установил, что из Отчёта конкурсного управляющего от 04.06.2012 № 8 следует, что имущество должника (31 объект недвижимости) в ходе конкурсного производства было сдано в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет-Агро», а затем обществу с ограниченной ответственностью «Княжий Сокольник» (т. 4, л.д. 91-99).

Вместе с тем, договоры аренды, заключённые с обществом с ограниченной ответственностью «Рассвет-Агро» от 01.07.2011 и с обществом с ограниченной ответственностью «Княжий Сокольник» от 15.02.2012 не содержат условий о размере арендной платы. Размер платы за аренду имущества, согласно пункту 3.1 договора аренды, равен расходам, понесённым арендатором за поддержание имущества в технически исправном состоянии и за охрану.

Конкурсный управляющий ФИО1 за весь период конкурсного производства не представил ни одного документа, подтверждающего размер расходов арендатора на содержание арендуемого имущества, ни одного акта зачёта взаимных требований, позволяющих установить состояние взаимных расчётов сторон по договорам аренды.

Данные обстоятельства установлены в определении от 22.10.2015 о завершении конкурсного производства в отношении колхоза «Рассвет».

Полагая, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности в деле о банкротстве колхоза «Рассвет», уполномоченный орган обратился с рассматриваемым заявлением.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В качестве первого основания для взыскания убытков уполномоченный орган привел необоснованное непроведение инвентаризации запасов на сумму 8 156 000 рублей, которые числились за должником по состоянию на дату подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом)

Согласно бухгалтерскому балансу колхоза «Рассвет» за 6 месяцев 2010 года у должника имелись запасы балансовой стоимостью 8 156 000 рублей, в том числе:

- 3 597 000 рублей сырья, материалов и других аналогичных предметов;
- 0 рублей животных на откорме;
- 4 482 000 рублей затрат в незавершенном производстве;

- 107 000 рублей готовой продукции и товаров для перепродажи (т. 1, л.д. 21-22).

Актом от 19.11.2010 конкурсный управляющий списал запасы на сумму 8 156 000 рублей, поскольку не обнаружил их в ходе инвентаризации (т. 1, л.д. 32-33).

Из объяснений конкурсного управляющего (т. 5, л.д. 105-109) следует, что запасы на сумму 3 597 000 включают корма. В 2009 году у должника имелся крупный рогатый скот, для которого были использованы корма. Впоследствии по договорам купли-продажи от 01.12.2009 данный скот был передан колхозом «Рассвет» обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет-Агро» (т. 5, л.д. 117-122) для урегулирования отношений между должником и закрытым акционерным обществом «Челябинский коммерческий земельный банк» по кредитным договорам (т. 4, л.д. 61-77).

Арбитражный суд считает объяснения конкурсного управляющего и представленные им доказательства неубедительными и не оправдывающими списание запасов.

Так, согласно п. 15 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов в сельскохозяйственных организациях, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 31.01.2003 № 26 в сельскохозяйственных организациях для учета запасов могут использоваться межведомственные унифицированные формы первичной учетной документации, утвержденные Госкомстатом России, в том числе акт приема грубых и сочных кормов (форма № СП-17), акт на оприходование пастбищных кормов (форма № СП-18), акт на оприходование пастбищных кормов, учтенных по укосному методу (форма № СП-19), ведомость учета расхода кормов (форма № СП-20).

В соответствии с п. 54 указанных Методических рекомендаций ведомость учета расхода кормов (форма № СП-20) применяется для оформления и учета ежедневной выдачи кормов на животноводческие фермы. В конце месяца зоотехник или заведующий фермой, в ведении которого находятся животные, выводит фактический расход кормов по каждой группе, а при наличии остатков кормов – и данные об остатках. Данные о расходе кормов по видам бухгалтер в установленном порядке записывает в Журнал учета расхода кормов.

Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие прием, оприходование и расход кормов на сумму не менее 3 597 000 рублей, в материалы дела не представлены. Доказательства обращения конкурсного управляющего к руководителю и главному бухгалтеру должника с требованием о передаче таких документов, в том числе путем истребования доказательств (ч.

4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отсутствуют.

Кроме того, представленными конкурсным управляющим договорам купли-продажи подтверждается, что скот был продан должником в 2009 году, а потому такие договоры опровергают объяснения конкурсного управляющего об остатке кормов на 01.01.2010.

При таких обстоятельствах оснований для списания запасов на сумму 3 597 000 рублей у конкурсного управляющего не имелось.

Состав затрат в незавершенном производстве в сумме 4 482 000 рублей конкурсный управляющий не пояснил (т. 5, л.д. 106). По его мнению, данные затраты являются нематериальной частью активов, в силу чего не подлежат включению в конкурсную массу.

Из пункта 14 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету затрат на производство и калькулированию себестоимости продукции (работ, услуг) в сельскохозяйственных организациях, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 06.06.2003 № 792, следует, что по степени готовности продукции (по законченности производственного цикла) затраты подразделяются на затраты на готовую продукцию (работы, услуги), затраты на полуфабрикаты, затраты в незавершенном производстве.

Незавершенным производством считается продукция частичной готовности, не прошедшая всех процессов обработки в соответствии с технологией производства и не представляющая собой полуфабрикат (например, вспашка зяби, посев озимых культур, внесение удобрений под урожай будущего года и т.д.).

В то же время в сельскохозяйственных предприятиях к составу активов, находящихся на стадии незавершенного производства, относятся расходы на посевы однолетних культур (до сбора урожая) и многолетних трав, а также выращиваемые многолетние насаждения и расходы на содержание молодняка скота (его себестоимость), если ввод этих активов в дальнейшем, с наступлением продуктивной стадии, не планируется, а планируются забой или реализация на сторону. В состав таких затрат на сельхозпредприятиях зачисляется также стоимость яиц в инкубаторах, стоимость меда в ульях.

Следовательно, затраты могут быть как нематериальными (вспашка зяби, внесение удобрений под урожай будущего года и т.д.), так и материальными (себестоимость молодняка скота, яиц в инкубаторах и т.д.).

Доводы конкурсного управляющего о нематериальности затрат в незавершенном производстве в сумме 4 482 000 рублей не могут быть приняты арбитражным судом без предоставления первичных бухгалтерских документов, подтверждающих такие затраты. Однако первичные документы отсутствуют, конкурсным управляющим не запрашивались.

Готовая продукция и товары для перепродажи в сумме 107 000 рублей по объяснениям конкурсного управляющего представляли собой молоко и мясо, которые относятся к скоропортящимся товарам и подлежат немедленной реализации и списанию с баланса. Реализация производилась в период

процедуры наблюдения, денежные средства направлены на расчеты с работниками.

Однако данные объяснения, как и прежние, не подтверждены первичными бухгалтерскими документами (например, товарными накладными), в связи с чем отклоняются арбитражным судом как неподтвержденные.

Следовательно, применительно к данному основанию для взыскания убытков, арбитражным судом установлен следующий состав правонарушения: противоправность поведения конкурсного управляющего ФИО1 (бездействие в поиске и возвращении запасов противоречит абзацу 2 п. 2 ст. 20.3, абзацу 5 п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве), наличие вреда (отсутствие пополнение конкурсной массы на сумму 8 156 000 рублей), непосредственную причинно-следственную связь между противоправным поведением конкурсного управляющего и отсутствием имущества в конкурсной массе, а также установлен размер вреда в размере стоимости запасов – 8 156 000 рублей.

При рассмотрении заявления о взыскании убытков арбитражный суд также руководствуется стандартом добросовестного и разумного конкурсного управляющего, находящегося в сходных обстоятельствах в рамках стандартной практики, учитывая масштаб деятельности должника (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

В целом конкурсным управляющим ФИО1 не проводилась какая-либо работа по установлению причин и обоснованности отсутствия запасов, выяснению места их нахождения и возвращению в конкурсную массу.

Во-первых, в определении от 18.02.2016 по настоящему делу установлено, что по состоянию на 01.04.2010 учитываемые должником активы составляли 112 160 000 рублей, в том числе запасы 11 571 000 рублей (Отчёт № 1, л. 40-43). Инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим ФИО1 без анализа данных бухгалтерского учёта, а результаты инвентаризации не содержат причин невключения в конкурсную массу запасов.

Во-вторых, объяснения конкурсного управляющего в ходе рассмотрения жалобы являлись неконкретными и неубедительными, а потому не позволили арбитражному суду установить реальность отсутствия запасов у должника на дату открытия конкурсного производства и правомерность их последующего списания.

Так, именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства и исполняющий функции руководителя должника, может и должен обладать всей полнотой информации об имуществе должника. Сведений о наличии разногласий относительно передачи документов рассматриваемое дело не содержит, бывший руководитель должника ФИО9 включался конкурсным управляющим в состав инвентаризационной комиссии.

Однако конкурсный управляющий ФИО1 информацией в отношении запасов колхоза «Рассвет» не обладал и не предпринимал никаких действий к ее получению от руководителя и главного бухгалтера.

Конкурсный управляющий в ходе рассмотрения заявления обратился к управлению сельского хозяйства и продовольствия администрации Увельского муниципального района, не раскрыв перед арбитражным судом основания, по которым муниципальное образование может и должно обладать информацией об имуществе должника. Согласно письму от 02.09.2016 управление не располагает документами о передаче скота в общество с ограниченной ответственностью «Рассвет-Агро» и расшифровкой затрат в незавершенном производстве в сумме 4 482 000 рублей (т. 4, л.д. 78).

Поскольку списание запасов произведено конкурсным управляющим формально, без исследования реальной хозяйственной деятельности должника и без поиска запасов, а такое поведение противоречит обычному поведению добросовестного конкурсного управляющего в деле о банкротстве, арбитражный суд считает заявление уполномоченного органа о взыскании убытков в сумме 8 156 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Возражение конкурсного управляющего о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности отклоняется арбитражным судом по следующим мотивам.

В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанных выше норм применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от притязаний, возражения на которые не могут быть представлены в связи с длительным непредъявлением требований, и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве) могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Начало течения срока исковой давности не связано при этом с моментом завершения или прекращения конкурсного производства. Возможность

предъявления требования о взыскании убытков в пределах оставшегося срока исковой давности свидетельствует о начале течения срока исковой давности в период конкурсного производства.

Соответственно в рассматриваемом споре срок исковой давности по заявлению о взыскании убытков начал течь с момента, когда уполномоченный орган узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Акт от 19.11.2010 № 1 о списании запасов на сумму 8 156 000 рублей по причине необнаружения в ходе инвентаризации впервые представлен в арбитражный суд 16.10.2015 с отчетом о завершении конкурсного производства (отчет № 23, л. 9-10). Данное обстоятельство приведено в определении от 22.10.2015 о завершении конкурсного производства (л. 5).

В судебном заседании уполномоченный орган объяснил, что невозможность более раннего предъявления заявления о взыскании убытков была обусловлена непредставлением конкурсным управляющим достаточной информации. Объяснения уполномоченного органа нашли подтверждение, поскольку и при рассмотрении заявления о взыскании убытков конкурсный управляющий достаточных, непротиворечивых и подтвержденных документально сведений о запасах не представил.

Арбитражный суд отмечает, что предъявление заявления о взыскании убытков именно 18.04.2016 было обусловлено поведением самого конкурсного управляющего. Несмотря на то, что акт от 19.11.2010 № 1 о списании запасов датирован 2010 годом, его представление только в октябре 2015 года, а также отсутствие у конкурсного управляющего конкретных сведений о запасах не позволяют арбитражному суду сделать вывод о том, что списание запасов фактически было произведено за пределами срока исковой давности, а не в 2015 году.

В такой ситуации срок исковой давности уполномоченным органом не пропущен.

Уполномоченный орган просил взыскать с конкурсного управляющего убытки в связи с непринятием мер по получению документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, и необоснованное списание дебиторской задолженности на сумму 20 422 288 рублей 93 копейки.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве колхоз «Рассвет» указал на наличие дебиторской задолженности в сумме 5 810 264 рубля 45 копеек, из которых реальная ко взысканию составляет не более 20% (т. 1, л.д. 14).

Согласно бухгалтерскому балансу колхоза «Рассвет» за 6 месяцев 2010 года у должника имелась дебиторская задолженность на сумму 21 496 00 рублей (т. 1, л.д. 22).

В ходе инвентаризации конкурсным управляющим было установлено наличие в том числе следующей дебиторской задолженности:

- индивидуального предпринимателя ФИО6 – 821 110 рублей 02 копейки;

- индивидуального предпринимателя ФИО7 – 363 315 рублей;

- администрации Кичигинского сельского поселения – 221 848 рублей 91 копейка;

- общества с ограниченной ответственностью «Востокинвестцентр» – 1 248 630 рублей 18 копеек;

- ФИО8 – 50 000 рублей;

- открытого акционерного общества «Комбинат Каменск-Уральский» – 64 382 рубля,

- общества с ограниченной ответственностью «Востокагроцентр» – 128 300 рублей;

- МУ СОЦ «Восход» – 253 740 рублей (т. 1, л.д. 34-35).

Дебиторская задолженность на сумму 17 271 561 рубль без расшифровки дебиторов списана по акту от 25.12.2010 № 2 как безнадежная к взысканию (т. 1, л.д. 36-37).

При рассмотрении жалобы уполномоченного органа арбитражным судом в определении от 06.08.2013 (т. 2, л.д. 49-56) установлены следующие факты, имеющие значение для рассматриваемого спора:

- часть дебиторской задолженности: в отношении индивидуального предпринимателя ФИО7, Южноуральского филиала № 10 ГУ ЧРО ФСС РФ, открытого акционерного общества «Комбинат мясной Каменск- Уральский», МУ СОЦ «Восход», администрации Кичигинского сельского поселения была погашена и необоснованно учитывалась в балансе, в связи с чем дебиторская задолженность на сумму 2 403 812 рублей не была включена в конкурсную массу;

- в отношении дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Востокинвестцентр» и общества с ограниченной ответственностью «Востокагроцентр» на сумму 1 476 930 рублей было установлено отсутствие в документах на отпуск товара подписей получателей. По возможному факту мошеннических действий конкурсный управляющий обратился в Южноуральский ГОВД с заявлением о возбуждении уголовного дела с целью привлечения виновных к уголовной ответственности и предъявления к ним гражданского иска.

Постановлением МО МВД РФ «Южноуральский» от 29.09.2011 в возбуждении уголовного дела было отказано. В связи с чем данная дебиторская задолженность на основании акта от 02.07.2012 № 1-Д была списана;

- дебиторская задолженность ФИО8 в сумме 50 000 рублей была им погашена до открытия конкурсного производства, в связи с чем данная дебиторская задолженность на основании акта от 02.07.2012 № 2-Д была списана конкурсным управляющим;

- в отношении дебиторской задолженности, включённой в конкурсную массу, в том числе и в отношении дебитора общества с ограниченной ответственностью «Вторресурс» и индивидуального предпринимателя ФИО10 конкурсным управляющим проведены мероприятия по её взысканию, в адрес дебиторов направлены претензии, к ряду дебиторов предъявлены иски в суды.

Дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью «Вторресурс» в сумме 73 596 рублей необоснованно учитывалась должником в связи с неправильным ведением бухгалтерского учёта.

Данные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Согласно справкам бухгалтера колхоза «Рассвет» от 24.05.2011 дебиторская задолженность открытого акционерного общества «Комбинат Каменск-Уральский», индивидуального предпринимателя ФИО7, МУ СОЦ «Восход» отсутствует в связи с погашением (т. 1, л.д. 38-39, т. 2, л.д. 58).

Администрация Кичигинского сельского поселения сообщила об отсутствии задолженности перед колхозом «Рассвет» по состоянию на 01.03.2011 (т. 1, л.д. 40, т. 2, л.д. 63).

Дебиторская задолженность обществ с ограниченной ответственностью «Востокинвестцентр» и «Востокагроцентр» подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.12.2009 (т. 3, л.д. 29-30), однако списана по акту от 02.07.2012 № 1-Д по причине отсутствия на первичных документах подписей получателя товарно-материальных ценностей (т. 1, л.д. 41).

Дебиторская задолженность ФИО8 списана по акту от 02.07.2012 № 2-Д по причине погашения до банкротства (т. 1, л.д. 42).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2013 по делу № А76-17273/2013 отказано в удовлетворении иска колхоза «Рассвет» к предпринимателю ФИО6 о взыскании 821 110 рублей 02 копеек.

Из совокупности обстоятельств, установленных в определении от 06.08.2013 и следующих из представленных в дело документов, следует, что дебиторская задолженность следующих контрагентов: ФИО7, открытого акционерного общества «Комбинат мясной Каменск-Уральский», МУ СОЦ «Восход», администрации Кичигинского сельского поселения, общества с ограниченной ответственностью «Востокинвестцентр», общества с ограниченной ответственностью «Востокагроцентр», ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «Вторресурс» и индивидуального предпринимателя ФИО10 – списана конкурсным управляющим обоснованно.

Информация о взыскании дебиторской задолженности с предпринимателей ФИО11 отражена в отчете от 29.02.2012 (отчет № 7, л. 7-8). Из данной информации следует, что задолженность взыскана в судебном порядке, исполнительные листы предъявлены в службу судебных приставов.

Доводы уполномоченного органа о том, что дебиторская задолженность необоснованно не взыскана при наличии у дебиторов имущества, касается бездействия судебного пристава-исполнителя, а потому не может являться основанием для взыскания убытков с конкурсного управляющего.

Доказательства наличия у общества с ограниченной ответственностью «Ясные поляны» достаточного для расчетов с кредиторами имущества в

материалы дела не представлены, из определения от 06.07.2017 по делу № А76- 10301/2013 не следует.

Из определения от 02.06.2015 по делу № А76-9783/2013 о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Южноуральская», определения от 01.08.2013 по делу № А76-17029/2011 о завершении конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества «ДРСУ Увельское» усматривается, что расчеты с реестровыми кредиторами в делах о банкротстве этих должников не производились.

Конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Красносельская» завершено определением от 15.06.2005 по делу № А76-19891/2005.

Конкурсное производство в отношении закрытого акционерного общества «Рассвет-инвест» завершено определением от 11.05.2006 по делу № А76- 7338/2004.

Следовательно, часть дебиторов ликвидирована до открытия конкурсного производства; в отношении части дебиторов включение в реестр требований кредиторов в любом случае не привело бы к удовлетворению требований, а потому несовершение формальных действий по предъявлению требований в деле о банкротстве не может быть признано причиняющим убытки должнику и его кредиторам.

Из приведенных обстоятельств следует, что неправомерное поведение конкурсного управляющего в отношении дебиторской задолженности не допущено, основания для взыскания убытков в этой части отсутствуют.

Уполномоченный орган также просил взыскать с конкурсного управляющего 4 336 680 рублей 60 копеек убытков, причиненных передачей имущества должника в аренду по договорам от 01.07.2011, от 15.02.2012, от 15.02.2013, от 16.11.2014 без согласования условий об оплате.

В ходе инвентаризации основных средств, результаты которой оформлены инвентаризационной описью от 19.11.2010 № 2, конкурсный управляющий выявил 31 объект недвижимого имущества, находящийся в собственности колхоза «Рассвет» по адресу: п. Синий Бор Увельского района, ул. Центральная, 6 (т. 1, л.д. 27-31).

По договору аренды от 01.07.2011 колхоз «Рассвет» (арендодатель) обязался передать обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет-Агро» (арендатор) во временное владение и пользование 31 здание и сооружение (т. 1, л.д. 68-70). Внесением арендной платы за использование имущества считаются расходы, понесенные арендатором на поддержание имущества в технически исправном состоянии и охрану зданий и сооружений (п. 3.1 договора аренды).

На аналогичных условиях колхозом «Рассвет» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Княжий Сокольник» (арендатор) заключены договоры аренды от 15.02.2012, от 15.12.2013 № 4, от 16.11.2014 № 5 (т. 1, л.д. 71-82).

После передачи имущества в аренду конкурсный управляющий не контролировал использование имущества колхоза «Рассвет», что

подтверждается письмом главы Кичигинского сельского поселения от 16.11.2015 № 4041, согласно которому в здании конторы по адресу: п. Синий Бор, ул. Центральная, 6, с 06.07.2010 по 22.10.2015 расположены: почтовое отделение, кабинет участкового уполномоченного, администрация общества с ограниченной ответственностью «Княжий Сокольник» (т. 3, л.д. 65). Данный факт также установлен в определении от 18.02.2016 по жалобе уполномоченного органа.

Информацию о фактическом пользовании и расходах на содержание имущества колхоза «Рассвет» общество с ограниченной ответственностью «Княжий Сокольник» по запросам конкурсного управляющего не предоставило (т. 2, л.д. 71; т. 3, л.д. 96-97).

В отношении заявления в данной части также заявлено о пропуске срока исковой давности.

Договор аренды имущества должника от 01.07.2011 содержится в отчете № 8 (л. 12-14), поступившем в арбитражный суд 13.06.2012 (вх. № 29166), договор аренды от 15.02.2012 – в отчете № 10 (л. 30-33), поступившем в арбитражный суд 12.12.2012 (вх. № 68452).

Соответственно непосредственно после заключения договоров аренды информация о них была доведена конкурсным управляющим до сведения кредиторов, которые могли контролировать деятельность конкурсного управляющего.

Однако уполномоченный орган обратился с жалобой, касающейся действий (бездействия) конкурсного управляющего по передаче имущества должника в аренду, только 19.10.2015. Определением от 18.02.2016 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в невнесении в отчёты конкурсного управляющего сведений о затратах, произведённых арендаторами по содержанию и охране имущества должника.

Какие-либо дополнительные сведения, являющиеся самостоятельным основанием для взыскания убытков, в данном определении не отражены. Само по себе невнесение сведений в отчет не свидетельствует о причинение каких- либо убытков.

Рассматриваемое заявление о взыскании убытков подано уполномоченным органом 18.04.2016, соответственно срок исковой давности по заявлению о взыскании убытков в связи с необоснованной передачей имущества должника в аренду, пропущен в отношении периодов передачи имущества в аренду с 18.04.2013 и ранее.

Арбитражный суд также считает, что наличие убытков в связи с незаконным поведением конкурного управляющего не подтверждено.

Решением Собрания депутатов Увельского муниципального района Челябинской области от 25.12.2008 № 167 минимальный размер арендной платы за пользование муниципальными зданиями, помещениями установлен в размере 15 рублей за 1 кв.м. (т. 1, л.д. 83-89). Согласно расчету уполномоченного органа размер подлежащей внесению арендной платы за период с 01.07.2011 по 23.03.2015 составляет 4 336 680 рублей 60 копеек (т. 1, л.д. 8).

В свою очередь по расчету конкурсного управляющего при отсутствии договоров аренды на содержание имущества должника из конкурсной массы было бы израсходовано 45 696 000 рублей (т. 5, л.д. 99-100).

Так, согласно письму общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Тирекс» в период с 01.01.2012 по 01.08.2015 стоимость 1 часа охраны 1 охранником составляла 100 рублей (т. 2, л.д. 72). Стоимость охраны 6 участков в период с 01.07.2011 по 23.03.2015 составила бы 33 696 000 рублей.

Конкурсным управляющим получена информация от публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» о начислении и оплате за электроэнергию по договору, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Княжий Сокольник» по объектам электропотребления в собственности колхоза «Рассвет» – за период с мая 2013 года по февраль 2016 года сумма составила 12 254 669 рублей 02 копейки (т. 3, л.д. 91-92).

Арбитражный суд отмечает, что расчет уполномоченного органа не учитывает специфику хозяйственного назначения переданного в аренду имущества, его техническое состояние, а также расходы по содержанию имущества.

Доказательства наличия у конкурсного управляющего возможности передать имущество в аренду на более выгодных условиях в материалы дела не представлены. Уполномоченный орган также не обосновал, что при передаче имущества в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Княжий Сокольник» конкурсный управляющий намеренно действовал во вред кредиторам.

При таких обстоятельствах основания для взыскания убытков с конкурсного управляющего в сумме 4 336 680 рублей 60 копеек отсутствуют.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья О.С.
Коровина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://18aas.arbitr.ru.