Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-7 на Марченко», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании судебных расходов

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-7 на Марченко», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Салют-Маг», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате расходов, связанных с установкой общедомового прибора учета в многоквартирном доме по адресу: <...> в размере 21 943 руб. 40 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Салют-Маг»: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-7 на Марченко», ОГРН <***>, г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Салют-Маг», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 500 руб.

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Салют-Маг», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 21.01.2016) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 21.01.2016) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Салют-Маг» извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление рассматривается по правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Салют-Маг», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит. При этом он исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-7 на Марченко», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – взыскатель) 03.11.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Салют-Маг», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – должник) задолженности по оплате расходов, связанных с установкой общедомового прибора учета в многоквартирном доме по адресу: <...> в размере 21 943 руб. 40 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 500 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2020 обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-7 на Марченко», ОГРН <***>, г. Челябинск, отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Салют-Маг», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженности по оплате расходов, связанных с установкой общедомового прибора учета в многоквартирном доме по адресу: <...> в размере 21 943 руб. 40 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 500 руб.

09.12.2020 в Арбитражный суд Челябинской области от общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-7 на Марченко», ОГРН <***>, г. Челябинск, поступило заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Салют-Маг», ОГРН <***>, г. Челябинск, судебных расходов в размере 4 500 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-7 на Марченко», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Салют-Маг», ОГРН <***>, г. Челябинск, судебных расходов в размере 4 500 руб. принято судом к рассмотрению.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Для представления и защиты интересов общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-7 на Марченко», ОГРН <***>, г. Челябинск, в арбитражном суде между заявителем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Ампер» (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг № 1/7-2020 от 27.07.2020, по условиям которого исполнителеь обязался по заданию заказчика оказывать комплексные юридические услуги, связанные с принудительным взыскание задолженности, образовавшейся у третьих лиц перед заказчиком за оборудование многоквартирных жилых домов узлами чета энергетических ресурсов – тепловой энергии (общедомовыми приборами учета тепловой энергии), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги. (п. 1.1)

В силу п. 3.1 договора цена услуг, оказываемых исполнителем на основании поручения, составляет 4 500 руб.

Оказанные услуги оплачены заявителем в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 684 от 14.10.2020 на сумму 38 500 руб., № 417 от 29.07.2020 на сумму 32 000 руб.

Ссылаясь на факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи подачей заявления о выдаче судебного приказа в размере 4 500 руб., заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании понесенных судебных издержек с общества с ограниченной ответственностью «Салют-Маг».

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Порядок вынесения судебного приказа регламентирован главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

В статье 229.6 АПК РФ приведено содержание судебного приказа.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 229.6 АПК РФ в судебном приказе указывается сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Иных указаний на возможность возмещения судебных издержек по результатам вынесения судебного приказа глава 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителя), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся только те расходы, несение которых связано с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Между тем в приказном производстве нет судебного разбирательства (часть 2 статьи 229.5 АПК РФ), ответчик извещается судом уже по факту вынесения судебного приказа, по существу бесспорные требования истца судом не оцениваются.

Учитывая изложенное, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Данный вывод соответствует правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 378-О.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации, судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» установлена презумпция признания должником требований взыскателя, в силу которой несогласие должника с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами должно вытекать из представленных взыскателем в суд документов либо соответствующего возражения должника.

Наличие в заявлении о выдаче судебного приказа, в том числе требования взыскателя о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя исключает его рассмотрение в порядке приказного производства. Данный подход обосновывается отсутствием в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации прямого указания на такую возможность, а также наличием у должника права доказывать чрезмерность судебных расходов, которое не может быть реализовано в приказном производстве.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 АПК РФ, а также в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Судом учтено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2020 обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-7 на Марченко», ОГРН <***>, г. Челябинск, отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Салют-Маг», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженности по оплате расходов, связанных с установкой общедомового прибора учета в многоквартирном доме по адресу: <...> в размере 21 943 руб. 40 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 500 руб. в связи с наличием спора о праве, в связи с чем распределение судебных издержек в рассматриваемом случае не осуществляется.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-7 на Марченко», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Салют-Маг», ОГРН <***>, г. Челябинск, судебных расходов на уплату услуг представителя в размере 4 500 руб. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-7 на Марченко», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Салют-Маг», ОГРН <***>, г. Челябинск, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 500 руб. отказать.

Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья И.В. Костарева