Гражданский кодекс часть 1

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ОГРН 1047424555870, г. Челябинск; федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Челябинской области, ОГРН 1027700485757, г. Москва; общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции», ОГРН 1107451016540, г. Челябинск; общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект», ОГРН 1117453008023, г. Челябинск; кадастрового инженера Барташевича Григория Владимировича, г. Челябинск,

об исправлении реестровой ошибки,
при участии в судебном заседании:

истца – представителя Баркиной О.Н. по доверенности от 31.07.2017 № 23652,

ответчика – директора Широких М.Р. на основании решения общего собрания от 23.08.2016; представителя Щегловой А.С. по доверенности от 10.01.2018,

третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» – директора Голубева К.А., на основании решения единственного участника от 08.10.2013; представителей Аббасовой Г.С. по доверенности от 16.03.2018 (до перерыва) и Истомина В.Ю. по доверенности от 22.08.2017 (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинск (далее – истец, комитет) 16.02.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮжУралИнвест» (далее – ответчик, общество «ЮжУралИнвест») об

исправлении реестровой ошибки в сведениях о расположении объекта недвижимости – нежилого здания (склад добавок) с кадастровым номером 74:36:0118001:2242, общей площадью 2 428,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, д. 5- П, путем:

- признания недействительным и исключения из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о местоположении указанного объекта недвижимости,

Определением от 23.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – третье лицо, Росреестр), федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Челябинской области (далее – третье лицо, палата), общество с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» (далее – третье лицо, общество «Промышленные инвестиции»), общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее – третье лицо, общество «Стройпроект»), кадастровый инженер Барташевич Григорий Владимирович (далее – третье лицо, кадастровый инженер, Барташевич Г.В.) (л.д. 1-2 т. 1).

Истец в судебном заседании на иске настаивал; пояснил, что наличие в публичном реестре оспариваемых сведений является препятствием для постановки на учет бесхозяйных объектов и оформления на них права собственности муниципального образования «город Челябинск»; заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы (л.д. 11 т. 1).

Ответчик против удовлетворения иска возражал, представил отзыв от 15.04.2018, в котором затруднился пояснить местоположение спорного объекта (л.д. 135 т. 1) и отзыв от 25.05.2018, в котором настаивал на

достоверности координат спорного объекта (л.д. 8 т. 2); против проведения по делу судебной экспертизы не возражал.

Третье лицо – общество «Промышленные инвестиции» поддержало позицию истца и представило доказательства перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области денежных средств в счет оплаты услуг экспертов (л.д. 136 т. 1, л.д. 25 т. 2).

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного разбирательства признаются извещенными надлежащим образом в соответствии с ч. 1 и п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 139-147 т. 1, л.д. 122 т. 2).

Росреестр направил письменное мнение от 13.04.2018 № 9663, в котором пояснило порядок исправления реестровых ошибок в ЕГРН, а также обратил внимание на истца на необходимость указания погрешности характерных точек контура спорного объекта и системы координат, в которой он определены (л.д. 131-133 т. 1).

Палата представила письменное мнение от 14.05.2018 № 265, в котором также пояснила порядок исправления реестровых ошибок в ЕГРН; указала, что при нанесении на дежурную карту заявленных истцом координат, пересечения с иными объектами не выявлено и обратила внимание на истца на необходимость указания погрешности характерных точек контура спорного объекта (л.д. 3-4 т. 2).

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 21.06.2018 до 28.06.2018, о чем на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» размещено публичное объявление (л.д. 123 т. 2).

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости проведения по делу судебной экспертизы в силу следующего.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0118001:145 находится бесхозяйный объект – здание площадью 1 616 кв.м, который он намерен поставить на учет. В ходе мероприятий по оформлению документов на указанный объект было выявлено, что в ЕГРН внесены сведения о координатах характерных точек контура принадлежащего ответчику нежилого здания (склад добавок) с кадастровым номером 74:36:0118001:2242 площадью 2 428,9 кв.м, которые при выносе его в натуре попадают на бесхозяйный объект.

Следовательно, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, относится установление фактических координат нежилого здания (склад добавок) с кадастровым номером 74:36:0118001:2242 и сопоставление их с данными ЕГРН.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный

суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Урал» направило письма от 29.05.2018 исх. № 208/э (л.д. 15 т. 2) и от 06.06.2018 исх. № 240/э (л.д. 19 т. 2), в которых сообщило о возможности проведения судебной экспертизы в течение 30 рабочих дней, стоимостью 35 000 руб.; предложило кандидатуру экспертов ФИО1, имеющего высшее образование по специальности «Городской кадастр», квалификацию кадастрового инженера, стаж работы с 2002 г., и ФИО2, имеющего высшее образование по специальности «Юриспруденция», квалификацию кадастрового инженера, стаж работы с 2004 г.

Южно-Уральская торгово-промышленная палата (далее – ЮУТПП) направила письмо от 30.05.2018 исх. № 1787/18 (л.д. 17 т. 2), в котором сообщила о возможности проведения судебной экспертизы в течение 1 месяца, стоимостью по 17 700 руб. за каждый из 3 вопросов либо в случае назначения экспертизы по всем вопросам – 41 300 руб.; предложило кандидатуры экспертов ФИО3, имеющей высшее образование по специальности «Городское строительство и хозяйство», квалификацию инженера-строителя, квалификационный аттестат кадастрового инженера, стаж работы по специальности 12 лет и в качестве эксперта 4 года; ФИО4, имеющего высшее техническое образование, квалификацию кадастрового инженера, стаж работы по специальности 8 лет.

Общество с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» направило письмо от 29.05.2018 исх. № 0714/18 (л.д. 18 т. 2), в котором сообщило о возможности проведения судебной экспертизы в течение 1 месяца с момента получения материалов дела, стоимостью 30 000 руб.; предложило кандидатуру экспертов ФИО5, имеющей высшее образование по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», квалификацию инженер-строитель, стаж работы 6 лет; ФИО6, имеющего высшее техническое образование, квалификацию кадастрового инженера, стаж работы 15 лет.

В целях соблюдения принципа состязательности и объективности рассмотрения дела, исключения какой-либо заинтересованности экспертов, суд отклоняет все экспертные организации, предложенные сторонами спора. Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика относительно необходимости привлечения к проведению экспертизы разных специалистов: имеющего высшее техническое образование в сфере строительства и имеющего квалификацию кадастрового инженера.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и, принимая во внимание образование, стаж работы и уровень квалификации экспертов, сроки проведения экспертизы и ее стоимость, в качестве экспертного учреждения для проведения экспертизы подлежит избранию ЮУТПП.

По смыслу ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется судом.

Суд соглашается с направленностью вопросов, предложенных сторонами спора, и полагает, что ответ о местоположении спорного объекта и бесхозяйного объекта позволит сделать вывод о достоверности сведений ЕГРН и о том, нарушены ли этим права комитета.

На основании изложенного судом самостоятельно сформулированы вопросы перед экспертами следующим образом:

Если не соответствуют, указать какие координаты характерных точек контура имеет объект недвижимого имущества с кадастровым номером 74:36:0118001:2242;

На основании п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» и с учетом ответа выбранной судом экспертной организации суд устанавливает вознаграждение экспертов в размере 35 400 руб.

При назначении экспертизы суд принимает во внимание, что платежным поручением от 06.06.2018 № 1024 общество «Промышленные инвестиции» перечислило на депозитный счет суда 41 300 руб. (л.д. 25 т. 2).

Согласно п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 82, 144, 147, 159, 184, 185, 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1) соответствуют ли данные, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 74:36:0118001:2242, фактическому расположению данного объекта недвижимого имущества на местности?

Разъяснить экспертам, что при необходимости проводить дополнительные работы, а также при наличии иных обстоятельств, влияющих на увеличение стоимости исследования, эксперты должны приостановить производство экспертизы и обратиться в суд с ходатайством о согласовании с лицами, участвующими в деле, увеличения стоимости вознаграждения экспертов.

Вопрос о продолжении производства экспертизы будет разрешен в зависимости от получения согласия лиц, участвующих в деле, на увеличение стоимости вознаграждения экспертов.

Обязать экспертов заблаговременно уведомить суд и лиц, участвующих в деле, о дате и времени осмотра.

12. Назначить судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу и рассмотрения искового заявления по существу на 16 августа 2018 г. на 09 час. 00 мин., которое состоится в помещении арбитражного суда по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2, каб. 515.

- ознакомиться с результатами судебной экспертизы;

- истцу представить пояснения относительно обоснованности заявленных исковых требований с учетом выводов экспертов либо ходатайства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- ответчику представить дополнения к отзыву на исковое заявление с учетом выводов экспертов;

- третьим лицам представить письменные мнения по существу заявленных требований с учетом выводов экспертов.

Судья Е.С.Четвертакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.