Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костюченко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании требование ФИО1 в размере 2 010 737 руб. 70 коп., предъявленное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Малая Ушанка Башмаковского района Пензенской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: <...>), при участии в судебном заседании представителя кредитора ФИО3 по доверенности от 21.03.2021, паспорт, представителя должника ФИО4 по доверенности от 07.04.2021, выданной в порядке передоверия по доверенности от 11.12.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

определением от 30.12.2019 по заявлению должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Решением от 11.03.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5 из числа членов Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (адрес: 455017, <...>).

Информационное сообщение № 12210116730 о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании – Газете «Коммерсантъ» №56 от 28.03.2020.

ФИО1 направил в суд требование в размере 2 010 737 руб. 70 коп. (вх. № 37467 от 01.06.2020).

Определением от 16.10.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований.

Определением от 03.03.2021 данное заявление объединено в одно производство с заявлением ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 085 327 руб. 86 коп. (вх. № 58031 от 11.08.2020).

В судебном заседании кредитор поддержал заявление в полном объеме. Пояснил, что настоящее заявление и заявление вх. № 58031 от 11.08.2020 являются одними и теми же требованиями, второе заявление ошибочно направлено в суд. Должник не возражал против удовлетворения требований.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в т.ч. публично путем размещения судебного акта на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (п. 5 ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает заявление кредитора не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.04.2016 между ФИО2 (заемщик) и ФИО1 (займодавец) подписан договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику по письменной расписке денежные средства в размере 650 000 руб. 00 коп. на срок до 01.12.2016, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты на нее в размере 5% в месяц (п.п. 1.1, 1.3, 2.1 договора).

В материалы дела представлена расписка от 10.04.2021 о получении должником денежных средств в размере 650 тыс. руб.

Кредитором произведен расчет процентов за пользование займом, размер которых за период с 02.12.2016 по 28.05.2020 составил 1 360 737 руб. 70 коп.

Наличие задолженности по договору займа послужило основанием для обращения кредитора с настоящим требованием в суд.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из содержания ст. 16 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В силу п. 6 ст. 16, ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов, в связи с чем, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

Требования кредитором предъявлены в установленный срок, что следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (ст. 2 Закона о банкротстве).

Свои требования к должнику кредитор основывает на нормах о займе.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п.п. 1, 2 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (п. 1 ст. 168 АПК РФ).

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

ФИО1 полагает, что с учетом указанных норм и представленных в материалы дела документов им доказан факт предоставления займа и наличие долга у должника.

Между тем, требования кредитора устанавливаются в рамках дела о банкротстве должника на значительную сумму для займодавца как физического лица, что позволяет иным конкурсным кредиторам и суду сомневаться в добросовестности поведения участника гражданского оборота.

Условиями договора предусмотрены выплата процентов за пользование займом начиная с 01.12.2016, сторонами согласован достаточно большой размер процентов за пользование займом (5% в месяц). При этом условия договора не предусматривают какого-либо обеспечения исполнения обязательств, например, поручительство, залог и т.п. В судебном заседании кредитор пояснил, что они с должником являлись хорошими знакомыми, так же кредитор пояснил, что ранее займы физическим лицам не выдавал, предоставление денежных средств под проценты не является его обычной деятельностью.

Передавая денежные средства в займ ФИО2, кредитор не представил суду доказательств, свидетельствующих об экономической целесообразности таких действий, не объяснил выгоду для себя в предоставлении денежных средств на длительный срок с получением процентов только после наступления срока возврата займа.

При этом обычным и разумным в заемных отношениях является получение процентов за пользование займом ежемесячно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

В любом случае, заключая договор займа и передавая наличные денежные средства физическому лицу без какого-либо обеспечения, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, ФИО1 осознавал или должен был осознавать риск невозможности возврата денежных средств, при том, что должник является пенсионером.

Заемные отношения между кредитором и должником не являются типичными, обычно существующими между физическими лицами. Указанные обстоятельства позволяют суду сомневаться в добросовестности поведения займодавца и заемщика как участников гражданского оборота.

Так, суду не представлено доказательств того, что для займодавца ФИО1 сумма 650 000 руб. 00 коп., которую он изъял из собственного оборота и предоставил в займ ФИО2, являлась незначительной, его доход значительно превышал размер займа и передача средств на такую сумму путем передачи наличных денежных средств без предоставления реального обеспечения (например, залога объектов недвижимости) является для него обычным действием.

ФИО1 в заявлении указывает, что им переданы ФИО2 наличные денежные средства в размере более 650 тыс. руб. Однако, указанная сумма является слишком значительной для физического лица. Доказательств наличия у ФИО1 наличных денежных средств в указанном размере на момент предоставления займа материалы дела не содержат.

В судебном заседании кредитор пояснил, что переданные денежные средства являются его накоплениями. Данные пояснения не принимаются судом, поскольку надлежащих доказательств как возможности накопления денежных средств в указанном размере, так и фактического накопления (например, аккумулирование денежных средств на счете и т.п.), в деле не имеется. Сведений об источнике дохода ФИО1 в дело не представлено.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии сведений о всех произведенных ФИО1 расходах, представленные сведения о предположительно накопленных денежных средствах из неизвестных (не раскрытых кредитором) источников, о наличии у заявителя финансовой возможности предоставления в заем денежных средств в размере 650 тыс. руб. безусловно не свидетельствуют.

Установленные обстоятельства позволяют суду сомневаться в реальности поступления денежных средств заемщикам.

Указанные выше обстоятельства, учитывая значительный размер займа, позволяют суду сделать вывод об отсутствии у заявителя самой возможности предоставить займ.

Доказывая достоверность передачи денежных средств должнику, кредитор в материалы дела представил расписку.

Доказательств расходования ФИО2 денежных средств, полученных от кредитора, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании должник пояснил, что у его сына были долги в значительном размере, деньги, полученные от кредитора, должник передал сыну. В отсутствие доказательств реальности передачи денежных средств должником сыну и расходования сыном этих денежных средств, суд критически относится к пояснениям должника и ставит под сомнение факт получения денежных средств ФИО2 от кредитора.

Исходя из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в постановлении от 22.06.2012 № 35, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным.

Кроме этого, для целей установления наличия у кредитора реальной возможности передать заемные средства должнику суд учитывает данные о размере доходов кредитора за определенный период, предшествующий дате выдачи суммы займа, но при этом не ограничивается лишь указанным размером дохода, который должен быть равен сумме займа.

Учитывая, что ФИО1 является физическим лицом, предполагается, что он должен обладать не только заемными средствами, но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды) к моменту выдачи займа. Данное обстоятельство также учитывается судом при проверке обоснованности требований кредитора, основанных на передаче должнику наличных денежных средств.

Доказательства, подтверждающие общую сумму доходов и расходов ФИО1 за спорный период, не представлены. Документы об источниках дохода в материалах требования отсутствуют.

При рассмотрении настоящего спора суд предлагал заявителю представить сведения об источниках доходов, позволивших предоставить спорный займ. Должнику суд предлагал представить сведения о расходовании заемных денежных средств. В судебном заседании судом разъяснена необходимость представления указанных доказательств для доказывания обоснованности требования. Однако, ни заявителем, ни должником соответствующая информация не раскрыта. В связи с чем, заявитель самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате не совершения определенных процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Не обоснована также необходимость выдачи займа наличными средствами путем и невозможность совершения этого путем безналичных операций.

Доказательств предъявления требования кредитором ранее в деле нет, займ предоставлен на длительный срок и на значительную сумму без предоставления реального обеспечения (залог и т.п.), что не является целесообразным для физического лица как участника гражданского оборота.

Кредитор не обращался ранее с требованиями к должнику, в суд заявление о взыскании задолженности не направлял и заявил свои требования только после возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу требований п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что договор займа между кредитором и ФИО2 имеет признаки мнимой сделки.

Следовательно, ФИО1 заявлено не существующее реально денежное требование к должнику.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 05.11.2013 № 9738/13, оценка условий сделки напрямую зависит от характера правоотношений сторон, который определяет наличие или отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что при заключении спорных договоров волеизъявление должника не было свободным, о чем не могла знать другая сторона в силу заинтересованности (ст. 19 закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, само по себе, не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Фактически стороны не имели намерение исполнить обязательства по спорному договору. Соответственно, целью подачи заявления о включении в реестр является увеличение имущественных обязательств ФИО1 в целях влияния на процедуру банкротства, а не получение соразмерного удовлетворения своих требований к должнику.

Ссылаясь для целей вхождения в реестр кредиторов исключительно на договор и товарные накладные, не подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами реальности спорного правоотношения, заявитель фактически допускает злоупотребление правом. Данное требование не может быть включено в реестр.

Руководствуясь статьями 3, 20.6, 32, 33, 37, 45, 48, 49, 50, 62, 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 185, 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

2.Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме в апелляционную инстанцию – в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

СудьяД.М. Холщигина