Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области, А.Г. Воронин, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания, Г.М. Белоусовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт», <...>, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзаказчик», <...>; ОГРН <***>, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «МАКФА», п. Рощино, ОГРН <***>, о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию по временному договору энергоснабжения №784 от 01.04.2008 в апреле, мае, июне 2008 года в размере 129 799 руб 66 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, юрисконсульта юридического отдела договорно-правовой службы Челябинского филиала, действующего на основании доверенности №2-17 от 01.01.2011,

от ответчика – ФИО2, юрисконсульта, действующей на основании доверенности №16/10 от 12.01.2011,

ОАО «МАКФА» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (л.д. 88, 89, 92, 96, 121) часть 6 статьи 121, часть 1 статьи 123, часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Представитель истца со ссылкой на статьи 309, 310, 438, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307, пункт 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530 на иске настаивает, считает, что ответчик обязательства из договора по уплате стоимости полученной электрической энергии в спорный период надлежащим образом не исполнил.

Ответчик отзыв на иск в соответствии со статьёй 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

ОАО «МАКФА» в отзыве на иск (л.д. 122) сообщило суду, что в соответствии с решением Челябинской городской думы третьего созыва от 27.11.2007 №27/7 произведена передача сетей электроснабжения жилых домов №3, 4, 8 и 8а в пос. Мелькромбинат-2, участок 1; названные дома являлись субабонентами ОАО «МАКФА».

Стороны представили мировое соглашение от 02.09.2011, которое просят утвердить, производство по делу прекратить (л.д. 126, 127).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд установил:

Согласно утверждённому заместителем председателя Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска 29.12.2007 акту приёма-передачи муниципального имущества из муниципальной казны г. Челябинска по агентскому договору ООО УК «Ремжилзаказчик» на основании приказа Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска №3075 от 29.12.2007 ООО УК «Ремжилзаказчик» приняло дома №3, 4, 8, 8а в пос. Мелькомбинат 2 (участок 1).

В письме от 15.12.2010 №17930 Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (л.д. 15) сообщил истцу, что управляющей организацией многоквартирных домов №3, 4, 8, 8а в пос. Мелькомбинат 2 является ООО УК «Ремжилзаказчик».

На основании отчётов за потреблённую электроэнергию за апрель, май, июнь 2008 года, и ведомостей электропотребления с 01.04.2008 по 01.07.2008 (141 107 кВтч) согласно утверждённых тарифов истец для оплаты ответчику сформировал счета-фактуры №784 от 30.04.2008, 31.05.2008, 30.06.2008 (л.д. 20-28) на общую сумму 132 674 руб 66 коп с учётом расхода электроэнергии потреблённой транзитным потребителем, ООО «ВИОС» в апреле 2008 года 226 кВтч, уплате подлежит фактически потреблённое ответчиком количество электроэнергии 138 050 кВтч на общую сумму 129 799 руб 6 коп (л.д. 100, 101).

Стороны 02.09.2011 заключили мировое соглашение (л.д. 126, 127).

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Мировое соглашение от 02.09.2011 подписано уполномоченными лицами, со стороны истца, ФИО3, доверенность от 23.08.2011 №2-1, содержит специальное полномочие: «заключения мирового соглашения» (копия л.д. 128), и со стороны ответчика, ФИО4, директором на основании протокола №2 собрания участников ООО УК «Ремжилзаказчик» от 09.04.2010 (л.д. 124), часть 1 статьи 61, часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В определении от 17.05.2011 (л.д. 1-4) суд разъяснил сторонам положения части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение арбитражным судом мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу (часть 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец за подачу иска в арбитражный суд платёжным поручением 14.04.2011 №6744 (л.д. 11) уплатил государственную пошлину в размере 4 980 руб 25 коп, исходя из цены иска 129 799 руб 66 коп, уплате подлежит государственная пошлина в размере 4 893 руб 99 коп, которая относится на ответчика с учётом части 4 статьи 110, пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 447 руб и 2 533 руб 25 коп подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, платёжным поручением №6731 от 14.04.2011 (л.д. 68) уплатил государственную пошлину в размере 200 руб за предоставление сведений из ЕГРЮЛ, которую просит отнести на истца (л.д. 125).

Руководствуясь статьями 49, 104, 106, 110, 112, 140, 141, 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение от 02.09.2011, согласно которому: «Ответчик признаёт предъявленные ему истцом требования о взыскании задолженности по договору №784 от 01.04.2008 в сумме 129 799 руб 66 коп и обязуется погасить указанную задолженность равными долями в следующие сроки:

32 449 руб 92 коп до 25.10.2011;

32 449 руб 92 коп до 25.11.2011;

32 449 руб 92 коп до 25.12.2011;

32 449 руб 90 коп до 25.01.2012.

Расходы по оплате государственной пошлины стороны распределили следующим образом: 50% расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 447 руб относятся на ответчика и оплачиваются им в срок до 25.10.2011».

Производство по делу прекратить.

Возвратить истцу, открытому акционерному обществу «Челябэнергосбыт», из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 533 руб 25 коп.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья А.Г. Воронин

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.arbitr.ru.