Гражданский кодекс часть 1

«Мой Банк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г. Москва (далее – банк, «Мой Банк» (ООО) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, п. Петровский Челябинской области (далее – ответчик, ИП ФИО3), о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 1 940 101 руб. 73 коп., в том числе: основной долг - 1 312 500 руб., проценты за пользование кредитом – 149 323 руб. 59 коп., пеня за просрочку платежей - 478 278 руб. 14 коп., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец, со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что ответчик свои обязательства по возврату выданного кредита не выполнил, проценты за пользование кредитом банку не уплатил. За нарушение сроков возврата суммы кредита и процентов по кредиту условиями договора предусмотрено начисление неустойки.

В процессе рассмотрения спора по существу судом установлено, что заемщик – ФИО3 умер 26.08.2013, что подтверждается свидетельством о смерти <...> (т.1, л.д. 45), то есть до обращения истца с настоящим иском в суд. Между тем, иск был принят к производству, поскольку Арбитражное процессуальное законодательство не содержит оснований для отказа в принятии. При этом суд исходил из следующего.

Целью иска является защита нарушенного или оспоренного права (охраняемого законом интереса) способами, предусмотренными законом. Такая цель может быть достигнута при условии обоснования иска конкретной совокупностью юридических фактов, подтверждающих наличие права или охраняемого законом интереса, и его нарушение. Из содержания иска следует, что истец вправе требовать исполнения обязательства, возникшего вследствие кредитных правоотношений.

Роль суда в доказательной деятельности сторон определена в положениях статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов при рассмотрении дела.

Как следует из положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В данном случае для рассмотрения спора по существу суду необходимо установить круг наследников умершего заемщика.

Из содержания иска следует, что банк обращался с запросом к нотариусу нотариального округа Нагайбакского муниципального района Челябинской области ФИО7 о предоставлении информации об открытии наследственного дела к имуществу умершего заемщика ФИО3, а также о наследниках умершего.

Нотариусом было отказано в предоставлении такой информации со ссылкой на положения статьи 5 Основ законодательства о нотариате (т.1, л.д. 78).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец предпринял надлежащие меры к получению доказательств, и лишен возможности иным способом их представить.

Из материалов дела следует, что заемщик – ФИО3 и поручитель по кредитному договору ФИО4 имеют статус индивидуального предпринимателя, что и определило выбор истцом подсудности данного спора.

В процессе рассмотрения спора и выяснения значимых для дела обстоятельств судом установлено, что в производстве нотариуса нотариального округа Нагайбакского муниципального района Челябинской области ФИО7 по факту смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 26.08.2013 заведено наследственное дело № 36 за 2014 год. Наследство по закону приняли в ? (одной четвертой) доле каждый (т.1, л.д. 79):

- супруга, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- дочь, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- сын, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является наследником, фактически принявшим наследство в соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дочь, ФИО8 – отказалась от принятия наследства.

Нотариусом выданы свидетельства о праве собственности супруге ФИО4:

- 13.03.2014 на нежилое здание – столовая, общей площадью 191,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- 13.03.2014 на земельный участок, площадью 1071,5 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону супруге, ФИО4, дочери, ФИО6, сыну, ФИО6 в ? (одной четвертой) доле каждому (т.1, л.д. 80-85):

- 13.03.2014 на ? (одну вторую) долю в праве общей совместной собственности на нежилое здание – столовая, общей площадью 191,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- 13.03.2014 на ? (одну вторую) долю в праве общей совместной собственности на земельный участок, площадью 1071,5 кв.м., расположенный по адресу: <...>;

- 15.09.2014 на ? (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на жилой дом № 5, общей площадью 42,4 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, Нагайбакский район, п. Нагайбакский, ул. Старая Петровка;

- 15.09.2014 на ? (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2593 кв.м., расположенный по адресу: <...>;

- ФИО5 свидетельство о праве на наследство в ? доле по состоянию на 09.09.2015 не получал.

Таким образом, судом установлен круг наследников умершего заемщика.

К участию в деле первоначально в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4, как наследник и поручитель по кредитному договору. Впоследствии по ходатайству истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО4 привлечена в качестве соответчика, о чем вынесено соответствующее определение от 25.11.2015 (т.1, л.д.109).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство частной компании с ограниченной ответственностью ФФФ «Холдиннгс Б.В.», ФИО1, ФИО2 5, 1071 BL Амстердам, Нидерланды о процессуальном правопреемстве. В соответствии с определением суда от 18.04.2016 частная компания с ограниченной ответственностью ФФФ «Холдиннгс Б.В.», ФИО1, ФИО2 5, 1071 BL Амстердам, Нидерланды (далее – истец, ЧКОО ФФФ «Холдиннгс Б.В.») признана процессуальным правопреемником истца – «Мой Банк» (общество с ограниченной ответственностью) (т.2, л.д. 26-29)

От истца в материалы дела поступило ходатайство об увеличении суммы иска до 3 564 830 руб. 46 коп., в том числе: основной долг – 1 062 500 руб., проценты за пользование кредитом – 565 008 руб. 53 коп., пеня за просрочку платежей – 1 937 321 руб. 94 коп. и взыскании ее с соответчика - индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее по тексту – ответчик, ИП ФИО4). Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Далее с согласия истца к участию в деле в качестве соответчиков порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом привлечены наследники: ФИО5, ФИО4, действующая как законный представитель в интересах своих несовершеннолетних детей, которые также являются наследниками умершего заемщика: дочери, ФИО6, сына, ФИО6.

Истец, ответчики не направили в судебное заседание своих представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

От истца и ответчика в материалах дела имеются почтовые извещения, свидетельствующие о получении ими определений суда, содержащих информацию о дате, времени и месте проведения судебного заседания по юридическим адресам, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и адресной справке в отношении ответчика (т.2, л.д. 1, 2, 22, 23, 61-63).

От ФИО5 в материалы дела отделением связи возвращено почтовое отправление с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что организацией почтовой связи в данном случае был нарушен порядок доставки почтового отправления, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что у суда имеются сведения об извещении истца, ответчиков, о начале судебного процесса, принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что участники процесса самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела и несут соответствующие риски наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации, суд полагает извещение участвующих в деле лиц надлежащим.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчики письменного отзыва в материалы дела не представили.

Согласно положениям статьи 1112 Гражданского кодекса российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - Постановление № 9) дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления № 9 в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и другие), подсудны районным судам.

С учетом изложенного, поскольку требования истца основаны на долгах наследодателя, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении истца в суд, последним была оплачена госпошлина в сумме 32 401 руб. 02 коп., что подтверждается платежным поручением № 156 от 27.01.2015 (т.1, л.д. 10)

В соответствии со статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

Соответственно, госпошлина в сумме 32 401 руб. 02 коп. подлежит возврату истцу из доходов бюджета Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску частной компании с ограниченной ответственностью ФФФ «Холдиннгс Б.В.», ФИО1, ФИО2 5, 1071 BL Амстердам, Нидерланды, к индивидуальному предпринимателю ФИО3, п. Петровский Челябинской области, к индивидуальному предпринимателю ФИО4, п. Петровский Челябинской области к ФИО5, к ФИО4, действующей как законный представитель в интересах своих несовершеннолетних детей: дочери, ФИО6, сына, ФИО6 о взыскании 1 940 101 руб. 73 коп. - прекратить.

Возвратить частной компании с ограниченной ответственностью ФФФ «Холдиннгс Б.В.», ФИО1, ФИО2 5, 1071 BL Амстердам, Нидерланды из доходов бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 32 401 руб. 02 коп., уплаченную по платежному поручению № 156 от 27.01.2015.

Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.М. Скрыль

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru