Определение № А76-5048/11 от 07.02.2012 АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения оглашена 31 января 2012 года

Определение в полном объеме изготовлено 07 февраля 2012 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной Т. А., рассмотрев заявление ФИО1, г. Челябинск,

о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поданное в рамках дела по иску

ФИО1, г. Челябинск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «АТБ-3», г. Челябинск,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Челябинск, ФИО3, г. Челябинск, ФИО4, г. Челябинск, ФИО5, г. Челябинск, ФИО6, г. Челябинск, ФИО7, г. Челябинск,

о взыскании 13 892 руб. 59 коп,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Челябинск (далее – истец, ФИО1), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АТБ-3», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «АТБ-3»), о взыскании дополнительного вклада в уставной капитал общества в размере 12 914 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2010 по 21.03.2011 в размере 978 руб. 59 коп, всего 13 892 руб. 59 коп.

В обоснование приводил доводы о несостоявшемся увеличении уставного капитала общества (л.д. 4-5).

Определением суда от 07.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники общества ФИО2, г. Челябинск, ФИО3, г. Челябинск, ФИО4, г. Челябинск, ФИО5, г. Челябинск, ФИО6, г. Челябинск, ФИО7, г. Челябинск (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 65-70).

01.11.2011 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление ФИО1, г. Челябинск (вх. № 52066), о

взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб. (л.д. 92).

Для решения вопроса о распределении судебных расходов назначено судебное заседание (ст. 159 АПК РФ, п. 21 Информационного письма президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Ответчик представил отзыв (л.д. 113-114). Считает, что судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 2 000 руб., по участию представителя в предварительном и судебном заседании по 3 000 руб. за каждое завышенными, а расходы в сумме 1 000 руб., связанные с досудебными консультациями и устными консультациями по правовым вопросам, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 №9131/о, не относящимися к категории судебных расходов.

Заявитель, ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились. Спор рассмотрен в отсутствие участвующих в деле лиц, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.03.2011 между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО8 (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг (л.д. 93), в соответствии с п. 1.1 которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать комплекс юридических услуг по вопросу обращения в суд и представления интересов Заказчика в суде по делу о возврате дополнительного вклада в уставный капитал общества «АТБ-3».

Согласно п.1.2 договора Исполнитель оказывает услуги: юридические (письменные и устные) консультации; составление искового заявления; представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Челябинской области, а также в судах апелляционной и кассационной инстанций; составление заявлений, жалоб, отзывов, ходатайств, пояснений и других документов правового характера; иные юридические услуги, относящиеся к рассматриваемому делу, согласованные сторонами.

Пунктом 4.1 настоящего договора устанавливается вознаграждение в размере 2 000 рублей за составление искового заявления и подачу в суд, устную консультацию – 500 руб., письменную консультацию – 1 000 руб., представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Челябинской области за один день участия Исполнителя в каждом судебном заседании – 3 000 руб.

Услуги по заключенному между сторонами договору возмездного оказания услуг от 28.03.2011 были оказаны исполнителем без замечаний к объему, качеству и срокам, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт приема-передачи оказанных услуг от 09.06.2011 (л.д. 94), в соответствии с которым стоимость оказанных услуг составила 9 000 руб., в том числе за составление 31.03.2011 искового заявления – 2 000 руб., за

устную консультацию по правовым вопросам 03.05.2011 – 500 руб., за участие в предварительном судебном заседании 04.05.2011 – 3 000 руб., за устную консультацию по правовым вопросам 31.05.2011 – 500 руб., за участие в судебном заседании 01.06.2011 – 3 000 руб.

В подтверждение исполнения истцом обязательства по оплате оказанных адвокатом услуг в материалы дела представлен квитанция СБ8597/85970 от 28.10.2011 на сумму 9 000 руб. (л.д. 95).

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При рассмотрении указанного спора представитель истца участвовал в одном предварительном судебном заседании (04.05.2011 – л.д.42-44), судебном заседании суда первой инстанции (01.06.2011 – 59-62).

Исходя из дат вступления в законную силу решения суда (11.07.2011) и направления заявления о взыскании расходов (01.11.2011 - л.д.92) следует, что установленный ст.112 АПК РФ срок для предъявления таких требований не истек.

С учетом категории сложности дела, времени его рассмотрения, объема исследуемых доказательств, суд считает заявленный размер оплаты представителя разумным. Ответчиком доказательств превышения цены услуг средним сложившимся в регионе не представлено.

Не находит суд заслуживающей внимания ссылку ответчика на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 №9131/о, поскольку обстоятельства оказания консультационных услуг, применительно к рассмотренному вышестоящей инстанцией делу и имеющим место в настоящем деле, не тождественны. В рамках дела А57- 14559/07-3 не признаны судебными расходы, не выделенные отдельной

позицией по оплате консультаций, и позволяющие установить относимость к предмету судебного спора. Кроме того, заявленные к возмещению расходы были понесены до возбуждения судом производства по делу.

Как следует из сопоставления дат заключения договора возмездного оказания услуг (28.03.2011), предъявления иска в суд (01.04.2011), консультационные услуги, им предусмотренные, в настоящем случае были оказаны не до, а после заключения договора, предъявления иска в суд, и возбуждения производства по делу. Следовательно, они в полной мере относятся к судебным по смыслу ст. 106 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов в сумме 52 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АТБ-3», г. Челябинск, в пользу ФИО1, г. Челябинск, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 9 000 руб.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.