Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Сотникова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глейх А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2, предъявленному

к ФИО1, ФИО3,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Градусник» и ОАО «Челябинвестбанк»

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего – ФИО4, доверенность от 27.06.2011, личность установлена по паспорту,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО5, доверенность от 25.05.2012, личность установлена по паспорту,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО6, доверенность от 30.05.2012, личность установлена по паспорту,

представителя третьего лица ОАО «Челябинвестбанк» - ФИО7, доверенность от 13.12.2011, личность установлена по паспорту.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2011 принято к производству заявление кредитора закрытого акционерного общества

«Уралкурс» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Сидякина Игоря Яковлевича (ИНН 745100776697, ОГРНИП 304745103300062).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2011 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании от 31.10.2011) должник - индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 03 мая 2012 года, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица».

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании «Коммерсантъ» от 26.11.2011.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2012 срок конкурсного производства открытого в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 продлен до 03.09.2012.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 с заявлением, в котором просила: признать недействительными договоры дарения от 26.09.2008, заключенные между ФИО1 и ФИО3 в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- нежилое помещение №5 (прачечная) общей площадью 85,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>,

Применить последствия недействительности сделок в соответствии с правилами п. 2 ст. 167 ГК РФ, в виде возврата в конкурсную массу должника имущества, отчуждённого по договорам дарения от 26.09.2008 /л.д. 8-11 т.1/.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2012 исковое заявление конкурсного управляющего ФИО2 было оставлено без движения.

Определением арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2012 исковое заявление конкурсного управляющего ФИО2 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 04.05.2012 судом, в порядке ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Градусник» и Акционерный Челябинский Инвестиционный банк «Челябинвестбанк» (ОАО) (далее - ОАО «Челябинвестбанк»), поскольку из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРП по состоянию на 27.02.2012 усматривалось, что в отношении спорных объектов недвижимости имеются обременения в виде ипотеки в пользу ОАО «Челябинвестбанк», а также заключен договор аренды спорных объектов с ООО «Градусник» /л.д.35-38 т.2/.

Определением суда от 08.06.2012 судом приняты уточненные исковые требования заявителя в части применения последствий недействительности сделок, а именно: признания за ФИО1 права собственности на следующие объекты недвижимости:

- нежилое помещение №5 (прачечная) общей площадью 85,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>,

- нежилое помещение №4 (магазин) общей площадью 101,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Шоссе Металлургов, д.29, кадастровый номер 74:36:00 00 000:0000:029077:1004/А и аннулирования записей об ипотеке № 74-74-01/290/2011-420 от 18.07.2011 и № 74-74- 01/290/2011-420 от 18.07.2011 в отношении спорных объектов недвижимости в пользу Акционерного Челябинского Инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (ОАО) /л.д. 24 т.4/.

В судебном заседании заявитель исковые требования поддержал, сославшись на недействительность договоров дарения от 26.09.2008 по основаниям п. 2 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указал на заинтересованность лиц в совершении безвозмездных сделок, отметил, что договоры дарения от 26.09.2008 подписаны между заинтересованными лицами - отцом и дочерью, заявитель полагает, что в результате данных сделок кредиторам должника причинены убытки, поскольку рыночная стоимость подаренных объектов недвижимости составляла на момент совершения сделок 5 471 600 руб.

Ответчики иск не признали, представили отзывы /л.д.51-56 т.2/, в которых указали, на то, что оспариваемые сделки дарения, с их точки зрения, могут быть оспорены только по основаниям ст. 206 Закона о банкротстве, в редакции действующей до внесения изменений в Закон о банкротстве № 127-ФЗ Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В силу ч. 1 ст. 206 Закона о банкротстве (в редакции, действующей до Федерального закона № 73-ФЗ от 28.04.2009) сделки гражданина, связанные с отчуждением или передачей иным способом имущества гражданина заинтересованным лицам за год до возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве, являются ничтожными. В силу ч. 2 названной статьи по требованию кредитора арбитражный суд применяет последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества гражданина, которое является предметом

сделки, в состав имущества гражданина или в виде обращения взыскания на соответствующее имущество, находящееся у заинтересованных лиц. С учетом данной нормы ответчиками сделан вывод о невозможности оспаривания сделок, совершенных за пределами годичного срока до возбуждения дела о банкротстве, а также отмечено на возможность применения последствий недействительности сделки только по требованию кредитора, но не требованию конкурсного управляющего.

С учетом положений ст. 206 Закона о банкротстве в редакции приведенной выше, представителем ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности, который он исчисляет в течение года с момента совершения сделок (26.09.2009) до 27.09.2009, указывая, что поскольку ничтожными являются сделки, совершенные за год до возбуждения дела о банкротстве гражданина, то периодом для признания сделок недействительными является период с 26.09.2008 по 27.09.2009, а поскольку дело о банкротстве ИП ФИО1 возбуждено 08.04.2011, то срок исковой давности для их оспаривания истек /л.д.54-55 т.2/.

Представитель ФИО3 в письменном отзыве и в судебном заседании также отметил на недопустимость возврата спорного имущества в конкурную массу должника, со ссылкой на то, что данное имущество имеет режим общей совместной собственности супругов, а также отметила тот факт, что на дату совершения сделок ФИО3 являлась несовершеннолетней и не могла совершать сделки без согласия законного представителя, что свидетельствует об отсутствии ее заинтересованности /л.д. 56 т.2/.

Представитель ОАО «Челябинвестбанк» в судебном заседании поддержал доводы ответчиков, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, в письменном отзыве также указал на то, что 14.07.2011 между ОАО «Челябинвестбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор <***>, обеспечением которого является договор залога недвижимости <***>/1 от 14.07.2011, в котором поименованы объекты

недвижимости, перешедшие к Сидякиной А.И. на основании оспариваемых договоров дарения от 26.09.2008 /л.д.57-58 т.2/.

Третье лицо – ООО «Градусник» отзыв в материалы дела не направило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, судом приняты меры к надлежащему извещению ООО «Градусник» о времени и месте судебного заседания (ст. 123 АПК РФ), посредством направления определения от 04.05.2012 по юридическому адресу третьего лица /л.д.42 т.2/ и размещением информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда, в связи с чем судебное заседание проведено без участия его представителя (п. 3 ст. 156 АПК РФ)

Выслушав мнение представителя конкурсного управляющего, ответчиков, третьего лица, изучив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что 26.09.2008 между ФИО1 и ФИО3, действующей с согласия матери ФИО8 заключены договоры дарения, по условиям которых ФИО1 обязался безвозмездно передать в собственность ФИО3 недвижимое имущество: нежилое помещение №5 (прачечная) общей площадью 85,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:00 00 000:0000:029077:1005/А и нежилое помещение №4 (магазин) общей площадью 101,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:00 00 000:0000:029077:1004/А /л.д.29-30 т1/.

Сделки сторонами исполнены, о чем свидетельствует тот факт, что переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован в установленном порядке /л.д.31-32 т.1/.

Конкурсный управляющий ИП ФИО1 – ФИО2 в рамках процедуры банкротства должника обратилась с настоящим иском о признании договоров дарения от 26.09.2008

недействительными сделками по основаниям п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве (т.е. в редакции, действующей до Федерального закона № 73- ФЗ от 28.04.2009), ссылаясь на убыточность сделки для кредиторов ИП Сидякина И.Я., отсутствием у должника иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов и на факт совершения сделок по безвозмездной передаче имущества заинтересованному лицу – дочери.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73- ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве банков) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Однако предусмотренные названными законами в редакции Закона N 73- ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-

ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротстве до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Материалами дела установлено, что производство по делу о банкротстве ИП ФИО1 возбуждено 08.04.2011, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (опубликован в "Собрании законодательства" 04.05.2009, начал действовать с 05.06.2009), оспариваемые сделки совершены 26.09.2008.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 103 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 206 Закона о банкротстве сделки гражданина, связанные с отчуждением или передачей иным способом имущества гражданина заинтересованным лицам за год до возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве, являются ничтожными.

При применении положений названной статьи арбитражным судам необходимо учитывать, что она содержит специальное дополнительное основание для признания недействительными сделок, совершенных должниками - гражданами, в том числе являющимися предпринимателями, с заинтересованными лицами.

Данная статья не может рассматриваться как исключающая применение при банкротстве указанной категории должников оснований для оспаривания сделок, установленных статьей 103 Закона о банкротстве, в частности пунктом 2, в силу которого могут быть оспорены сделки должника - индивидуального предпринимателя с заинтересованными лицами, совершенные более чем за год до возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

По смыслу приведенных норм права сделки, заключенные между должником и заинтересованным лицом, являются оспоримыми и могут быть признаны судом недействительными по заявлению, в том числе конкурсного управляющего при наличии двух необходимых условий: совершение данной сделки с заинтересованным по отношению к должнику лицом, а также представление конкурсным управляющим доказательств того, что в результате ее исполнения кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Согласно сведениям Отдела записей актов гражданского состояния Администрации Курчатовского района г. Челябинска от 27.03.2012 № 1119 ФИО3 является дочерью ФИО1 /л.д.93 т.1/.

Исходя из нормы части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждого участвующего в

деле лица доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральном законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

Согласно представленного конкурсным управляющим отчета об оценке подаренных по договорам дарения от 26.09.2008 объектов недвижимости, выполненных ООО «Агентство «Вита-Гарант» (отчет № 95.2/12-О от 01.03.2012) совокупная рыночная стоимость двух объектов недвижимости по состоянию на дату совершения сделок составляла 5 471 600 руб. /л.д.106 т.2- л.д. 32 т.3/.

Вместе с тем имущество выбыло из владения должника на безвозмездной основе - в результате заключения оспариваемых договоров дарения от 26.09.2008.

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность, либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из содержания ст. 24, п. 3 ст. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, как гражданин, так и индивидуальный предприниматель отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

По общему правилу под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества

(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Целью процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Как следует из реестра требований кредиторов должника по состоянию на 03.02.2012 кредиторская задолженность составила 1 324 043,41 руб. /л.д.33-50 т.1/.

При этом, согласно ответам регистрирующих органов, какого-либо имущества за должником в настоящее время не зарегистрировано /л.д.125- 134 т.3/.

Учитывая безвозмездный характер договоров дарения, вследствие исполнения спорных сделок конкурсная масса должника уменьшена, соответственно, требования кредиторов могут остаться непогашенными, что влечет возможность причинения им убытков, нарушение их прав и законных интересов.

При этом также следует отметить, что на дату совершения сделок у ФИО1 имелись неисполненные денежные обязательства как перед уполномоченным органом – ФНС России, таки и перед иными кредиторами: ООО «Кварта-Сервис», ЗАО «Банк «Интеза», ООО «Мясной континент», правопреемником которого является ООО «Уралкурс», что подтверждается представленными в дело доказательствами /л.д.81 т.2 – л.д.124 т.3/.

С учетом изложенного судом сделан вывод о недействительности сделок должника – договоров дарения от 26.09.2008, заключенных между ФИО1 и ФИО3 в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- нежилое помещение №5 (прачечная) общей площадью 85,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:00 00 000:0000:029077:1005/А;

- нежилое помещение №4 (магазин) общей площадью 101,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Шоссе Металлургов, д.29, кадастровый номер 74:36:00 00 000:0000:029077:1004/А по основаним п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве (в редакции действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) по основаниям п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве (в редакции действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ).

При этом доводы ответчика ФИО3 о том, что подаренное недвижимое имущество, являлось общей совместной собственностью должника и его супруги, подлежит отклонению судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", если движимые вещи находятся во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права, либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.

Доказательств осуществления раздела между супругами имущества, которое является предметом оспариваемой сделки, в дело не представлено.

При этом суд отмечает также, что доводы ответчика ФИО1 о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок ошибочны в силу следующего.

Иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в частях 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен

внешним (конкурсным) управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности. Если в соответствии с абзацем вторым части 7 статьи 103 Закона о банкротстве требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним (конкурсным) управляющим, то срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний (конкурсным) управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Исходя из изложенной правовой позиции, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний (конкурсным) управляющий.

С учетом этого, течение срока исковой давности по настоящему требованию следует исчислять с 03.11.2011г., то есть с момента утверждения конкурсным управляющим должника ФИО2 /л.д.21-28 т.1/.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующий месяц и число последнего года установленного срока.

Таким образом, срок исковой давности по настоящему требованию истекал 03.11.2012 г.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 05.03.2012, в связи с чем, срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен не был.

Заявитель просил о применении последствий недействительности сделок-– договоров дарения от 26.09.2008 в виде признания за ФИО1 права собственности на следующие объекты недвижимости:

- нежилое помещение №5 (прачечная) общей площадью 85,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Шоссе Металлургов, д. 29, кадастровый номер 74:36:00 00 000:0000:029077:1005/А;

- нежилое помещение №4 (магазин) общей площадью 101,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:00 00 000:0000:029077:1004/А и аннулирования записей об ипотеке № 74-74-01/290/2011-420 от 18.07.2011 и № 74-74- 01/290/2011-420 от 18.07.2011 в отношении спорных объектов недвижимости в пользу Акционерного Челябинского Инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (ОАО).

Вместе с тем суд полагает, что заявленные последствия недействительности договоров дарения от 26.09.2008 не могут удовлетворены судом, в силу следующего.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением связанных с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании части 2 названной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, последствием недействительности договоров дарения от 26.09.2008 будет являться приведение сторон в первоначальное положение, в данном случае путем возврата имущества, переданного по договорам от 26.09.2008 от ФИО3 в конкурсную массу ИП ФИО1

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О

некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в названный Реестр прав.

С учетом изложенного, оснований для применения последствий недействительности сделки путем признания права собственности за ФИО1 на переданные по договорам дарения от 26.09.2008 объекты недвижимости не имеется.

Относительно требования об аннулировании записей об ипотеке № 74-74-01/290/2011-420 от 18.07.2011 и № 74-74-01/290/2011-420 от 18.07.2011 суд отклоняя его, отмечает следующее.

Как видно из представленных в материалы дела документов, 14.07.2011 между ОАО «Челябинвестбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор <***>, обеспечением которого является договор залога недвижимости <***>/1 от 14.07.2011, в котором поименованы объекты недвижимости, перешедшие к ФИО3 на основании оспариваемых договоров дарения от 26.09.2008 /л.д.59-69 т.2/. Договор ипотеки зарегистрирован в установленном порядке.

Участники спорных отношений в настоящем деле не ссылаются на то, что залог прекращен по основаниям, содержащимся в статье 352 ГК РФ.

Применительно к состоявшемуся обременению следует учитывать пункт 2 статьи 354 ГК РФ и статью 42 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

По смыслу названных специальных норм о залоге в случаях, когда имущество передается в ипотеку лицом, регистрация права собственности за которым произведена на основании недействительной сделки, соответствующий договор залога является действительным, а возникшее на его основании обременение может быть прекращено лишь на будущее.

Основания для снятия ограничений предусмотрены в пункте 4 статьи 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", корреспондирующей с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно которым в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, например при прекращении ипотеки или иного обременения, оспаривание зарегистрированного обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из подп. 2 п. 1 ст. 333.21 названного Кодекса, размер государственной пошлины по спорам о признании сделок недействительными составляет 4 000 руб.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Материалы дела содержат доказательства несения заявителем судебных расходов по уплате госпошлины 4 000 руб. по чеку-ордеру от 02.03.2012 /л.д.19 т.1 /.

Вместе с тем размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 8 000 руб., поскольку оспариваются два договора дарения от 26.09.2008 (по 4 000 руб. за каждый договор).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, понесенные судебные расходы в размере 4 000 руб. подлежат взысканию с ответчика - ФИО3 в пользу должника - ИП ФИО1, а недостающая часть госпошлины – 4 000 руб. подлежит взысканию с ФИО3 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать недействительными договоры дарения от 26.09.2008, заключенные между ФИО1 и ФИО3.

Применить последствия их недействительности:

Обязать Сидякину Анастасию Игоревну возвратить Сидякину Игорю Яковлевичу недвижимое имущество:

- нежилое помещение №5 (прачечная) общей площадью 85,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>. Кадастровый номер 74:36:00 00 000:0000:029077:1005/А;

- нежилое помещение №4 (магазин) общей площадью 101,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>. Кадастровый номер 74:36:00 00 000:0000:029077:1004/А,

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Разъяснить, что имущество возвращается ФИО1 в качестве применения последствий недействительности договоров дарения от 26.09.2008 с сохранением обременения в виде ипотеки по договору <***>/1 от 14.07.2011, заключенному ФИО3 с Акционерный Челябинский Инвестиционный банк «Челябинвестбанк» (ОАО).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 4 000 (четыре тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 4 000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его изготовления в полном объеме в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья

подпись

О.В. Сотникова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

кадастровый номер 74:36:00 00 000:0000:029077:1005/А;