Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Корсакова М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Д.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании заявление конкурного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Инвестор», ИНН <***>, ОГРН <***>, ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2021 на основании заявления акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Инвестор» (далее – ООО «Инвестор», должник).

Определением суда от 05.04.2021 (резолютивная часть от 29.03.2021) в отношении ООО «Инвестор» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 15.07.2021 (резолютивная часть от 08.07.2021) должник признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 20.08.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит привлечь бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (вх. № 89597 от 23.08.2021).

Определением суда от 26.05.2022 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий в деле о банкротстве ФИО2 - ФИО3.

От ФИО2 поступали отзывы, в которых ответчик указывает на несогласие с требованиями конкурсного управляющего, просит в удовлетворении заявления отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника (п. 3 ст. 61.12 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, ООО «Инвестор» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 18.02.2005, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, являлся ФИО2, он же является единственным участником общества.

Как указано конкурсным управляющим, имеются основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке ст. 61.12 Закона о банкротстве за неподачу им заявления о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий указывает, что по результатам анализа бухгалтерской отчетности должника он пришел к выводу о возникновении признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника с декабря 2019 года. Заявителем отмечено, что по состоянию на 31.12.2019 и 31.12.2020 должник не получал выручку от основной деятельности, с 2018 года по 2020 год деятельность должника была убыточной, к 2020 году убыток увеличился на 0,5 % относительно 2018 года. Таким образом, судебный процесс о признании общества банкротом, по мнению конкурсного управляющего, должен был быть инициирован контролирующими должника лицами в течение месяца после сдачи отчетности (31.12.2019) - не позднее 01.02.2020; после указанной даты у ООО «Инвестор» возникла задолженность перед муниципальным казенным учреждением «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» по договору аренды земельного участка № 84-2012 от 13.07.2012, которая включена в реестр требований кредиторов должника; в условиях отсутствия коммерческой деятельности и без намерения ее осуществлять руководитель должника не расторгал договор аренды земельного участка, продолжал им пользоваться, заведомо понимая, что исполнить обязательства не может.

ФИО2 в отзыве указал, что ООО «Инвестор» имело статус поручителя и залогодателя по обязательствам ООО «Андрамет групп» по кредитному договору <***> от 31.07.2013 с АО «Россельхозбанк» и залогодателя по кредитному договору <***> от 18.04.2014, ФИО2 сам выступил поручителем по указанным кредитным обязательствам, вступившим в законную силу решением суда признан солидарным должником по кредитам; залоговая стоимость переданного в залог имущества согласно договорам залога составляла 22 944 635 руб., практически соответствовала размеру предоставленного обществу «Андрамет групп» кредита на момент заключения кредитных договоров.

Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 07.04.2016 по делу № 2-28/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 15.07.2016 , с заемщика ООО «Андрамет групп», поручителей ООО «Инвестор», ФИО4, ФИО2 по кредитному договору <***> от 31.07.2013 взыскано солидарно 435 323 доллара 89 центов США в рублевом эквиваленте, определенном по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа; с ООО «Андрамет групп» (заемщик), ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 по кредитному договору <***> от 18.04.2014 взыскано солидарно 300 993 доллара 59 центов США в рублевом эквиваленте, определенном по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа; обращено взыскание на заложенное имущество ООО «Инвестор» по кредитным договорам <***> от 31.07.2013, <***> от 18.04.2014, в том числе столярный цех, кадастровый номер 74:40:0106010:202, назначение объекта: производственное, общая площадь 1 445,4 кв. м, инвентарный номер 27, литер Аа, этажность: 2, год ввода в эксплуатацию: 1964, адрес (местоположение): Россия, <...>, пристройка столярного цеха, кадастровый номер 74:40:0106010:211, назначение объекта: производственное, инвентарный номер 27, литер А1, этажность: 1, общая площадь 573,2 кв. м, адрес (местоположение): Россия, <...>; с ООО «Андрамет групп», ООО «Инвестор», ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскано также по 10 000 руб. с каждого в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины. Определением Снежинского городского суда Челябинской области от 16.10.2017 по делу № 2-28/2016 удовлетворено заявление ООО «Андрамет групп» о рассрочке исполнения решения суда от 07.04.2016.

Как указано ответчиком, ООО «Инвестор» не имело намерения преднамеренного банкротства, его вины в невыполнении кредитных обязательств обществом «Андрамет групп» нет, ФИО2 как руководитель ООО «Инвестор» не совершил никаких виновных действий, которые бы повлекли неблагоприятные последствия для ООО «Инвестор» и его кредиторов. Как указано ФИО2, возможность расторгнуть договор аренды земельного участка № 84-2012 от 13.07.2012 у ООО «Инвестор» отсутствовала, так как договор заключен на 49 лет, кроме того, на земельных участках располагаются объекты недвижимости производственного назначения, принадлежащие ООО «Инвестор», законом закреплено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости.

Суд признает возражения ФИО2 обоснованными, не усматривает оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по названным конкурсным управляющим обязательствам ООО «Инвестор» перед кредиторами, которые возникли после 01.02.2020. Договор аренды земельных участков с муниципальным казенным учреждением «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» заключен ООО «Инвестор» 13.06.2012 на 49 лет, то есть задолго до возникновения у должника признаков неплатежеспособности; кроме того, договор аренды заключен в связи с нахождением на указанных земельных участках двух принадлежащих должнику на праве собственности объектов недвижимости (столярный цех и пристройка столярного цеха), являющихся предметом залога по обязательствам ООО «Андрамет групп» перед АО «Россельхозбанк», таким образом, начисление арендной платы обусловлено нахождением в собственности должника объектов недвижимости, решение суда об обращении взыскания на которые вынесено в 2016 г. Чинение ФИО2 с указанного периода препятствий по реализации залогового имущества не установлено. С учетом изложенного суд полагает недоказанным совершение ФИО2 как после вынесения решения суда о взыскании задолженности в пользу АО «Россельхозбанк», так и после 01.02.2020 каких-либо недобросовестных виновных действий, направленных на уменьшение имущества должника или наращивание кредиторской задолженности ООО «Инвестор», сокрытие от кредиторов сведений о финансовом состоянии должника. При таких обстоятельствах наличие необходимой совокупности условий для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инвестор» по заявленным конкурсным управляющим основаниям не доказано, судом не установлено. В частности из материалов дела не усматривается наличие причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредиторов и нарушением руководителем обязанности по подаче заявления должника о банкротстве.

Руководствуясь ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья М.В. Корсакова