Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Костюченко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению взыскателя Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат», ОГРН <***>, г. Железногорск Красноярского края, к должнику Федеральному государственному унитарному предприятию «Приборостроительный завод имени К.А. Володина», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Трехгорный Челябинской области, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, при неявке лиц, участвующих в деле в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

Взыскатель Федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат», ОГРН <***>, г. Железногорск Красноярского края (далее – взыскатель, ФГУП ГХК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к должнику Федеральному государственному унитарному предприятию «Приборостроительный завод имени К.А. Володина», г. Трехгорный Челябинской области (далее – должник, ФГУП «Приборостроительный завод») о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 14.08.2019 по делу №А0012-20.

Определением от 15.02.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 09.03.2021.

Судебное заседание неоднократно откладывалось (определения от 09.03.2021, от 16.04.2021, от 02.06.2021, от 25.06.2021).

Определением от 16.04.2021 на Отделение Российского арбитражного центра при автономной некоммерческой организации «Российский институт современного арбитража» (115432, <...>) возложена обязанность представить в Арбитражный суд Челябинской области материалы дела № А0012-20.

Определением от 18.08.2021 произведена замена судьи Ефимова А.В. судьей Холщигиной Д.М., дело № А76-52694/2020 передано на рассмотрение судье Холщигиной Д.М.

Определением от 18.08.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено до 21.09.2021.

В судебном заседании 21.09.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.09.2021 до 16 час. 00 мин, в последующем – до 24.09.2021 до 15 час. 00 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Стороны о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ, а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда. Представители сторон в судебное заседание не явились, что в силу ч.3 ст.156, ч.3 ст.238 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, 13.02.2018 между ФГУП «Горно-химический комбинат» (покупатель) и ФГУП «Приборостроительный завод» заключен договор № 23-3-7349-С-17/12120/343 на поставку товара (оборудования), по условиям которого поставщик обязуется на условиях договора поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, согласно условиям договора Наименование товара, его количество, требование к качеству, технические характеристики, цена товара, срок поставки товара, срок гарантии качества на товар, указаны в Графике поставки товара (Приложение № 1 к договору) (п. 1.1.).

Согласно п. 8.2. договора любой спор, разногласия или претензия, вытекающие из настоящего договора и возникающие в связи с ним, в том числе связанные с его нарушением, заключением, изменением, прекращением или недействительностью, разрешаются путем арбитража, администрируемого Отделением Арбитражного центра при автономной некоммерческой организации «Институт современного арбитража» по разрешению споров в атомной отрасли в соответствии с Правилами Отделения Арбитражного центра при автономной некоммерческой организации «Институт современного арбитража» по разрешению споров в атомной отрасли. Стороны принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны прямо соглашаются, что в случае, если заявление об отводе арбитра не было удовлетворено Президиумом Арбитражного центра при автономной некоммерческой организации «Институт современного арбитража» по разрешению споров в атомной отрасли, сторона, заявляющая отвод, не в праве подавать в компетентный суд заявление об удовлетворении отвода. Стороны прямо соглашаются, что в случае, если состав арбитража выносит постановление о наличии у него компетенции в качестве вопроса предварительного характера, стороны не вправе подавать в компетентный суд заявление об отсутствии у состава арбитража компетенции. Стороны прямо соглашаются, что арбитражное решение является окончательным для сторон и отмене не подлежит.

От Российского арбитражного центра при автономной некоммерческой организации «Российский институт современного арбитража» 02.06.2021 поступили материалы дела № А0012-20 по иску ФГУП «Горно-химический комбинат» к ФГУП «Приборостроительный завод» (л.д. 6 т. 2 – л.д. 131 т. 3).

Согласно представленным материалам, стороны третейского разбирательства ФГУП «Горно-химический комбинат», ФГУП «Приборостроительный завод» уведомлены о начале арбитража (л.д. 7 – 12 т. 3), о формировании состава арбитража (л.д. 13 – 25 т. 3), о назначении ассистента состава арбитража (л.д. 27 – 30 т. 3).

Постановлением состава арбитража №1 от 12.03.2020 был определен порядок арбитража и назначены устные слушания (л.д. 17 – 18 т. 3).

Постановлением состава арбитража № 2 от 19.03.2020 уточнен график арбитражного разбирательства (л.д. 37 – 38 т. 3). Постановление направлено сторонам арбитражного разбирательства (л.д. 39 – 41 т. 3).

Постановлением состава арбитража № 3 от 04.06.2020 уточнен график арбитражного разбирательства (л.д. 60 - 61 т. 3). Постановление направлено сторонам арбитражного разбирательства (л.д. 62 - 67 т. 3).

Постановлением состава арбитража № 4 от 26.06.2020 слушание дела отложено на 29.07.2020 на 11 часов 00 минут (л.д. 82 – 83 т. 3). Постановление направлено сторонам арбитражного разбирательства (л.д. 84 – 90).

Постановлением состава арбитража № 5 от 24.06.2020 слушание дела отложено на 29.07.2020 на 14 часов 00 минут (л.д. 101 - 102 т. 3). Постановление направлено сторонам арбитражного разбирательства (л.д. 103 – 106 т. 3).

Отводы составу арбитража не заявлялись, судебное разбирательство проводилось с участием представителя истца и ответчика (л.д. 107 – 110 т.3).

Единоличным арбитром ФИО1 при администрировании Отделения Российского арбитражного центра при автономной некоммерческой организации «Российский институт современного арбитража» по разрешению споров в атомной отрасли вынесено решение по делу № А0012-20, которым исковые требования ФГУП «Горно-химический комбинат» удовлетворены частично. С ФГУП «Приборостроительный завод» в пользу ФГУП «Горно-химический комбинат» взыскана неустойка в размере 1 818 662 руб. 77 коп. за нарушение сроков поставки по договору, а также расходы по уплате арбитражного сбора в размере 27 652 руб. 18 коп. (л.д. 112 – 125 т. 3).

Поскольку вышеуказанное решение третейского суда должником добровольно исполнено не было, взыскатель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

От ФГУП «Приборостроительный завод» в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ поступил отзыв, в котором ответчик указывает на незаконность решения третейского суда, поскольку при его принятии не дана юридическая оценка доводам ответчика о наличии оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, чем были нарушены фундаментальные принципы права Российской Федерации (л.д. 76 т. 1).

ФГУП «Горно-химический комбинат» в представленном мнении на отзыв ответчика указало на несостоятельность его доводов, поскольку из текста решения третейского суд по делу № А0012-20 усматривается, что ходатайство ответчика о снижении неустойки, доводы о её несоразмерности рассмотрены судом, им дана надлежащая оценка, приведены мотивы отказа в удовлетворении ходатайства.

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд отмечает следующее:

В силу ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.2 ст.31 Кодекса, арбитражные суды рассматривают в соответствии с гл.30 Кодекса дела о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.38 Федерального закона от 29.12.2015г. № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.

В данном случае арбитражное решение по делу № А0012-20 от 14.08.2020 ФГУП «Приборостроительный завод» исполнено не было, что последним не отрицается.

В силу п.1 ст.41 Федерального закона от 29.12.2015г. № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Порядок производства по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлен §2 гл.30 АПК РФ.

Оценивая доводы ответчика о недопустимости выдачи исполнительного листа на вышеуказанное решение, ввиду допущения при его принятии нарушения публичного порядка Российской Федерации, арбитражный суд отмечает следующее:

Под публичным порядком в целях применения указанных норм сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства (п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.02.2013г. №156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений», п.4 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018г.).

В силу ст.42 Федерального закона от 29.12.2015г. № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», в приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда перечислены в статье 239 АПК РФ.

В силу ч.4 ст.238 Кодекса, при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст.239 АПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Согласно ч.3 ст.239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла вышеназванной нормы процессуального права следует, что арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу, в том числе переоценивать обстоятельства дела и давать оценку правильности применения норм материального права, а проверяет его на соответствие строго установленным критериям, то есть ограничивается установлением наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований для выдачи исполнительного листа (п.20 информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов»).

В п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019г. № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», в силу ч.6 ст.232, ч.4 ст.238 АПК РФ при рассмотрении заявлений об оспаривании решения третейского суда, о приведении его в исполнение суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу и ограничивается установлением факта наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которых стороны основывают свои требования или возражения лежит на самих сторонах.

В определениях Верховного суда РФ от 10.12.2018г. №305-ЭС18-15649, от 21.01.2019г. №305-ЭС18-16908, подчеркивалась необходимость для участников спора, ссылающихся на противоречие решения третейского суда публичному порядку, приводить доказательства, которые могли бы прямо свидетельствовать о наличии обозначенного выше основания для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Сходная правовая позиция изложена в п.54 утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.11.2019г. Обзора судебной практики № 3 (2019).

Вместе с тем, должником не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении при отправлении третейского судопроизводства правил публичного порядка Российской Федерации.

В обосновании своих доводов ФГУП «Приборостроительный завод» указывает на отсутствие при принятии решения третейским судом юридической оценки доводов завода о несоразмерности суммы заявленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства, наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям. По мнению ответчика решение суда не содержит мотивов отказа в ходатайстве о снижении неустойки, чем нарушены его права на судебную защиту, являющиеся фундаментальными принципами публичного правопорядка в Российской Федерации.

Из текста решения № А0012-20 от 14.08.2020 следует, что доводы ФГУП «Приборостроительный завод» о несоразмерности неустойки, ходатайство о её снижении, являлись предметом рассмотрения третейского суда, оценены им с позиции положений норм Гражданского Кодекса РФ, в обоснование выводов приведены соответствующие мотивы.

Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу о несогласии ФГУП «Приборостроительный завод» с решением третейского суда по существу.

В то же время само по себе такое несогласие не является основанием для переоценки доказательственной базы и доводов сторон арбитражным судом, а также проверки правильности решения третейского суда, влекущей по сути пересмотр дела и формулирование новых выводов по возникшему между ФГУП «Горно-химический комбинат» и ФГУП «Приборостроительный завод» спору.

В соответствии с ч.2 ст.236 АПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной ВАС РФ от 22.12.2005г. № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», арбитражный суд компетентен рассматривать заявления об отмене, о признании и принудительном исполнении решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, вынесенных по экономическим спорам и иным делам, связанным с осуществлением экономической деятельности, и в тех случаях, когда такие решения приняты о правах и обязанностях физических лиц (п.15 Информационного письма).

Таким образом, при рассмотрении подобных дел необходимо установление характера спорного правоотношения.

В рассматриваемой ситуации факт возникновения задолженности ФГУП «Приборостроительный завод» перед ФГУП «Горно-химический комбинат» и механизм ее образования подтвержден решением третейского суда от 14.08.2020 № А0012-20. Спор возник из договора поставки товара (оборудования), заключенного в рамках осуществления экономической деятельности, что следует из положений договора.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления взыскателя и выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения единоличного арбитра при администрировании Отделения Российского арбитражного центра при автономной некоммерческой организации «Российский институт современного арбитража» по разрешению споров в атомной отрасли от 14.08.2020 по делу № А0012-20.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Как следует из подп.8 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда составляет 3 000 рублей.

Указанная сумма заявителем была оплачена, что подтверждается платежным поручением № 912609 от 11.12.2020 (т.1 л.д. 9), и в связи с удовлетворением заявленных требований относится к процессуальным издержкам ФГУП «Горно-химический комбинат», подлежащим возмещению за счет ФГУП «Приборостроительный завод».

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 184, 185, 236, 239 и 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат», ОГРН <***>, г. Железногорск Красноярского края, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения единоличного арбитра при администрировании Отделения Российского арбитражного центра при автономной некоммерческой организации «Российский институт современного арбитража» по разрешению споров в атомной отрасли от 14.08.2020 по делу № А0012-20.

Выдать Федеральному государственному унитарному предприятию «Горно-химический комбинат», ОГРН <***>, г. Железногорск Красноярского края исполнительный лист на принудительное исполнение решения единоличного арбитра при администрировании Отделения Российского арбитражного центра при автономной некоммерческой организации «Российский институт современного арбитража» по разрешению споров в атомной отрасли от 14.08.2020 по делу № А0012-20, в части взыскания с федерального государственного унитарного предприятия «Приборостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 456080, <...>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 662972, Красноярский край, г. Железногорск, ул. Ленина, д. 53) неустойку в размере 1 818 662 (Один миллион восемьсот восемнадцать тысяч шестьсот шестьдесят два) руб. 77 коп. за нарушение сроков поставки товара по Договору, а также расходы по уплате арбитражного сбора в размере 27 652 (Двадцать семь тысяч шестьсот пятьдесят два) руб. 18 коп.

Взыскать с Федеральному государственному унитарному предприятию «Приборостроительный завод имени К.А. Володина» ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Трехгорный Челябинской области в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат», ОГРН <***>, г. Железногорск Красноярского края, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Д.М. Холщигина