Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Яшина Е.С. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Солтус А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о банкротстве должника – общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест», ОГРН <***>, г. Челябинск,

заявление арбитражного управляющего ФИО1, г. Екатеринбург, об установлении вознаграждения временного управляющего,

при участии в заседании:

представителя уполномоченного органа: ФИО2, паспорт, доверенность от 14.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест», ОГРН <***>, г. Челябинск, возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.08.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест», ОГРН <***>, г. Челябинск введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1, член ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих», ИНН <***>, регистрационный номер в саморегулируемой организации 245, адрес для направления почтовой корреспонденции: 620042, г. Екатеринбург, а/я 70.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» 07.09.2019.

Решением суда от 16.01.2020 общество с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» ОГРН <***>, г. Челябинск признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, ИНН <***>, регистрационный номер в сводном реестре 5939, адрес для направления почтовой корреспонденции: 454106, <...>, являющегося членом союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» 01.02.2020

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» - ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением в котором просит:

- взыскать с ООО «ПромИнвест» вознаграждение за процедуру наблюдение в размере 225 774 руб. 06 коп., в том числе фиксированное вознаграждение в сумме 140 322 руб. 57 коп., проценты по вознаграждению в сумме 60 000 руб., расходы на проведение процедуры банкротства в сумме 25 451 руб. 49 коп.;

- перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области ФИО1 210 000 руб., внесенных платежным поручением № 444 от 03.07.2019 (вход. №11401 от 14.02.2020).

В материалы дела от 02.09.2020 от уполномоченного органа поступил отзыв, согласно которому размер вознаграждения не может быть определен на основании данных бухгалтерского баланса, не подтверждённых документально. По состоянию на 26.08.2020 конкурсным управляющим инвентаризирована конкурсная масса должника. Согласно инвентаризационной описи от 20.04.2020 у должника отсутствуют активы. Следовательно, расчет процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб. неправомерен.

В судебном заседании уполномоченный орган поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Иные лица, участвующие в деле, о начавшемся арбитражном процессе извещены в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ, возражений не представили.

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пп. 1,2 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов (абз. 6 п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве); в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Временный управляющий просил установить вознаграждение в размере 140 322 руб. 57 коп. за период с 27.08.2019 по 16.01.2020.

Арбитражный суд, проверив расчет временного управляющего, установил нарушения.

ФИО1 исполняла обязанности временного управляющего должника за период с 27.08.2019 по 15.01.2020, таким образом, размер вознаграждения составляет 139 354 руб. 83 коп., в том числе:

- 4 838 руб. 70 коп. за период с 27.08.2019 по 31.08.2019 (30 000 руб. / 31 день*5);

- 120 000 руб. за период с 01.09.2019 по 31.122.2019 (30 000 руб. *4 месяца);

- 14 516 руб. 13 коп. за период с 01.01.2020 по 15.01.2020 (30 000 руб. / 31 день*15 дней).

Временный управляющий просил также взыскать с должника проценты по вознаграждению в сумме 60 000 руб.

В соответствии с п.10 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника: более чем три миллиона рублей – сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2018 балансовая стоимость активов должника составила 46 104 000 руб. Расчет процентов: 45 000 + (43 104000*0,5%) = 260 520 руб.

Арбитражным управляющим приведен расчет процентов по вознаграждению на основе балансовой стоимости имущества должника, который составляет 60 000 рублей.

Размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего зависит от балансовой стоимости активов должника и установлен пунктом 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве. При этом для расчета суммы процентов балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 названного Закона).

В соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в случае если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Как указано в пункте 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума от 25.12.2013 № 97) под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника.

Из материалов дела следует, для расчета суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, арбитражным управляющим применена балансовая стоимость активов должника по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 год.

Согласно акту инвентаризации, размещенному на сайте ЕФРСБ 22.04.2020, имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, не выявлено.

В пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Следовательно, при определении размера процентов должна учитываться действительная стоимость активов должника.

Учитывая отсутствие активов должника, арбитражный суд приходит к выводу, что размер процентов по вознаграждению установлению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В связи с чем довод арбитражного управляющего о том, что сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего подлежит выплате из денежных средств, внесенных заявителем по делу на депозитный счет суда, подлежит отклонению.

Временный управляющий просил также взыскать с должника судебные расходы в размере 25 451 руб. 49 коп., в том числе публикация в газете «Коммерсантъ» - 12 855 руб. 78 коп., публикация в ЕФРСБ – 5 162 руб. 10 коп., почтовые расходы – 3 255 руб. 61 коп., расходы по проведению первого собрания кредиторов (аренда переговорной комнаты, транспортные расходы (ГСМ), копирование) – 4 178 руб.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В подтверждение несения расходов в материалы дела представлены опубликованные объявления, квитанции об оплате объявлений, счета на оплату, акты приемки-сдачи оказанных услуг, в том числе:

- расходы, связанные с опубликованием сообщений в официальном издании, в размере 12 855 руб. 78 коп.;

- расходы, связанные с опубликованием на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в размере 5 162 руб. 10 коп.;

- расходы, связанные с арендой переговорной комнаты в размере 500 руб.,

- ГСМ в размере 3 483 руб.,

- копирование в размере 195 руб.

Несение расходов связанных с публикациями обусловлено полномочиями временного управляющего (п.1 ст.20.3, 67 Закона о банкротстве) и является необходимым в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

Вместе с тем, доказательства, представленные арбитражным управляющим ФИО1 в обоснование понесенных расходов в части копирования в сумме 195 руб., в нарушение положений статьи 67 АПК РФ не отвечают признаку относимости доказательств, поскольку на их основании невозможно сделать вывод о несении расходов, связанных с делом о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест».

Положения статьи 59 Закона о банкротстве гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая транспортные расходы.

Следовательно, расходы, связанные с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий, в том числе расходы на проезд от места жительства до места нахождения должника и арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве), относятся к судебным расходам по делу о банкротстве.

В материалах дела имеется документальное подтверждение понесенных транспортных расходов. Необоснованности каких-либо расходов судом не установлено, поскольку поездки арбитражного управляющего обусловлены целями и задачами процедуры банкротства должника.

На основании положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в числе прочего, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности стоимость экономных транспортных услуг.

Выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами и определяется критериями необходимости и разумности. При этом, следует учитывать современные стандарты комфортного передвижения процессуального лица - арбитражного управляющего, а также необходимость эффективного исполнения обязанностей временного управляющего.

При таких обстоятельствах расходы на ГСМ в сумме 3 483 руб. заявлены обоснованно, могут быть признаны судом разумными и необходимыми при проведении мероприятий по делу о банкротстве должника.

Согласно сообщению в ЕФРСБ от 09.12.2019 проведение собрания кредиторов было назначено на 24.12.2019 по адресу: <...>, этаж 3, переговорная № 3.

В подтверждение расходов на оплату услуг переговорной представлен кассовый чек ООО «Технопарк ИТ» в сумме 500 руб. от 25.12.2019, справка ООО «Технопарк ИТ» от 24.12.2019, свидетельствующая о невозможности предоставления арбитражному управляющему чека в день использования переговорной № 3 с 14-00 по 15-00 24.12.2019.

Несение расходов обусловлено полномочиями временного управляющего (проведение первого собрания кредиторов) и является необходимым в деле о банкротстве.

Требование о взыскании расходов в размере 3 255 руб. 61 коп. (почтовые расходы) арбитражным управляющим также подтверждено ( ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает заявление ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению.

Размер вознаграждения временного управляющего ФИО1 составляет 164 611 руб. 32 коп., в том числе фиксированное вознаграждение в сумме 139 354 руб. 83 коп., расходы на проведение процедуры банкротства в сумме 25 256 руб. 49 коп. (опубликование сообщений в официальном издании «КоммерсантЪ», в размере 12 855 руб. 78 коп.; опубликование на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в размере 5 162 руб. 10 коп.; аренда переговорной комнаты в размере 500 руб., ГСМ в размере 3 483 руб., почтовые расходы в размере 3 255 руб. 61 коп.).

ООО «УТЭК-Синтез» (заявитель по делу) в целях финансирования производства по делу о банкротстве платежным поручением № 444 от 03.07.2019 внесены денежные средства на депозитный счет арбитражного суда в сумме 210 000 руб. с назначением платежа «Возмещение расходов и вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве № А76- 5272/2019».

Учитывая наличие на депозите арбитражного суда денежных средств для возмещения расходов по делу о банкротстве в сумме 210 000 руб., при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, денежные средства подлежат перечислению временному управляющему ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 20.6, 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Установить судебные расходы временного управляющего ФИО1 в сумме 164 611 руб. 32 коп., в том числе расходы на выплату вознаграждения в сумме 139 354 руб. 83 коп., расходы на проведение процедуры банкротства в сумме 25 256 руб. 49 коп.

Перечислить ФИО1 с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, в счет уплаты вознаграждения и расходов временного управляющего в размере 164 611 руб. 32 коп.

Отказать в удовлетворении остальной части заявления.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Определение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Судья Е.С. Яшина