Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., рассмотрев возражения участника общества с ограниченной ответственностью «Автопромснаб» - ФИО1, относительно исполнения судебного приказа, вынесенного 28.12.2020 по заявлению взыскателя товарищества собственников недвижимости «Зеленый дом» (юридический адрес: 625016, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, банковские реквизиты: р/счет: <***> в Западно-Сибирском отделении ПАО СБЕРБАНК № 8647, к/счет: 30101810800000000651, БИК 047102651) к обществу с ограниченной ответственностью «Автопромснаб» (юридический адрес: 454008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома за период с 01.03.2020 по 30.11.2020 в размере 129 458 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Зеленый дом» обратилось с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автопромснаб» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома за период с 01.03.2020 по 30.11.2020 в размере 129 458 руб. 53 коп. (л.д.3-4).

28.12.2020 Арбитражным судом Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника, общества с ограниченной ответственностью «Автопромснаб», в пользу взыскателя, товарищества собственников недвижимости «Зеленый дом», задолженности за содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома за период с 01.03.2020 по 30.11.2020 в размере 129 458 руб. 53 коп. (л.д.1).

06.05.2022 от участника общества с ограниченной ответственностью «Автопромснаб» ФИО1 поступили письменные возражения относительно исполнения судебного приказа, вынесенного Арбитражным судом Челябинской области 28.12.2020 по заявлению взыскателя товарищества собственников недвижимости «Зеленый дом» (л.д.64-65).

В соответствии с ч. 3 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа была направлена должнику – ООО «Автопромснаб» 28.12.2020, 31.03.2021, 17.05.2021 по юридическому адресу должника: <...>, что подтверждается списком сформированный почтовых отправлений (л.д.74), выпиской из ЕГРЮЛ (78).

Согласно отчетам об отслеживании отправлений почтовые отправления от 28.12.2020, от 31.03.2021 должником были получены (л.д.75-76). Почтовое отправление от 17.05.2021 должником получено не было, согласно отчету об отслеживании отправления данное отправление возвращено в суд в связи с отсутствием адресата (л.д.77).

Довод заявителя о том, что копия судебного приказа должнику не поступила ввиду недостоверных сведений, содержащихся в выписке ЕГРЮЛ о юридическом адресе общества (454008, <...>), судом отклоняется.

В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 62) должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом) за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 62 от 27.12.2016 отмечено, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В соответствии с ч. 2 ст. 229.5 АПК РФ судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в предусмотренный для этого срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на 27.05.2022 ФИО1 (заявитель) является наряду с ФИО2 участником ООО «Автопромснаб» с 28.04.2022 (л.д.78).

ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений на судебный приказ от 28.12.2020, в обоснование которого заявитель приводит следующие доводы.

Вступившим в законную силу 09.12.2021 решением Калининского районного суда г. Челябинска от 28.10.2021 о разделе имущества, определены доли в наследственной массе, открывшейся в связи со смертью 17.12.2019 наследодателя – ФИО3 (являвшегося единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «Автопромснаб»): наследниками по ½ доле признаны ФИО2 и ФИО1 (по 50 % доли в уставном капитале ООО «Автопромснаб» у каждой) (л.д.70-71).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель поясняет, что о выдаче судебного приказа от 28.12.2020 ей впервые стало известно из дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автопромснаб» в 2022 году, возбужденном по заявлению ТСН «Зеленый дом» на основании оспариваемого судебного приказа.

Действительно, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области определением суда от 19.05.2021 по делу № А76-7296/2021 к производству принято заявление товарищества собственников недвижимости «Зеленый дом», г. Тюмень (ИНН <***>, ОГРН <***>) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автопромснаб», г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) (л.д.79).

Между тем, согласно сведениям, содержащимся в Картотеке арбитражных дел по делу № А76-7296/2021, 20.10.2021 от ФИО2 поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением суда от 30.11.2021 по делу № А76-7296/2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены наследники единственного учредителя ООО «Автопромснаб»: ФИО2 и ФИО1 (л.д.80-81).

Таким образом, ФИО2, равно как и ФИО1, являясь равноправными участниками ООО «Автопромснаб» должны были знать о наличии возбужденного дела № А76-7296/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автопромснаб» на момент подачи ФИО2 заявления о вступлении в дело в качестве третьих лиц (20.10.2021) и не позднее, чем с 01.12.2021 (после привлечения к участию в деле определением от 30.11.2021) имели объективную возможность ознакомиться с материалами данного дела, а следовательно, при должной степени заботливости и осмотрительности даже при неполучении копии судебного приказа (согласно отчетам об отслеживании отправлений почтовые отправления от 28.12.2020, от 31.03.2021 должником были получены) должны были узнать о вынесении судебного приказа по делу № А76-52837/2020 еще в 2021 году.

В силу приведенного выше правового регулирования срок на подачу возражений по исполнению судебного приказа составляет 10 дней.

С заявлением об отмене судебного приказа заявитель обратился лишь 06.05.2022, то есть с пропуском всех возможных разумных сроков на несколько месяцев.

При этом не может быть принято во внимание, что сведения о ФИО2 и ФИО1 как об участниках общества внесены в ЕГРЮЛ лишь 28.04.2022, поскольку совершение необходимых действий по регистрации изменения сведений об участниках общества с 09.12.2021 (вступление в законную силу решения Калининского районного суда г. Челябинска) полностью зависело от воли самих наследников. Суд также считает необходимым отметить, что до настоящего времени сведения об изменении единоличного исполнительного органа общества не зарегистрированы, согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «Автопромснаб» является умерший 17.12.2019 ФИО3, при этом заявление об отмене судебного приказа подано одним из двух участников общества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае заявитель не представил достаточных доказательств невозможности направления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, при том что не позднее, чем с декабря 2021 года равноправные участники общества ФИО2 и ФИО1 при должной степени заботливости и осмотрительности должны были знать о его вынесении.

Учитывая изложенное, заявление участника общества с ограниченной ответственностью «Автопромснаб» ФИО1 о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ от 28.12.2020 по делу № А76-52837/2020 удовлетворению не подлежит.

Поскольку срок на подачу возражений судом не восстановлен, судебный приказ от 28.12.2020 по делу № А76-52837/2020 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185, ч. 3, 4 ст. 229.5, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления участника общества с ограниченной ответственностью «Автопромснаб» ФИО1 о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ от 28.12.2020 по делу № А76-52837/2020 и об отмене судебного приказа от 28.12.2020 по делу № А76-52837/2020 отказать.

Судья Г.Р. Максимкина