Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Уфимцевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества «ГПБ Ритейл Сервис», ОГРН <***>, г. Москва о замене кредитора в реестре требований кредиторов, в рамках дела о банкротстве ФИО1, г. Челябинск, СНИЛС <***>, при участии в судебном заседании представителя должника ФИО2 по доверенности от 08.11.2016, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда от 17.03.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, г. Челябинск, СНИЛС <***>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2016 (резолютивная часть определения оглашена 23.05.2016) в отношении ФИО1, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан – реструктуризации долгов гражданина опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 107 от 18.06.2016.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование АО Банк «ГПБ - Ипотека» в размере 2 116 693 руб. 44 коп., в т.ч. 1 978 722 руб. 40 коп. основного долга, 113 621 руб. 85 коп. процентов за пользование займом, 10 825 руб. 99 коп. пени за просрочку оплаты основного долга, 13 523 руб. 20 коп. пени по процентам, как обеспеченное залогом имущества должника.

АО «ГПБ Ритейл Сервис» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит заменить его на правопреемника «ГПБ Ритейл Сервис», ОГРН <***>, г. Москва, в реестре требований кредиторов должника (вх. № 3762 от 27.01.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

В судебном заседании должник возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (п. 5 ст. 156 АПК РФ).

Заявитель направил в материалы дела ходатайство от 29.05.2017 вх. № 24016 о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 5.1 договора цена закладных составляет 92 307 522 руб. 00 коп. Уплата цены закладных осуществляется в дату перехода прав путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 5.2 договора).

Закладные, в т.ч. закладная должника ФИО1, переданы новому собственнику по акту приема-передачи от 16.12.2016 (л.д. 81-83, т. 3).

Закладная должника ФИО1 содержит отметку о новом собственнике АО «ГПБ Ритейл Сервис» (л.д. 67-80, т. 3).

Платежным поручением от 16.12.2016 № 68 произведена оплата по договору № 2403-11/410-2016 в полном объеме (л.д. 95, т. 3)..

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в случае реорганизации юридического лица, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство при условии соблюдение требований закона, под действие которого подпадает спорное правоотношение.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Следовательно, заявленное АО «ГПБ Ритейл Сервис» требование законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Судом отклоняются доводы должника, изложенные в письменных возражениях, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на

закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Следовательно, с даты проставления отметки о передаче прав по закладной покупатель закладной становится ее законным владельцем, которому принадлежат все права, удостоверенные закладной, в т.ч. права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

При этом Законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не предусмотрена обязательная государственная регистрация перехода прав по закладной.

Руководствуясь ст.ст. 48, 184, 185, 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья Д.М. Холщигина