Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Губадовым Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление должника ФИО1 о дополнении п.1.1 соглашения о порядке и условиях продажи предмета залога от 22.09.2014, поданное в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании: представителя должника ФИО3 по доверенности от 28.09.2014, предъявлен паспорт, конкурсного управляющего ФИО4, предъявлен паспорт, представителя залогового кредитора ОАО «Челябинвестбанк» ФИО5 по доверенности от 15.09.2015, предъявлен паспорт, представителя третьего лица ФИО6 по доверенности от 20.04.2015, предъявлен паспорт,

установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2013 должник - индивидуальный предприниматель ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г. Челябинск признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, члена Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (адрес для корреспонденции: 454126, г.Челябинск, а/я 10700, ИНН <***>).

Публикация о признании должника банкротом размещена в издании «Коммерсантъ» № 216 от 23.11.2013.

ФИО1 08.12.2014 (вх. № 49654) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о разрешении разногласий о порядке и условиях продажи предмета залога, в котором просит изложить п.1.1 соглашения о порядке и условиях продажи предмета залога от 22.09.2014 в следующей редакции:

1.1. Предмет залога (торгов):

ЛОТ № 1 в составе:

- двухкомнатная квартира, общей площадью 59,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер 74:36:00 00 00:00:013877:00448/А, находящаяся по адресу: <...>, подлежит продаже с обременением жилищными правами проживающих в квартире лиц (л.д. 46, т. 3).

В обоснование заявленных требований должник ссылается на ст.ст. 60, 138 Закона о банкротстве, ст. 78 Закона об ипотеке, а также на те обстоятельства, что спорное жилое помещение заложено по договору об ипотеке в обеспечение возврата целевого кредита, предоставленного банком на развитие предпринимательской деятельности, в связи с чем реализация предмета залога не прекращает права пользования предпринимателя и проживающих с ним членов его семьи данным жилым помещением.

Определением суда от 10.12.2014 заявление должника принято к производству.

В судебном заседании должник поддержал заявленные требования в полном объеме.

Конкурсный управляющий, конкурсный кредитор ОАО «Челябинвестбанк» настаивали на редакции Соглашения о порядке и условиях продажи предмета от 22.09.2014, подписанного конкурсным управляющим и кредитором, по основаниям, изложенным в отзывах от 23.01.2015 вх. № 2679, от 17.09.2015 вх. № 28038, от 23.09.2015 (л.д. 1-3, т. 4, 1-5, 17-21, т. 5).

Третье лицо в судебном заседании поддержало заявление должника.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в т.ч. публично путем размещения судебного акта на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (п. 5 ст. 156 АПК РФ).

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, 22.09.2014 конкурсным управляющим и залоговым кредитором ОАО «Челябинвестбанк» подписано Соглашение о порядке и условиях продажи предмета залога, согласно п. 1.1 которого предметом залога (торгов), Лот № 1, является двухкомнатная квартира общей площадью 59,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер 74:36:00 00 00:00:013877:00448/А, находящаяся по адресу: <...> (далее – Соглашение, л.д. 11-14, т. 3).

Указанная квартира принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.04.2014 (повторное, взамен свидетельства от 10.08.2007) (л.д. 55, т. 3).

Спорная квартира является предметом залога по договору о залоге квартиры от 05.09.2011 № 71/1 (л.д. 26-28, т. 5), заключенному между должником (залогодатель) и ОАО «Челябинвестбанк» (залогодержатель) в обеспечение исполнения должником обязательств по кредитному договору от 05.09.2011 № 71.

Согласно справке ООО Управляющая организация «Ремжилзаказчик» от 01.09.2011 на момент заключения договора залога в квартире никто не был зарегистрирован (л.д. 25, 29-32, т. 5).

В материалы дела представлена справка ООО Управляющая организация «Ремжилзаказчик» от 17.10.2014 (л.д. 54, т. 3), в которой указано, что в спорной квартире зарегистрированы три человека: ФИО1 (дата регистрации 26.05.2014), ФИО2 и ФИО7 (дата регистрации 18.06.2014).

Регистрация ФИО8 в квартире произведена на основании заявления ФИО1 от 17.06.2014, в котором он просит зарегистрировать по месту жительства родственников (л.д. 56, т. 3).

Управлением Росреестра по Челябинской области 27.03.2015 выданы уведомления об отсутствии в ЕГРП сведений об имуществе ФИО2 и ФИО7 (л.д. 50-51, т. 4).

Управлением Росреестра по Свердловской области 21.04.2015 выдано уведомление об отсутствии в ЕГРП сведений об имуществе ФИО2 и ФИО7 (л.д. 81, т. 4).

Согласно объяснениям соседей ФИО1 (старшей по дому № 48 по пр. Ленина ФИО9 и жильца ФИО10), данным 19.10.2015 участковому майору полиции ФИО11, в спорной квартире ФИО1 не проживает, квартира сдается посуточно (л.д. 41-42, т. 5).

Службой безопасности ОАО «Челябинвестбанка» проведена проверка местонахождения ФИО1 в спорной квартире. В служебной записке от 14.10.2015 начальник службы безопасности указывает, что ФИО1 в указанной квартире не проживает, по словам соседей на протяжении длительного времени квартира сдается посуточно (л.д. 44-45, т. 5).

В качестве доказательств сдачи квартиры в наем залоговым кредитором представлены распечатки с интернет-сайтов о сдаче жилья, в т.ч. заверенные нотариально в соответствии с ч. 4 ст. 103 Основ законодательства РФ о нотариате (л.д. 46-83, т. 5). Согласно письменным пояснениям ООО УК «ИннХоум Групп» ФИО1 в феврале 2015 года обращался с предложением заключить договор долгосрочной аренды спорной квартиры с целью ее дальнейшей сдачи в субаренду от имени общества (л.д. 87-93, т. 5).

В справке от 15.05.2013 № 14, выданной ОГУП «Обл. ЦТИ», указано, что по данным государственного архива по состоянию на 17.09.1998 за ФИО1 зарегистрирована 1/3 доли в праве на квартиру по адресу: г. Челябинск, <...> (л.д. 60, т. 3). Указанная доля была передана ФИО1 по договору о безвозмездной передаче квартиры в общую (совместную) собственность граждан от 12.04.1993 № 1559 своим родителям (л.д. 52, т. 4).

В настоящее время квартира общей площадью 61 кв.м, расположенная по адресу: г. Челябинск, <...>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО12 и ФИО13, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 26.02.2014, свидетельствами о государственной регистрации права от 25.02.2014 (л.д. 19-23, т. 4). Из выписки из ЕГРП от 15.05.2014 усматривается, что право собственности должника на 1/3 доли в указанной квартире прекращено 25.02.2014 (л.д. 39, т. 4).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 22.04.2008 ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 57,3 кв.м, инвентарный номер 2009, литер А,а, этажность 1, и земельный участок общей площадью 500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <...> (л.д. 58-59, т. 3).

В материалы дела представлен технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, справка ОГУП «Обл. ЦТИ» от 02.03.2015, в которых указано, что дом фактически не используется ввиду отсутствия инженерных коммуникаций, процент износа составляет 69% (л.д. 37-38, т. 4).

В судебном заседании 30.04.2015 по ходатайству ОАО «Челябинвестбанк» в целях получения разъяснений в порядке ст. 87.1 АПК РФ к участию в деле был привлечен специалист ФИО14, обладающий специальными познаниями по вопросам технической инвентаризации объектов недвижимости (л.д. 84-85, т. 4), имеющий сертификат соответствия судебных экспертов по специальности «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий» (действителен с 25.03.2015 по 24.03.2018) (л.д. 86, т. 4).

Специалист ФИО14 представил в материалы дела письменные пояснения от 21.05.2015 вх. № 15367, согласно которым величина износа жилого дома, расположенного по адресу: <...>, указанная в техническом паспорте и справке БТИ недостоверна и должна составлять 53,7% (л.д. 100, т. 4).

Должник представил в материалы дела письмо ЮУТПП от 23.09.2015 № 5367/15 (л.д. 9-16, т. 5), в котором указано, что представленный в материалах фотофиксации объект не может являться пригодным для проживания.

Определением суда от 15.12.2014 утверждена начальная продажная цена двухкомнатной квартиры общей площадью 59,3 кв.м, расположенной по адресу: <...>, в размере 3 230 000 руб. 00 коп. (л.д. 78-81, т. 3). Цена определена судом на основании отчета об оценке № 14082500 от 29.08.2014, выполненного ООО НЭУ «ЭСКОНС». Определение вступило в законную силу 05.02.2015 (постановление 18ААС № 18АП-16042/2014, л.д. 138-140, т. 3).

В заявлении должник указывает, что в спорной квартире прописан он и ФИО2, ФИО7, у них нет иного жилого помещения, пригодного для проживания, в связи с чем квартира подлежит продаже с обременением жилищными правами проживающих в квартире лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений ст. 138 названного Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В абз. 6 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве).

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 131 Закон о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу; из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление видов деятельности, а также иное, предусмотренное названным Федеральным законом имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

На основании п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключение указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

П. 2 ст. 205 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, данными в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» арбитражный суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание, которое является не ликвидным или доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 указано, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, пригодных для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи (абз. второй ч. 1 ст. 446 ГПК РФ), в порядке применения п. 1 ст. 207 Закона о банкротстве арест налагается на все помещения, за исключением одного с учетом мнения должника.

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу включены принадлежащие должнику на праве собственности жилые помещения:

- двухкомнатная квартира общей площадью 59,3 кв.м, расположенная по адресу: <...>;

- жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>.

Как пояснил в судебном заседании конкурсный управляющий, в качестве жилого помещения, пригодного для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, которое в соответствии с действующим законодательством не подлежит включению в конкурсную массу, конкурсным управляющим определена квартира по адресу: г. Челябинск, <...>, поскольку именно там на дату формирования конкурсной массы был прописан ФИО1

Судом отмечается, что ФИО1 возражений по данному факту не выразил, не известил конкурсного управляющего о выборе другого помещения, пригодного для жилья, сведений о передаче доли в праве собственности на указанную квартиру своим родителям не представил, переход права собственности был зарегистрирован в феврале 2015 года. Учитывая указанные обстоятельства, суд признает правомерным включение в конкурсную массу должника двухкомнатной квартиры общей площадью 59,3 кв.м, расположенной по адресу: <...>, и жилого дома по адресу: <...>.

Должник с заявлением об исключении спорной квартиры из конкурсной массы как единственного пригодного для проживания жилого помещения не обращался.

По смыслу ст. 446 ГПК РФ с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ не может быть обращено взыскание на жилое помещение при одновременном наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности, гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении, для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона об ипотеке ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из смысла указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.

Однако поскольку Закон об ипотеке содержит специальные по отношению к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации положения, связанные с удовлетворением требований кредиторов, являющихся залогодержателями, возможно обращение взыскания на квартиру должника, являющуюся предметом залога. То обстоятельство, что квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не препятствует обращению взыскания на упомянутое жилое помещение, если оно обременено ипотекой.

Особенности прекращения права пользования жилым помещением при обращении залогодержателем взыскания на него регламентируются п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке, согласно которой обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из материалов дела усматривается, что в спорной квартире зарегистрированы должник ФИО1, а также ФИО2 и ФИО7

Согласно ч. 4 ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства это фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Обязанность граждан регистрироваться по месту жительства предусмотрена ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1, нарушение требований указанного закона влечет за собой ответственность граждан в соответствии с действующим законодательством (ст. 10 Закона). Регистрация по месту жительства выполняет исключительно информационно-учетный характер, это в первую очередь правовой институт административного, а не жилищного права.

Постановка на регистрационный учет является административным актом и не является доказательством, подтверждающим факт постоянного проживания гражданина по месту постановки на регистрационный учет в силу ст. 20 ГК РФ, ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1.

Учитывая указанные выше нормы права, а также оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а именно: пояснения жильцов дома № 48 по пр. Ленина, служебную записку службы безопасности ОАО «Челябинвестбанк», показания свидетеля, сведения о сдаче в наем спорной квартиры, отсутствия доказательств фактического проживания ФИО1, ФИО2, ФИО7 в спорной квартире (ст. 65 АПК РФ), суд приходит к выводу, что квартира № 48 в доме № 48 по пр. Ленина не может быть признана в качестве места жительства должника и третьего лица несмотря на наличие регистрации.

При этом судом отмечается, что на момент передачи спорной квартиры в залог по договору о залоге квартиры от 05.09.2011 № 71/1 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 05.09.2011 № 71, в спорной квартире никто не был зарегистрирован (л.д. 25, т. 5). Согласно п. 4 договора о залоге квартиры от 05.09.2011 № 71/1 заложенное имущество остается у залогодателя, он имеет право пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением без права регистрации себя, членов семьи, третьих лиц на указанной жилой площади.

В нарушение п. 2 ст. 126, абз. 2 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, а также п. 4 договора о залоге квартиры от 05.09.2011 № 71/1, ФИО1 зарегистрировал себя и ФИО2, ФИО7 в спорной квартире.

В разъяснениях, данных в абз. 5 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В силу п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку действия по регистрации были осуществлены ФИО1 после введения в отношении его имущества процедуры конкурсного производства, после включения спорной квартиры в конкурсную массу, данные действия расцениваются судом как осуществление препятствий в реализации мероприятий конкурсного производства, поведение должника признается недобросовестным.

Согласно ст. 2 Семейного Кодекса РФ членами семьи являются супруги, родители и дети, в т.ч. усыновленные.

В силу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (ст. 10 СК РФ).

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (п. 2 ст. 31 ЖК РФ).

Конституционный суд РФ, проверяя конституционность абзацев первого и второго п. 1 ст. 446 ГПК РФ, в определении от 04.12.2003 № 456-О указал, что положения ст. 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание на принадлежащее должнику жилое помещение, являющееся для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в т.ч. находящихся на его иждевении.

Материалы дела не содержат доказательств, что ФИО2 и ФИО7 являются членами семьи ФИО1, доказательств, что спорная квартира принадлежит им на праве собственности, в материалы дела не представлено.

Поскольку ФИО2 и ФИО7 не являются членами семьи должника, их право проживания в спорной квартире не подлежит защите при применении ст. 446 ГПК РФ, ст. 78 Закона об ипотеке.

На основании изложенного, в удовлетворении требования о том, что спорная квартира подлежит продаже с обременением жилищными правами проживающих в квартире ФИО2 и ФИО7 судом отказано.

В отношении необходимости продажи спорной квартиры с обременением жилищными правами ФИО1 судом установлено следующее.

Исходя из системного толкования ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке, п. 1 ст. 205 Закона о банкротстве, квартира подлежит обременению жилищными правами должника в случае если квартира принадлежит должнику на праве собственности, должник постоянно проживает в квартире и она является для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Право собственности ФИО1 на спорную квартиру подтверждено материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Обстоятельства, что ФИО1 не проживает в спорной квартире, подтверждены материалами настоящего дела и установлены судом при рассмотрении настоящего заявления.

Из материалов дела следует, что должнику на праве собственности принадлежат жилой дом общей площадью 57,3 кв.м по адресу: <...>, и земельный участок площадью 500 кв.м.

Согласно п. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 3 ст. 15 ЖК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с п. 5 указанного постановления № 47 жилым помещением признается жилой дом - индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем.

Порядок признания жилого помещения пригодным или непригодным для проживания граждан регламентирован в п.п. 7, 8, гл. 4 постановления № 47, и включает создании комиссии, исследование объекта и технической документации на него, вынесении соответствующего решения.

Согласно п. 42 названного Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Исходя из п. 43 этого же Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что жилой дом общей площадью 57,3 кв.м по адресу: <...>, в соответствии с порядком, установленным постановлением № 47, признан не пригодным для жилья.

Представленный в материалы дела технический паспорт по состоянию на 10.02.2015 (л.д. 37, т. 4) не принимается судом в качестве такого доказательства, поскольку специалистом ФИО14 установлено, что технический паспорт содержит недостоверные сведения (л.д. 100, т. 4).

Согласно п. 1 ст. 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Специалист дает консультацию добросовестно и беспристрастно исходя из профессиональных знаний и внутреннего убеждения. Консультация дается в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда (п. 2 ст. 87.1 АПК РФ).

Специалист ФИО14 обладает теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора (л.д. 84-86, т. 4), консультация специалиста дана в судебном заседании с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 87, т. 4), следовательно, в силу ст. 64 АПК РФ является доказательством по настоящему делу.

Представленные в материалы дела фотографии не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств непригодности к проживанию жилого дома по адресу: <...>.

Согласно п. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из представленных фотографий невозможно установить, что на них изображен жилой дом по адресу: <...>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Дом на фотографиях не содержит номера, названия улицы или каких-то иных признаков, позволяющих идентифицировать данный объект недвижимости.

Также в силу ст. 67 АПК РФ судом не принимается в качестве надлежащего доказательства письмо ЮУТПП от 23.09.2015 № 5367/15 (л.д. 9-14, т. 5). Данное письмо не содержит указаний, что выводы в письме сделаны в отношении жилого дома по адресу: <...>, заключение сделано на основании фотоматериалов, не позволяющих установить какой объект недвижимости на них изображен и имеет ли он отношение к рассматриваемому делу.

Согласно п. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значения для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция.

Иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (п. 1 ст. 89 АПК РФ).

Письмо ЮУТПП от 23.09.2015 № 5367/15 является личным мнением подписавшего его физического лица о состоянии представленного на фотографиях индивидуально не определенного объекта недвижимости, данное заключение составлено не в рамках настоящего дела, не содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, следовательно, не может являться доказательством по настоящему делу в силу ст. 64 АПК РФ.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку материалы дела не содержат достаточных, относимых к предмету спора и допустимых доказательств, что жилой дом по адресу: <...>, не пригоден для проживания, а именно: заключения компетентного органа, составленного в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 65 АПК РФ должником не представлено доказательств, что квартира по адресу: <...>, является единственным пригодным для проживания помещением.

При этом судом отмечается следующее. В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 211 ГК РФ). Следовательно, в случае, если должник считает, что жилой дом по адресу: <...>, не является комфортным для проживания, он как собственник дома обязан привести его в надлежащее состояние и использовать по назначению.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Не подлежит защите право, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, а также не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1, 3 ст. 10 ГК РФ). Никто не может извлекать выгоду из совершения действий в обход закона.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что должником не доказано, что он постоянно проживает в спорной квартире, и спорная квартира является единственным пригодным для проживания помещением, а также учитывая недобросовестность поведения должника, выразившееся в нарушении ст.ст. 126, 129 Закона о банкротстве и в регистрации в спорной квартире после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления ФИО1 о дополнении п.1.1 соглашения о порядке и условиях продажи предмета залога от 22.09.2014 отказать.

2. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме в апелляционную инстанцию – в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Д.М. Холщигина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru