Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное образование Южноуральский городской округ, Челябинская область, г. Южноуральск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вроденко Оксане Александровне, Челябинская область, г. Южноуральск, о расторжении договора аренды № 1912 от 07.10.2009, об обязании освободить земельный участок площадью 30,0 кв.м., расположенный по адресу: участок находится примерно в 10 м по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка адрес ориентира: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Энергетиков, 6 с кадастровым номером 74:37:02 09 007:11, передать его по акту в пригодном для использования состоянии.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, пояснял, что ответчиком были нарушены условия заключенного договора аренды в части соблюдения правил ограничения продажи пива и сигарет несовершеннолетним, что подтверждается представленным в материалы дела письмом Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. По мнению истца, нарушение арендатором пункта 4.5 договора аренды является основанием для досрочного расторжения договора аренды.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен с соблюдением требований ст.ст.121-123 АПК РФ, а потому в силу ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя индивидуального предпринимателя Вроденко Оксаны Александровны.

Заслушав довод истца, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства дела.

07.10.2009 между Администрацией Южноуральского городского округа и индивидуальным предпринимателем Вроденко Оксаной Александровной во исполнение Постановления Главы Южноуральского городского округа от 07.10.2009 №590, был заключен договор аренды земельного участка площадью 30,0 кв.м. с кадастровым номером №74:37:0209007:11, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Южноуральск, ул.Энергетиков,6, сроком до 01.09.2010 (л.д.12-13,7-9) .

Пункт 4.5. договора аренды земельного участка №1912 от 07.10.2009 содержит дополнительные условия договора, в том числе, обязанность арендатора соблюдать в работе киоска правила ограничения продажи пива и сигарет несовершеннолетним в соответствии с нормами установленными законодательством Российской Федерации (л.д.7-8).

Несоблюдение дополнительных условий, оговоренных в пункте 4.5 договора, является в силу пункта 6.2. договора основанием для расторжения по требованию арендатора по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством (л.д.7-8).

Письмом исх. №28/16-106-10 от 10.03.2010 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека сообщила Администрации Южноуральского городского округа о факте привлечения к административной ответственности пол ст.14.2 КоАП РФ гражданки Афанасьевой М.А., работающей продавцом в киоске по ул.Энергетиков у дома №4, принадлежащего ИП Вроденко О.А. (л.д.10).

В ходе судебного разбирательства истцом в материалы дела была представлена копия постановления №43 Управления Роспотребнадзора по Челябинской области по делу об административном правонарушении от 29.01.2010, которым на Афанасьеву М.А.- продавца в киоске «Продукты» ИП Вроденко О., привлечена к административной ответственности по ст.14.2 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 1 500 рублей.

Из установочной части постановления по делу об административном правонарушении от 29.01.2010 №43 усматривается, что 14.01.2010 Афанасьева М.А. продала несовершеннолетней Афониной С.С. продукцию, свободная реализация которой ограничена, а именно, алкогольный напиток-пиво «Бархатное темное» емкостью 0,5 л. по цене 26 рублей за 1 бутылку и пачку сигарет стоимостью 14,50 рублей.

Факт привлечения Афанасьевой М.А. к административной ответственностью по ст.14.2 КоАП РФ явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о расторжении договора аренды от 07.10.2009 №1912.

Исковые требования Муниципального образования Южноуральский городской округ обосновывал положениями ст.619 ГК РФ, согласно которой договором аренды могут быть установлены и не указанные в п.1 ст.619 ГК РФ основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в силу ст.619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Так как часть третья статьи 619 Кодекса не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В ходе судебного разбирательства истцом доказательства направления письменного предложения о расторжении договора, основанного на нарушении условий договора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ) не представлено.

Письмо исх. №617 от 30.10.2009 Администрации Южноуральского городского округа нельзя оценивать как предупреждение о прекращении договорных отношений, поскольку оно не было связано с фактом несоблюдения арендатором дополнительных условий договора аренды. Названное письмо содержало сведения об отказе от договора в связи с желанием собственников жилых домов закрепить права на придомовую территорию, однако после направления предупреждения от 30.010.2009 правоотношения сторон по договору аренды №1912 от 07.10.2009 продолжались, что не оспаривается представителем истца.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение истцом требований ч. 3 ст. 619 и п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие обязательные досудебные процедуры при расторжении договора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, иск Муниципального образования Южноуральский городской округ подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд считает необходимым разъяснить Муниципальному образованию Южноуральский городской округ, что оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В силу ч.1 ст.149 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 148 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем возврат государственной пошлины из федерального бюджета судом не производится.

Руководствуясь ст.ст.148,149,184,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить заявление Муниципального образования Южноуральский городской округ к индивидуальному предпринимателю Вроденко Оксане Александровне о расторжении договора аренды № 1912 от 07.10.2009, об обязании освободить земельный участок площадью 30,0 кв.м., расположенный по адресу: участок находится примерно в 10 м по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка адрес ориентира: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Энергетиков, 6 с кадастровым номером 74:37:02 09 007:11, передать его по акту в пригодном для использования состоянии, без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области путем подачи жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18ааs.arbitr.ru или Федеральный арбитражный суд Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья: И.Ю.Соколова.