Гражданский кодекс часть 1

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Уралсибоптснаб», г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>), о распределении расходов по делу о банкротстве,

предъявленное в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Озерск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Изотовой Любови Геннадьевны, г. Озерск, ФИО2, г. Челябинск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралсибоптснаб» (далее – общество «Уралсибоптснаб») 17.03.2014 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1.

Определением от 24.02.2014 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 03.03.2015 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсный управляющий не утверждался.

Общество «Уралсибоптснаб» 11.11.2015 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о распределении расходов по делу о банкротстве, в котором просило взыскать с должника 455 406 рублей 69 копеек, в том числе 9 325 рублей 72 копейки возмещения расходов за публикацию сообщения о банкротстве, 146 080 рублей 97 копеек расходов на проведение процедуры наблюдения и 300 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (л.д. 2).

Третье лицо ФИО2 сообщил о выплате ему вознаграждения временного управляющего и погашении его расходов в ходе процедуры наблюдения (л.д. 87).

Возражения относительно ходатайства кредитора не заявлены.

В судебном заседании по рассмотрению ходатайства 15.03.2016 кредитор уменьшил размер своих требований и просил взыскать с ФИО1 425 406 рублей 69 копеек, в том числе:

- 9 325 рублей 72 копейки расходов на публикацию сообщения;

- 146 080 рублей 97 копеек расходов на проведение процедуры наблюдения;

- 150 000 рублей расходов на оплату услуг адвоката по делу №А76-5883/2014;

- 60 000 рублей расходов на оплату услуг адвоката по обособленному спору к должнику и ФИО3;

- 60 000 рублей расходов на оплату услуг адвоката по обособленному спору к должнику и ФИО4 (л.д. 123-124).

ФИО1, ФИО4, ФИО3 и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 130-134).

Заявление рассмотрено по существу в отсутствие названных лиц на основании ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив устные объяснения и письменные доказательства, арбитражный суд считает заявление кредитора подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1 участвует единственный кредитор общество «Уралсибоптснаб», конкурсный управляющий не утверждался.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как разъяснено в п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», если конкурсный управляющий арбитражным судом не утверждался, публикация сведений о признании должника банкротом производится должником за его счет и может быть также осуществлена любым кредитором должника по инициативе кредитора с предварительным уведомлением об этом должника и арбитражного суда.

Судебные расходы в сумме 9 325 рублей 72 копейки фактически понесены кредитором (л.д. 5), связаны с делом о банкротстве (необходимость опубликования сообщения о признании должника банкротом предусмотрена пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве), а потому подлежат компенсации кредитору за счет должника.

Кредитор также просил возместить ему 146 080 рублей 97 копеек расходов, понесенных в связи с выплатой вознаграждения временного управляющего – 137 000 рублей, а также расходы временного управляющего, погашенные кредитором – 9 080 рублей 97 копеек.

Кредитор является заявителем по делу о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

Соответственно расходы, погашенные кредитором как заявителем по делу о банкротстве, подлежат возмещению за счет должника.

Оценивая обоснованность требования о взыскании судебных расходов, арбитражный суд руководствуется общими положениями о том, что возмещению подлежат только те расходы, которые фактически понесены в связи с конкретным делом, являются необходимыми и разумными.

При рассмотрении вопроса о взыскании вознаграждения временного управляющего арбитражный суд установил, что ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 в период с 01.07.2014 по 23.11.2014 (л.д. 87). При определении данного периода арбитражный суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которой датой возникновения и прекращения полномочий арбитражного управляющего считается дата объявления резолютивной части судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц. За указанный период (с 01.07.2014 по 30.10.2014 – 4 месяца; с 01.11.2014 по 23.11.2014 – 23 дня) фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего составляет 143 000 рублей. Следовательно, ходатайство кредитора в предъявленном размере – 137 000 рублей фиксированной суммы вознаграждения является обоснованным.

Кредитор просил возместить ему расходы временного управляющего, связанные с опубликованием сообщений по делу о банкротстве, в сумме 8 572 рубля 33 копейки.

Сообщение о введении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» 26.07.2014 №130. На предварительную оплату услуг по размещению информационного сообщения ЗАО «Коммерсантъ. Издательский Дом» выставило счет на сумму 6 652 рубля 33 копейки; названный счет был оплачен ФИО2 платежным поручением от 22.07.2014 №577 (л.д. 97-98). Публикации сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о введении наблюдения, о собрании кредиторов и о результатах собрания кредиторов оплачены временным управляющим в сумме 640 рублей каждая в пользу ЗАО «Интерфакс» (л.д. 91-96), что подтверждается самим фактом публикации.

Расходы на опубликование осуществлены во исполнение требований закона и обязанностей временного управляющего (п. 6 ст. 28, ст. 68 Закона о банкротстве), подтверждены представленными в материалы дела письменными доказательствами, а потому являются обоснованными по праву и размеру 8 572 рубля 33 копейки.

Почтовые расходы в сумме 508 рублей 64 копейки арбитражный суд также признает подлежащими частичному возмещению, исходя из следующих обстоятельств.

Как усматривается из представленных в материалы доказательств, 09.10.2014 временный управляющий направил корреспонденцию в Арбитражный суд Челябинской области, кредитору и должнику (л.д. 90). Стоимость почтовых отправлений составила 141 рубль 30 копеек.

Принимая во внимание, что 23.10.2014 было проведено первое собрание кредиторов, арбитражный суд признает данные почтовые расходы обоснованными и относящимися к делу о банкротстве должника.

В остальной части размер почтовых расходов документально не подтвержден. Материалы дела о банкротстве и отчет временного управляющего содержат сведения о направлении корреспонденции должнику, ответы регистрирующих органов, однако почтовые квитанции о таком направлении не представлены.

Определением от 19.11.2015 арбитражный суд предлагал кредитору представить расчет расходов в сумме 146 080 рублей 97 копеек и их документальное обоснование (л.д. 1). Иные документы помимо указанных в материалы дела не поступили, в материалах дела о банкротстве и в отчете временного управляющего отсутствуют.

Факт выплаты вознаграждения временному управляющему и компенсации его расходов в общей сумме 146 080 рублей 97 копеек подтвержден объяснениями ФИО2 (л.д. 87) и никем не оспорен.

При таких обстоятельствах арбитражный суд взыскивает с ФИО1 в пользу общества «Уралсибоптснаб» 145 713 рублей 63 копейки судебных расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве.

Кредитор также сослался на несение им расходов по делу о банкротстве в сумме 150 000 рублей и в двух обособленных спорах по оспариванию сделок должника в сумме по 60 000 рублей в каждом.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Между обществом «Уралсибоптснаб» (заказчик) и адвокатом Изотовой Любовью Геннадьевной (исполнитель) заключен договор от 12.12.2014 №38/14 и дополнительное соглашение от 01.06.2015 №1 к нему, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности выполнить за вознаграждение следующее поручение: изготовить процессуальные документы, представлять интересы общества «Уралсибоптснаб» в судах по заявлению общества о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 и сопутствующих делах, в правоохранительных органах, в службе судебных приставов (л.д. 6-7, 24-).

За работу, выполняемую исполнителем, заказчик обязался выплатить исполнителю вознаграждение в размере 30 000 рублей ежемесячно начиная с 01.12.2014 (пункт 4.1 договора от 12.12.2014 №38/14).

Согласно актам приема-сдачи оказанных услуг по договору от 12.12.2014 №38/14 (л.д. 8-17) и отчетам об оказанных услугах (л.д. 53-63) в период с января по октябрь 2015 года представителем были оказаны следующие услуги:

- представление интересов общества «Уралсибоптснаб» в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде 20.01.2015 при рассмотрении апелляционной жалобы кредитора на определение о прекращении производства по делу о банкротстве (л.д. 26-30);

- подготовка и представление дополнительных документов в материалы дела (дело о банкротстве, т. 3, л.д. 45-47);

- подготовка и направление в Арбитражный суд Челябинской области двух заявлений об оспаривании сделок должника (л.д. 55);

- подготовка запросов в регистрирующие органы относительно имущества должника (л.д. 56);

- представление интересов общества «Уралсибоптснаб» в Арбитражном суде Челябинской области в судебных заседаниях 30.04.2015 по обособленным спорам – заявлениям об оспаривании сделок должника (л.д. 31-34);

- представление интересов общества «Уралсибоптснаб» в Арбитражном суде Челябинской области в судебном заседании 21.05.2015 при рассмотрении результатов конкурсного производства (л.д. 35);

- подготовка заявления в Управление внутренних дел г. Озерска о возбуждении уголовного дела в связи с преднамеренным банкротством (л.д. 58, 75-77);

- представление интересов общества «Уралсибоптснаб» в Арбитражном суде Челябинской области в судебных заседаниях 11.06.2015 по обособленным спорам – заявлениям об оспаривании сделок должника (л.д. 36-44);

- представление интересов общества «Уралсибоптснаб» в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде 30.07.2015 при рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 18.06.2015 (л.д. 59);

- направление отзыва на апелляционную жалоб должника на определение от 18.06.2015 (л.д. 60);

- подача жалобы прокурору г. Озерска на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 60, 63, 74);

- направление в Арбитражный суд Челябинской области ходатайства о продлении срока конкурсного производства (л.д. 60);

- подготовка соглашения о погашении задолженности с ФИО3 (л.д. 61, 82);

- подача жалобы в службу судебных приставов (л.д. 62, 78-79).

Платежными поручениями (л.д. 64-73) кредитор выплатил своему представителю 300 000 рублей, из которых предъявил к возмещению 270 000 рублей.

Арбитражный суд считает, что расходы по делу о банкротстве в сумме 150 000 рублей подлежат частичному взысканию по следующим причинам.

По общему правилу расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в пользу выигравшей. В силу прямого указания Закона о банкротстве все судебные расходы по делу о банкротстве относятся на должника (п. 1 ст. 59).

В деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1 конкурсный управляющий не утверждался, его функции фактически выполняет кредитор, который оспаривает сделки должника, участвует в судебных заседания по делу о банкротстве, исследует финансовое состояние должника и осуществляет мероприятия по пополнению конкурсной массы. Поскольку такие действия направлены на достижение цели конкурсного производства, арбитражный суд считает судебные расходы относимыми к рассматриваемому делу, подлежащими возмещению за счет должника.

Однако кредитор при исчислении размера вознаграждения представителя указал 30 000 рублей ежемесячно без связи с конкретными действиями, совершаемыми представителем в определенный период. Возражения относительно размера судебных расходов должник не заявил.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 названного Кодекса). Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд считает, что объем осуществленных представителем мероприятий по делу о банкротстве (без учета обособленных споров по оспариванию сделок) не соразмерен вознаграждению представителя – 150 000 рублей, поскольку такой объем не может быть признан значительным, не характеризуется правовой сложностью и не требует занятости представителя в течение полного месяца.

В такой ситуации, когда, с одной стороны, должник не заявил о чрезмерности понесенных кредитором судебных расходов и соответственно не доказал нерыночный характер вознаграждения представителя, а с другой стороны, арбитражный суд усматривает чрезмерность понесенных судебных расходов, арбитражный суд по своему усмотрению снижает их со 150 000 рублей до 100 367 рублей 34 копеек.

В отношении судебных расходов в сумме 120 000 рублей (по 60 000 рублей по двум обособленным спорам) арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Определением от 18.06.2015 признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 29.10.2012, заключенный между ФИО1 и ФИО3, применены последствия недействительности сделки, с ФИО1 и ФИО3 в пользу кредитора взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в равных долях.

Определением от 18.06.2015 признан недействительной сделкой договор дарения от 09.11.2012, заключенный между ФИО1 и ФИО4, применены последствия недействительности сделки, с ФИО1 и ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралсибоптснаб» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в равных долях.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 и от 20.08.2015 названные определения оставлены без изменения.

Кредитор предъявил требование о возмещении судебных расходов по обособленным спорам только к одному их участнику – должнику, сославшись на то, что именно его действия по выводу имущества послужили основанием для оспаривания сделок.

Возражения относительно разумности и обоснованности судебных расходов не поступили, арбитражный суд признаков их чрезмерности не усматривает.

Принимая во внимание, что заявления кредитора были признаны обоснованными и удовлетворены за счет обоих ответчиков, а требования о возмещении судебных издержек по отношению ко вторым ответчикам – ФИО3 и ФИО4 не заявлены, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные обществом «Уралсибоптснаб», подлежат взысканию с ФИО1 в размере 50% от заявленной суммы; соответственно, в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

При этом арбитражный суд исходит из следующих мотивов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В указанных случаях лицо, в пользу которого принят судебный акт, вправе требовать возмещения судебных издержек с каждого из процессуальных соучастников в равных долях.

Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 №16147/07 в котором разъяснено, что норма статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, в том числе заявивших отказ от иска, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Помимо этого, согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В рассматриваемом деле необходимость участия обоих ответчиков в деле была вызвана конструкцией иска об оспаривании сделки, участниками которой являются должник и его контрагент (стороны сделки).

Вместе с тем обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании судебных издержек в полном объеме с одного из ответчиков, кредитор тем самым фактически применяет солидарный принцип распределения ответственности между сторонами в отсутствие между ними солидарных обязательств в материальном правоотношении.

При этом, вопреки доводам кредитора, в рассматриваемом случае при предъявлении требований к нескольким ответчикам как к сторонам оспариваемой сделки при распределении судебных издержек степень вины каждого из ответчиков в совершении сделки не является основанием для иного распределения долей.

Арбитражный суд принимает во внимание, что судебные расходы по обособленным спорам подлежат распределению в рамках этих обособленных спорах. Однако поскольку требование к контрагентам по обособленным спорам не представлено, они извещены о рассмотрении ходатайства кредитора, в деле о банкротстве отсутствуют иные участники помимо кредитора и должника, арбитражный суд в целях процессуальной экономии рассмотрел вопрос о взыскании всех понесенных кредитором судебных расходов совместно.

При таких обстоятельствах арбитражный суд взыскивает с ФИО1 в пользу общества «Уралсибоптснаб» 30 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с обособленным спором по заявлению кредитора к ФИО1 и ФИО3; 30 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с обособленным спором по заявлению кредитора к ФИО1 и ФИО4

По результатам рассмотрения ходатайства кредитора арбитражный суд установил, что ходатайство подлежит удовлетворению на основании пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в части 9 325 рублей 72 копейки расходов на публикацию сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, 137 000 рублей расходов на вознаграждение временного управляющего, 8 572 рубля 33 копейки расходов на публикации, 141 рубль 30 копеек почтовых расходов за период наблюдения, 100 367 рублей 34 копеек расходов на оплату услуг адвоката по делу №А76-5883/2014, 30 000 рублей расходов на оплату услуг адвоката по обособленному спору к должнику и ФИО3, 30 000 рублей расходов на оплату услуг адвоката по обособленному спору к должнику и ФИО4

Руководствуясь статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

взыскать с ФИО1, г. Озерск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралсибоптснаб», <...> 406 рублей 69 копеек судебных расходов.

Отказать в удовлетворении остальной части ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Уралсибоптснаб», г. Екатеринбург.

Установить, что определение подлежит исполнению после его вступления в законную силу.

Разъяснить, что определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья О.С. Коровина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://18aas.arbitr.ru.